Апелляционное определение № 33-21539/2025 33-2198/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-90

дело №... (2-4007/2024;)

судья ФИО3

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (33-21539/2025)

5 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО10,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №... получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и дата должностным лицом ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена.

Вместе с тем, ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновен в ДТП.

дата потерпевшая обратилась в АО «ОСК» с документами о страховом случае.

дата страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако заявление на получение страхового возмещения не оформила.

дата истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением на получение страхового возмещения.

дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По мнению истца, АО «ОСК» в установленный законом срок и порядке не организовало восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, тем самым нарушило право потерпевшего на получение страховой выплаты в натуральной форме, что привело к возникновению убытков у потерпевшего.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1 177 698 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 9 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата принято решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласна, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила установить вину ФИО2 в ДТП, взыскать с АО «ОСК», ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в размере 544 100 руб., расходы, понесенные в связи с получением заключения, в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 часов 45 минут дата около адрес, адрес Республики Башкортостан.

Взысканы с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (убытки) в размере 544 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 44 950 рублей.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 641 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что никто из участников виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан. Исчисление страхового возмещения в денежном выражении произведено страховой компанией правомерно, поскольку истцом было подано заявление с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме – 400 000 рублей, в установленный срок, обязанность выдать направление на ремонт отсутствовала, вместе с тем суд взыскал штраф, при этом не учтено требование закона о размере 50 % от максимального лимита. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и взыскание суммы восстановительного ремонта нецелесообразно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в 08 часов 45 минут напротив адрес произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, транспортного средства марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №..., вследствие чего транспортному средству истца ФИО1 марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации №...) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., срок страхования с дата по дата

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №...).

дата истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

АО «ОСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № УФА_24_137 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере 784 964 руб. 79 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила в размере 428 700 руб. 39 коп.

Согласно акту о страховом случае № УФА 24 137 от дата размер ущерба составил на сумму 428 700 рублей, подлежит выплате 400 000 рублей.

дата АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении убытков и расходов по оплате независимой экспертизы, указав, что страховая компания без выдачи направления на ремонт, без письменного отказа от ремонта и согласия на замену формы возмещения, не предложив истцу доплатить стоимость ремонта, выплатила страховое возмещение, тем самым не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность.

дата исх. №... ФИО1 предоставлен ответ о выборе истцом способа страхового возмещения (выплата в безналичной форме) путем указания в заявлении о страховом возмещении от дата банковских реквизитов, основания для удовлетворения требований, содержащихся в заявлении от дата, отсутствуют.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от дата №..., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту спорного транспортного средства может составлять без учета износа - 1 177 698 руб., с учетом износа - 869 315 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия дата рыночная стоимость транспортного средства может составлять в размере 1 215 842 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от дата по делу №У-24-68473/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец обратилась в суд с иском. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. В заключении ООО Эксперт оценка «Абсолют» №... эксперт, изложив механизм движения транспортных средств и пункты ПДД РФ, которыми водители должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации, пришел к выводу о том, что снежный накат не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП; в действиях водителя транспортного средства Рено с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и состоят в причинной связи с ДТП, в действиях водителей транспортного средства Шкода, Форд несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф, с государственным регистрационным знаком №..., возникших в результате ДТП, согласно положению Банка России от дата 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 1 036 500 рублей; с учетом износа 775 400 рублей; по среднерыночным ценам в адрес на дату ДТП от дата без учета износа 1 450 300 рублей, с учетом износа 1 100 700 рублей, стоимость годных остатков - 209 900 рублей, стоимость транспортного средства - 1 154 000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта №..., обосновано принял его за основу. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Объединенная страховая компания» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 544 100 руб. (1 154 000 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП) - 209 000 руб. (стоимость годных остатков ) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). При этом указанные требования не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Одновременно суд постановил ко взысканию со страховщика в пользу истца штраф в размере 400 000 рублей, и отнеся к судебным издержкам истца в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертного исследования, почтовые расходы, на оплату услуг специалиста, услуг нотариуса, посчитав все данные расходы разумными, произвел их взыскание с АО «ОСК» в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с выводами суда первой, поскольку они остановлены при нарушении норм материального права, а также при неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку по результатам судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» №... установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца, АО «ОСК» правомерно, в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет потерпевшего. Сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Оснований взыскания убытков, штрафа и судебных расходов с ответчика АО «ОСК» не имеется.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра, не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Заключением судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» в действиях водителя транспортного средства ФИО7 установлено не соответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, данные действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы в качестве относимого доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в частности схему дорожно-транспортного происшествия, которая подписана ФИО2 без возражений, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба посредством повреждения транспортного средства истца, доказана, степень вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии - в размере 100%.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление степени вины водителя не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного вывода в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание изложенные выводы, убытки на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 544 100 руб., согласно вышеприведенному расчету (1 154 000 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП) - 209 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) надлежало взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании заявленных истцом требований о возмещении ущерба с ФИО2

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности несения расходов истцом по оплате услуг специалиста по подготовке заключения – 9 000 рублей, услуг нотариуса - 2 300 рублей, почтовых расходов - 1 500 рублей, а также в соответствии с принципом разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 44950 рублей, поскольку данные выводы соответствуют требованиям части 1 статьи 88, статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение их подтверждены доказательствами и обусловлены затратами, связанными с судебном разбирательством.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе государственная пошлина в размере 8641 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, оснований для взыскания штрафа с виновного лица – гражданина, законом не установлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО2 об установлении степени вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 544 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 641 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение дата