Решение № 2-1575/2021 2-1575/2021~М-607/2021 М-607/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1575/2021

Дело № 2-1575/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001180-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Пименова Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/21 по иску ФИО3 к АО «Типография «Сокол-Т» в лице директора ФИО4 о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Типография «Сокол-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Руководителем организации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, который приступив как работе потребовал у истицы распечатать ведомости по всем счетам отдельно и все отчеты за последние три года, сказав, что у истицы есть на это 10 минут. Данные документы ему нужны, что отдать своей жене-бухгалтеру, чтобы проверить их. К-ных предупредил, что ФИО3 Не успеет подготовить документы, то он составит акт о не соответствии ее своей должности. ФИО3 сказала, что не имеет право выдавать документы за тот период, когда К-ных не был директором без разрешения учредителей.

ФИО1 поменял пароль от электронной почты фирмы и запретил истице заходить на электронную почту. К-ных забрал ключ от клиент банка, закрыв истицы доступ к расчетному счету фирмы. Истица работала на «удалёнке» и база 1С фирмы была в ноутбуке, который К-ных отобрал у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на своем рабочем месте, когда К-ных кинул ФИО3 Приказ о ее увольнении. Поскольку у К-ных нет опыта работы, ФИО3 пыталась ему, что без причины нельзя уволить <данные изъяты>, который 10 лет проработал в данной фирме. Тем более у ФИО3 предпенсионный возраст. Затем К-ных потребовал написать ФИО3 заявление на увольнении, пригрозив, что она этого не сделает, то он найдет способ ее уволить. Когда ФИО3 попыталась уйти, К-ных в грубой форме толкнул ее и запер на ключ, сказав, что не выпустит ее, пока она не напишет заявление на увольнение. Истица позвонила в полицию, сотрудников которой прождала несколько часов взаперти. Затем у истицы случился сердечный приступ, ФИО3 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала истицу в кардиоцентр в предынфарктном состоянии. За весь период работы у ответчика была задержка заработной платы. В декабре 2018 г. организация была переименована в АО «Типография «Сокол-Т». В связи с этим все сотрудники были уволены из ЗАО «Типография «Сокол-Т» и приняты в АО «Типография «Сокол-Т». В приказе о приеме на работу у истицы было указано основное место работы. Трудовая книжка находится у ответчика.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 24 400 руб. за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель, май 2021 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расходы на оформление искового заявления в размере 1988 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика директор АО «Типография «Сокол-Т» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задержка в выплате заработной платы была вызвана материальными трудностями, но на настоящий момент задолженность перед истцом погашена. ДД.ММ.ГГГГ истицу он не увольнял, она хотела вынести рабочий ноутбук, где содержаться все <данные изъяты> документы, чтобы предотвратить это закрыли дверь в типографию. Истица была принята на работу в типографию <данные изъяты> по совместительству, поэтому трудовую книжку истица не сдавала, у них она отсутствует. <данные изъяты> истицей велась с нарушениями, она имела доступ ко всей документации типографии, поэтому в пенсионный фонд она подавала сведения о размере своей заработной платы на полную ставку. С ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> сокращена, в связи с чем истица уволена по сокращению штата.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что на основании приказа № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО «Типография «Сокол-Т» на должность <данные изъяты> по совместительству с тарифной ставкой 5 000 рублей (л.д. 136). С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись в приказе. Работа по совместительству подтверждается также личной карточкой работника, с которой ФИО3 также ознакомлена

В силу ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статьи 283 ТК РФ, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принята в ЗАО «Типография «Сокол-Т» на должность <данные изъяты> с окла<адрес> руб., работа в обществе является основным местом работы, поскольку оригинал его суду не представлен, истица в судебном заседании пояснила, что изначально она принималась на работу к ответчику по совместительству. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся бывшим директором АО «Типография «Сокол-Т», в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 принималась им на работу по совместительству на полставки и работала в таком режиме до настоящего времени, на полную ставку не переводилась, трудовую книжку при приеме на работу и впоследствии ФИО3 ему не передавала.

Записи в копии трудовой книжке истицы вызывают сомнения у суда в их достоверности, поскольку дата приема на работу, номер и дата приказа о приеме на работу (№ от ДД.ММ.ГГГГ), указанные в ней не соответствуют представленному ответчиком приказу о приеме истицы на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписи директора организации работодателя отсутствуют.

Тот факт, что ФИО3 на протяжении всего периода работы в АО «Типография «Сокол-Т» работала не полный рабочий день подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опрошенная ФИО3 пояснила, что является «приходящим» <данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о том, что в 2018 г. она была переведена на полную ставку документально не подтверждены.

Согласно выписке из журнала регистрации трудовых книжек, сведения о том, ФИО3 при приеме на работу сдана ответчику трудовая книжка отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ, установлено, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата ФИО3 за декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 21 228 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением установленных трудовых законодательством сроков /л.д. 68/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с задержкой заработной платы за декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы /л.д. 26/. Однако, учитывая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате была перед ФИО3 ответчиком была погашена в полном объеме, в связи с чем она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, чего ею сделано не было. В связи с чем, работодателем составлены акты о невыходе ФИО3 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 167-200/, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца уведомление с просьбой объяснить причину не явки на работу /л.д. 148/. Доказательств уважительности не явки на работу истицей не представлено. Имеющийся в материалах больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ.

За март, апрель 2021 г. заработная плата в размере 12006 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 504,42 руб., выплачены истице согласно платежных поручений №, № ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку они удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлен факт задержки выплаты заработной платы истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем при определении размера морального, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, непродолжительного периода задержки выплаты, вызванного объективными причинам, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В обоснование требований о восстановлении на работе ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Типография «Сокол-Т» ФИО4 ей был вручен приказ об увольнении. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 В.Д., ФИО6, присутствующие при конфликте между ФИО3 и ФИО4 пояснили, что директор приказ об увольнении истице не вручал, разговора о том, что ФИО3 уволена не было. Также свидетели подтвердили, что ФИО3 работала не ежедневно и не полный рабочий день.

Кроме того, факт увольнения истицы опровергается действиями самого ответчика по выплате истице заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. Вместе с тем, ФИО3 Данный приказ не оспаривался, требований о его отмене ею не заявлялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Р, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, учитывая отсутствие требований истицы о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для проверки законности увольнения ФИО3 На основании указанного приказа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 заявлены требований о взыскании расходов на подготовку искового заявления в размере 1988 руб., между тем доказательств того, что она понесла расходы на оплату указанных услуг истцом не представлено, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Типография «Сокол-Т» в лице директора ФИО4 о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Типография «Сокол-Т» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «Типография «Сокол-Т» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 г.

Судья .) Е. В. Пименова