Апелляционное постановление № 22-342/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО9, в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КЧР, <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> края ФИО6 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно сослался при назначении осужденному наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не применил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации мобильного телефона осужденного, при помощи которого он приобрел наркотическое средство. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в резолютивную часть приговора внести сведения о конфискации мобильного телефона марки «Tecno Spark» в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исключив из нее указание о возвращении мобильного телефона по принадлежности ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в интересах осужденного ФИО1 просит учесть данные о личности ее подзащитного, приговор изменить, смягчить назначенное наказание и назначить его в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, предусмотренных нормами гл. 40 УПК РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются обоснованным. Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако обязательные работы, назначенные судом в качестве основного вида наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, не являются наиболее строгим видом наказания, в связи с чем, ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о конфискации мобильного телефона, который осужденный использовал при совершении преступления. Так, в резолютивной части приговора, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета и чехле с изображением волка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> края надлежит возвратить по принадлежности ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, данное суждение нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 использовал указанный выше мобильный телефон при совершении преступления, то есть использовал телефон в качестве орудия преступления, то данный телефон подлежит конфискации в доход государства, а приговор в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- вещественное доказательство, мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе черного цвета и чехле с изображением волка - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья