Приговор № 1-94/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 19 октября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников в лице адвоката Андреевой Н.Д. представившей удостоверение № 983 и ордер № 002964 от 02 июня 2017 года; в лице адвоката Крамаренко Г.А. представившей удостоверение № 1329 и ордер № 000898 от 02 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> года рождения, уроженца п. <данные изъяты> зарегистрированного в г. <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п<данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 6 курса <данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца п. <данные изъяты> зарегистрированного в Красноярском крае, Богучанском районе, п. <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13.12.2016 г. около 17 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в доме № <данные изъяты> Богучанского района Красноярского края, вступил в предварительный сговор с находящимся там же ФИО4, на совершение хищения имущества, расположенного на территории НПС-3 (334.1 км) магистрали нефтепровода «Куюмба-Тайшет», находящегося на расстоянии около 25 километров в северном направлении от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, принадлежащего ЗАО «Эктив Телеком».

Реализуя свой преступный умысел, 13.12.2016 г. около 22 часов, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в целях осуществления хищения, на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 подъехали к эстакаде, на которой проводились строительно-монтажные работы, расположенной в вышеуказанном месте, где осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, отсоединили генератор марки «<данные изъяты> стоимостью 33390 рублей, принадлежащий ЗАО «Эктив Телеком» от электросети и переместили указанное имущество к автомобилю, для дальнейшей транспортировки, однако, осознав, что их преступные действия обнаружены сотрудником охраны организации, испугавшись, что могут быть застигнуты во время совершения ими хищения, с места преступления скрылись, при этом, не доведя преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что с подсудимым Кульба он знаком года два, он проживает на нижней улицы от него. В ЗАО «ЭктивТелеком» ФИО6 работал один день. ФИО3 работал в МПС-3 ЗАО «ЭктивТелеком» с лета по декабрь 2016 года по устной договоренности. Ему нужен был помощник и он пригласил ФИО6. 12 декабря 2016г. ФИО3 и ФИО6 приехали на МПС-3 и пошли работать со сваркой. Сварка никак не получалась, и они поехали искать профессионального сварщика. Со сварщиком договорились на 13 декабря 2016 года. 13 декабря 2016 года ФИО3 привез сварщика и ФИО6 на МПС-3, а сам уехал в Богучаны по свои делам. Вечером ФИО3 сварщика увез в д. Ярки,а ФИО6 домой в п. Пинчуга. Позже вечером потом ему позвонил ФИО6, сказав, что необходимо поговорить. ФИО3 приехал к ФИО6, который ему пояснил, что ему отдают генераторную станцию. На вопрос, почему сразу они ее не забрали, когда уезжали с работы, ФИО6 пояснил, что там в тот момент находилось начальство и предложил ФИО3 съездить за данным генератором через час. ФИО3 согласился на его предложение. ФИО3 переоделся, они заправили автомобиль ВАЗ, принадлежащий матери ФИО6, и поехали на МПС-3. Ехали из п. Пинчуга около трех часов, т.к. двигались по окружной дороге. Приехав на территорию МПС-3 они подъехали к бензогенератору, который был накрыт, пытались загрузить его в автомобиль, пронеся его около 2 метров до машины и в этот момент появились фары. Кульба сказал, что это охрана и надо бежать. Но машина охраны въехала в их автомобиль перегородив дорогу, за рулем автомашины был Свидетель 1 который побежал звать охрану. ФИО3 испугался и побежал от машины. Позже ФИО3 пытался договориться с Свидетелем 1, но охрана сказала ему и ФИО6, что они никакого отношения к этим событиям не имеет и чтобы они разбирались сами. Все произошло часов в 10 -11 вечера. ФИО5 пытался договориться с Свидетелем 1 об оплате ремонта УАЗа, но Свидетель 1 не пошел на соглашение. Позже приехало начальство организации около 6 человек. Потом мастер сказал что на место происшествия выехала милиция и они с ФИО6 прождали милицию до 2-3 ночи, а на улице был мороз. Он и ФИО6 поехали домой, не дождавшись полиции, т.к. им не была смысла теряться, потому что его знают работники организации. В залог ФИО3 оставил свой телефон Свидетелю 1. Он и ФИО6 приехали домой к Кульбе около 05 утра. ФИО6 все рассказал своей матери. До этого он ей звонил. ФИО3 был уверен в том, что станцию отдали Кульбе, так как были случаи, когда за отработку в данной организации давали вещи и думал, что Кульба об этом договорился, хотя позже ФИО6 ему рассказывал, как он высматривал, где стоит станция. Позже мама ФИО6 <данные изъяты> сказала ФИО3 о том, что она была в курсе того, что он и Кульбьа поехали за генератором. Сказала, чтобы ФИО3 брал всю вину в совершенном преступлении на себя. В противном случае угрожали тем, что он не увидит свой автомобиль КАМАЗ, который они у него купили отчиму ФИО6, но не рассчитались за него. В 6 часов утра за ним с ФИО6 приехал сотрудник полиции <данные изъяты> и они приехали в РОВД, где в тот момент был пересменок. Кульба остался сидеть на входе в РОВД, а ФИО3 увели в 23 кабинет, где предложили написать, как все происходило. ФИО3 взял всю вину в случившемся на себя, при этом какого-либо давления на него из сотрудников полиции никто не оказывал, никакого давления не было. Писал ли он в явке с повинной, что-либо о Кульба он не помнит. Имевшиеся у него телесные повреждения сотрудники полиции ему не наносили. Признательных показаний ФИО3 не давал. Он действовал под влиянием матери подсудимого ФИО6 – <данные изъяты> Сотрудникам полиции он говорил о том, что он и ФИО6 13.12.2016 года поехали отвозить соляру Свидетелю 2 однако фактически он отвозил солярку 12 декабря 2016 года и Кульбы со ним при этом в машине не было. Передавал соляру Свидетель №4 в 23 часа 30 минут. Озвучить версию для полиции о передаче 13.12.2016 года было предложено матерью ФИО6 – <данные изъяты> При допросе у следователя признательных показаний он не давал, обвинение не признавал. Показания которые дает Кульба сфабрикованы. Когда он сказал, что поедет в полицию, то ФИО6 и его мать стали искать выход из положения и предложили ему сказать, что его били в полиции. Мать ФИО6 оказывала на него давление шантажируя не возвратом КАМАЗа, поэтому ФИО3 с ними согласился действовать за одно. ФИО3 не знал, что он и ФИО6 похищают станцию. То что ФИО6 ему сказал, что ему отдают генератор ФИО3 не удивило, т.к. это могло быть за выполненную работу. Данный вопрос обычно решается мастерами организации и ФИО3 мог об этом не знать. Когда они пытались похитить генератор, он был отцеплен и когда они его собрались грузить в автомобиль их осветили фарами. Кульба сказал, что надо бежать. Это происходило около 10 часов вечера. От места столкновения автомобилей он с Кульба отъехали около 10 метров. Что в это время кричал ФИО7 он не помнит, что-то кричал охране территории. Позже ему ФИО6 пояснил, что генератор они пытались украсть и он с ним вернулся на место происшествия. ФИО3 пытался договориться с Давлетовоым, но охрана сказала, что это проблемы его и ФИО6 и, чтобы они разбирались сами. С руководством организации он не пытался договариваться, т.к. Свидетель 1 сказал что это бессмысленно. Полицию они не дождались, так как было холодно. Мастера с ними не говорили, просто все сфотографировали. Ранее он Свидетель 1 не знал. Видел лишь 12.12.2016 года, т.к. он им показывал на месте что, где необходимо подключать и что необходимо сваривать. Позже к нему приезжал ФИО6 и его мать <данные изъяты>, чтобы он обратился в следственный комитет с заявлением о том, что с него выбили показания сотрудники полиции. Данное заявление в следственный комитет подавала <данные изъяты>, т.к. он выдал ей нотариальную доверенность. ФИО3 не хотел подавать заявление на сотрудников полиции. В начале лета 2017 года по поводу КАМАЗа ФИО3 обращался в полицию с заявлением, но через два дня к нему приехал отчим ФИО6 <данные изъяты>, и нанес ему пощечину и побил по ребрам, за это. Впоследствии ФИО3 отказали в возбуждении уголовного дела. КАМАЗ ФИО3 отдал <данные изъяты> без оформления документов и он официально числиться за ФИО3, но находится в распоряжении семьи ФИО6-<данные изъяты> В настоящее время он оценивает действия свои и ФИО6, как преступление, поехали они туда по предложению ФИО6.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела следует, что иногда по устной договоренности он оказывает услуга сварщика на территории нефтепровода Куюмба-Тайшет, расположенного на расстоянии 25 километров севернее п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, он хорошо ориентируется на местности на нефтеперекачивающей станции-3 на 334.1 км магистрали нефтепровода. 12.12.2016 года он вместе с Кульбой на его легковом автомобиле «Хонда» приехали на территорию строящегося нефтепровода, где выполнили сварочные работы. В этот же день на открытоцй местности, не огороженной, он с ФИО6 увидели бензиновый генератор в корпусе черного цвета, марку не знает. 13.12.2016 года около 16 часов он поехал на территорию нефтепровода, расположенного в вышеуказанном месте, откуда забрал ФИО6, который там работал сварщиком, сам он в этот день там не работал. После чего в этот же день, около 17 часов он, находясь у себя дома в п. Пинчуга Богучанского района решил предложил Кульбе совершить кражу какого-нибудь имущества, находящегося на указанной территории строящегося нефтепровода. Когда он позвонил Кульбе и предложил совершить кражу, тот согласился. Когда время было около 21 часа 30 минут, ФИО6 заехал за ним на автомобиле «<данные изъяты> в кузове белого цвета, поехали на территорию указанного выше нефтепровода. На расстоянии около 150 метров в северном направлении от КПП нефтепровода, возле эстакады, где проводятся сварочные работы, он с ФИО6 припарковали автомобиль, вышли из автомобиля и увидели генератор, который видели ранее на этом же месте. Он предложил Кульбе украсть данный генератор, на что Кульба согласился. Данный генератор они решили использовать в личных целях. С указанной целью они подошли с Кульбой к генератору, взяли по обеим сторонам за корпус генератора и понесли к автомобилю, чтобы погрузить в багажник автомобиля. В этот момент они увидели свет фар подъезжающего к ним автомобиля «УАЗ-фермер». Он и ФИО6 испугались, что их поймают при совершении кражи, и поставили генератор на землю. Автомобиль «УАЗ» остановился около их автомобиля, оттуда к ним вышел <данные изъяты>, работник ЗАО «Эктив Телеком», который спросил, зачем они похищают генератор. Он и Кульба ответили, что хотели совершить кражу генератора, так как мало заработали денег и им не хватает денег на проживание. <данные изъяты> сказал, чтобы они оставались на месте, никуда не уезжали, а он вызовет сотрудников полиции, для того, чтоб разобраться. Через некоторое время, он и ФИО3, не дождавшись приезда полиции, поехали в сторону п. Ангарский Богучанского района. В это время они увидели как <данные изъяты> управляя автомобилем «УАЗ-фермер» ехал за ними, пытаясь догнать. Они решили не останавливаться. Проехав примерно 50 метров по направлению в п. Ангарский от нефтепровода, <данные изъяты> на автомобиле «УАЗ» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», в котором они ехали, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции. (т.д. 2 л.д. 208-211)

После оглашения своих показаний ФИО3 пояснил, что он говорил, что хищение бензогенератора это было его предложение, по указанию <данные изъяты> С Свидетель 1 он беседовал после столкновения автомобилей. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, т.к. не знал, что совершается хищение, т.к. ФИО8 его обманул. В данный момент он рассказывает все как было.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что 11.12.2016 года ФИО3 предложил ему поработать помощником сварщика, на что ФИО4 согласился. 12.12.2016 года он и ФИО3 приехали на НПС-3 где начали работать, но поняв, что не могут справиться стали искать иного сварщика. 13.12.2016 года ФИО4, его мать <данные изъяты> ФИО3 и сварщик приехали на НПС-3. около 16 часов ФИО3 увез всех домой. ФИО3 предложил ФИО4 отвезти солярку и набор ключей на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим его матери. ФИО4 собрался и поехал к ФИО3 У дома ФИО3 стояла канистра с соляркой объемом 50 литров, которую они загрузили в багажник авто, а также набор ключей и сорокалитровую канистру с тридцатью литрами бензина. К своим показаниям он составил схему движения автомобиля ВАЗ под его управлением в тот вечер. Приехав на 0 километр трассы Ангарский-Байкит, они отдали соляру и ключи, решив ехать обратно домой по нефтепроводу. ФИО3 знал дорогу. ФИО3 дремал, а ФИО4 заблудился, попав на освещенную тупиковую площадку. При осуществлении им разворота, выехала автомашина УАЗ и стала двигаться в их сторону на большой скорости. Дорога был однополосной и ФИО4 стал двигаться навстречу УАЗу. На перекрестке УАЗ протаранил автомобиль под управлением ФИО4 В этот момент было 22 часа 30 минут. После ДТП ФИО4 и ФИО3 отбежали от автомобиля ВАЗ, а водитель УАЗа побежал в сторону КПП охраны. Подойдя к автомобилю и стали ждать водителя УАЗа, который вернулся к месту ДТП с охраной. Водитель УАЗа Свидетель 1 обвинил их в попытке кражи бензогенератора, который он и ФИО3 не видели и к нему не подъезжали. Бензогенератор не мог поместиться в автомобиль ВАЗ, в силу конструкции авто и нахождения в его багажнике сорокалитровой канистры. Во время осмотра генератор находился в лесу. Внешний вид генератора свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО6 к нему не подходили и его не трогали. Свидетель 1 стал запугивать ФИО3 и ФИО4 тюрьмой, пытался договориться с ними по поводу ремонта автомобиля УАЗ. Свидетель 1 уговорил ФИО3 и ФИО6 разойтись обоюдно, но в этот момент приехало его начальство, с которым ФИО6 и ФИО3 решили разрешать возникшую ситуацию. Однако, пообщавшись с Свидетелем 1 руководство стало обвинять их в попытке кражи их оборудования. Сфотографировав руководство уехало, сказав ждать полицию, но прождав полицию через три-четыре часа ФИО4 и ФИО3 уехали с места ДТП. Свидетель 1 забрал телефон. 14.12.2016 года сотрудники ГИБДД, участковый и сотрудник полиции в гражданской одежде осмотрели автомобиль ВАЗ в гараже. ФИО4 поехал с сотрудниками полиции в РОВД для составления протоколов об административных правонарушениях. В полиции с ним работали сотрудники ГИБДД. Вызывала следователь Свидетель 9 которая спросила его о признании вины, которой он сказал, что вину не признает. После чего его увезли в суд, где назначили 7 суток административного ареста и он был помещен в ИВС. Вечером его вызвали в кабинет к сотрудникам Свидетелю 5 и <данные изъяты> где на него оказывалось моральное давление сотрудниками полиции. Ему показания явку с повинной, которую написал ФИО3 В данной явке говорилось об обстоятельствах, которые не соответствуют действительности. Так как ФИО4 был голоден и уставший, он написал явку с повинной с явки ФИО3 Диктовали, что писать ему Свидетель 6 и <данные изъяты>. Потом его стали расспрашивать о пропаже девочки <данные изъяты> к чему он не имеет отношения. Затем Свидетель 5 приказал ФИО4 повторить написанное в явке у следователя, обещая, что ФИО4 не будет отбывать срок административного ареста. От ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО3 били сотрудники полиции, о чем ФИО3 отправил смс и сообщил по телефону маме ФИО4 – <данные изъяты> Из полиции его отпустили в 23 часа и около 2 часов ночи ФИО4 был дома. Позже к ним домой приехал ФИО3, который сообщил, что в полиции его избивали, у него имелись телесные повреждения. Была проведена экспертиза ФИО3 и написано заявление в следственный комитет по данному поводу. В возбуждении дела по данному поводу им отказали. Следователь Свидетель 8 в процессе следствия постоянно кричала на ФИО4, что она его посадит, оскорбляла. Адвокат всегда приходила уже после допросов на подписание бумаг. Следственный эксперимент погрузки генератора в автомобиль подтасован полицией, т.к. он в него не мог погрузиться. Поднять генератор он и ФИО3 не могли в силу его веса. Свидетель 1 вводит суд в заблуждение, т.к. его показания не соответствуют иным материалам уголовного дела.

Он не признает вину в совершении кражи бензогенератора, данный генератор он видел со стороны, в автомобиль они с ФИО3 его не грузили, оказался на месте случайно, просто разворачивался, т.к. 13.12.2016 года он вечером увозил солярку. ДТП произошло в 12 часов 30 минут. После столкновения они выбежали и побежали из машины. Потом вернулись к автомобилю. Изначально на предварительном следствии он давал такие же показания, но когда его привезли в полицию, при написании явки с повинной он уже дал иные показания, о том, что он признает вину. Он переписывал с показаний ФИО3, как ему сказал сотрудник Свидетель 5. Когда брали с ФИО4 явку, он находился в кабинете с сотрудником <данные изъяты> Позже зашел какой-то высокий лысый сотрудник, по его мнению, начальник, так как <данные изъяты> привстал. Он пояснил, что подельник ФИО4 стал более разговорчивым. ФИО4 понял, что это речь идет о ФИО3 <данные изъяты> положил явку ФИО3 перед ФИО4 Явку с повинной он писал с чужих слов. Показания ФИО4 и Свидетеля 1 совпали, т.к. они очень схожи. 13.12.2016 года ФИО3 с ФИО4 не работал. Он ФИО4 забрал со сварщиком и увез. В тот вечер ФИО4 попросил ФИО3, когда они подъезжали к п. Пинчуга увезти соляру на машине ФИО4, т.к. машина ФИО3 низкая. Они встретились в 18 часов – ФИО4 подъехал подъехал в бабушке ФИО3, где они загрузили канистру и взяли ключи, долили с запасом бензин. От Пинчуга до местонахождения КАМАЗ, к которому они везли соляру, они ехали 7 часов или 3-4 часа. Выехали в 18 часов, приехали к КАМАЗУ в 22 часа. ФИО3 передал соляру и ключи человеку, а ФИО4 сидел в машине. После этого они развернулись и поехали в п. Пинчуга, но иной дорогой – вдоль нефтепровода. Часа через полтора они встретили Свидетеля 1. ФИО4 проехал необходимый поворот и стал разворачиваться, когда развернулся увидел автомобиль, который двигался параллельно их автомашине, пошел на «таран» и въехал в левую часть автомобиля ФИО4 Минут через 10 Свидетель 1 вернулся к месту ДТП с охраной и стал обвинять его и ФИО3 в попытке кражи генератора, что ФИО4 и ФИО3 отрицали. ДТП произошло в 22 часа 30 минут. Потом приехали начальство организации, которые также стали обвинять ФИО3 и ФИО4 в попытке кражи. Позже через 3 часа приехали сотрудники ГАИ. Свидетеля 1 ФИО4 ранее не знал, но видел. Сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 не дождались. По просьбе Свидетеля 1 ФИО4 передал ему свой телефон и поехал домой. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали в РОВД. Явку с повинной с него брал сотрудник <данные изъяты> но данная явка не соответствует действительности. Написал данную явку, т.к. в эти сутки он спал всего 2 часа, днем было судебное заседание, а явку писал вечером, т.к. сказали, что его отпустят домой и он не будет отбывать наказание в виде административного ареста, если он подпишет договор о сотрудничестве с сотрудниками полиции. Данный договор о сотрудничестве он подписал, где он находится ему не известно. Причину изменения своих показаний объясняет тем, что сейчас он пообщался с людьми, которые ему объяснили, что он будет нести уголовную ответственность. Он обращался с заявлением в следственный комитет, но ему отказали в возбуждении уголовного дела, указав, что ФИО4 виновен и вводит следствие в заблуждение. Часть своей явки с повинной он переписал с явки ФИО3, а часть ему продиктовали. Позже ему стало известно, что его пояснения в явке и показания свидетеля 1 совпадают. Показания подозреваемым он давал добровольно, в отсутствие адвоката, т.к. он тогда не был уведомлен о событиях. Свои показания читал, подписывал собственноручно. Подписывал показания с которыми не согласен, т.к. не был осведомлен о последствиях и делал как угодно было полиции. Физическую силу к нему не применяли, но запугивали, обвиняли в пропаже девочки, еще ряде происшествий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО3, с которым поддерживает приятельские отношения. 12.12.2016 года он с ФИО3 на его легковом автомобиле марки «<данные изъяты> приехали на территорию стоящегося нефтепровода, расположенную в 25 километрах в северном направлении от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, территория строящегося нефтепровода 334.1 км., где выполнили сварочные работы. В этот же день на открытой местности нефтепровода, он с ФИО3 видели бензиновый генератор в корпусе черного цвета, марку не знает, размером: ширина до 0,5 метров, длина до 1 метра, высота до 0,5 метров. 13.12.2016 года около 16 часов точное время не знает, ФИО3 забрал его с работы с территории нефтепровода, сам он в этот день не работал. После чего, 13.12.2016 года около 17 часов ему позвонил ФИО3 и предложил совершить кражу какого-нибудь имущества с территории строящегося нефтепровода, расположенного в вышеуказанном месте, на что он согласился и сказал, что заедет за ФИО3. В этот же день, то есть 13.12.2016 года около 17 часов 30 минут он заехал на автомобиле «ВАЗ-2109» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем его матери, за ФИО3, с которым они прокатились и около 21 часа 30 минут приехали на территорию стоящегося нефтепровода. Он с ФИО3 заехал на территорию нефтепровода и увидели генератор, расположенный на открытой местности, в 150 метрах от КПП нефтепровода, который видели ранее в этом же месте 12.12.2016 г. Они вышли из автомобиля, при этом он не глушил двигатель автомобиля. ФИО3 предложил ему похитить данный генератор, который был в корпусе черного цвета, марку его не помнит, на что он согласился. ФИО3 взял генератор с одной стороны, а он с другой и, подняв его, стали грузить генератор в багажник автомобиля, на котором приехали. В этот момент они увидели движущийся в их направлении автомобиль «УАЗ-фермер», который подъехал к ним. Они, испугавшись, поставили генератор на прежнее место. Из автомобиля «УАЗ-фермер» вышел знакомый им работник ЗАО «Эктив Телеком», мужчина по имени <данные изъяты> фамилию он не знает. <данные изъяты> спросил у них, зачем они решили похитить данный генератор. Он с ФИО3 ответили, что нужны деньги, поэтому и решили украсть генератор. <данные изъяты> сказал, что сейчас вызовет полицию и попросил их не уезжать. Через некоторое время, он и ФИО3, не дождавшись приезда полиции, поехали в сторону п. Ангарский Богучанского района. В это время они увидели как <данные изъяты> управляя автомобилем «УАЗ-фермер» ехал за ними, пытаясь догнать. Они решили не останавливаться. Проехав примерно 50 метров по направлению в п. Ангарский от нефтепровода, <данные изъяты> на автомобиле «УАЗ» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», в котором они ехали, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 3-6)

После оглашения своих показаний ФИО4 пояснил, что он действительно давал такие показания, данные показания полностью противоречат его явке с повинной. Объяснить причину дачи им различных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседании, он объяснить не может. Почему Свидетель 1 его оговаривает, он не знает, предполагает, что последний желал отличиться на своей работе. Генератор не входит в его машину, т.к. он пробовал со своим отчимом положить в него идентичный генератор по размерам, что получилось с трудом, но вытащить его обратно уже не смогли. Из осмотра места происшествия видно, что генератор никто не трогал, он был подключен к электрооборудованию и накрыт тряпкой. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, т.к. события преступления не было. В денежных средствах ФИО4 не нуждается, т.к. денежные средства ему предоставляют его родителя. ФИО3 оговаривает его и его семью, причины данного оговора ему не известны. Свидетель 7 подтверждает версию ФИО4 о происходивших событиях, а Свидетель 1 оговаривает ФИО4, чтобы не нести ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие.

Виновность подсудимых, в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> С.В. (т. 1 л.д. 95-97) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является на основании приказа № 56 от 01.09.2016 года руководителем Обособленного подразделения ЗАО «Эктив Телеком», вид деятельности указанного общества - установка и проведение связи, то есть установление выемок для специальной частоты связи, для АК «Транснефть-Восток». С октября 2016 года ведутся работы по установки связи на территории НПС-3 (334.1 км) магистрали нефтепровода Куюмба-Тайшет, расположенного на расстоянии 25 километров севернее от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края. 14.12.2016 года около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель 2 Сергеевич, работающий в ЗАО «Эктив Телеком» в должности руководителя проекта и пояснил, что 13.12.2016 года около 23 часов с территории НПС-3 (334.1 км) магистрали нефтепровода Куюмба-Тайшет, расположенного в вышеуказанном месте, работники ФИО11 и ФИО3 пытались, укрась генератор марки «<данные изъяты> но были замечены охранником предприятия - Свидетелем 1, который в ночь с 12.12.2016 года на 13.12.2016 года находился на объекте на суточном дежурстве. Генератор марки «DENZEL 7900» числится на балансе ЗАО «Эктив Телеком» и его балансовая стоимость по состоянию на 13.12.2016 г. составила 33390 рублей. Для проведения сварочных работ по устной договоренности привлекались рабочие из близлежащих деревень. Так 11.12.2016 года для проведения строительно-монтажных работ приглашены два жителя п. Пинчуга Богучанского района Красноярского края, а именно ФИО11 и ФИО3. Какие-либо трудовые договора с ФИО6 и ФИО3 не составлялись. Оплачивалась их работа по факту выполненных работ. В связи с тем, что ФИО6 и ФИО3 проработали всего три дня на объекте, работу не выполнили, оплата им не производилась.

Показаниями свидетеля 1 (т. 1 л.д. 95-97) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в декабре 2016 года он работал вахтовым методом в Богучанском районе на участке НПС-3 на 334.1 километре вдоль трассовой технологической линейной части магистрального нефтепровода. На данном участке велись работы по установке эстакады для проведения силовых кабелей и средств связи к автономной мачте связи. В связи с тем, что электроснабжение на участке отсутствует, сварочные работы проводились при помощи бензиновых генераторов, которых на участке на тот момент было три штуки. Генератор после работ оставляли на проколе силовых кабелей, так как он был подключен к тепловой пушке для обогрева земли для прокола силовых кабелей. Рабочие с участка уезжали в 20 часов в с. Богучаны, где проживали в общежитии на период работы. 13.12.2016 года он остался охранять участок работы и на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ЗАО «Эктив Телеком» объезжал участок для выявления каких-либо нарушений и контролировал работу бензиновых генераторов, которые на тот момент работали. Около 22 часов он проехал участок и спустился на второй прокол силового кабеля, расположенный напротив первого прокола кабеля на расстоянии 50 метров, чтобы заправить бензином генератор. Когда он все сделал сел в служебный автомобиль «<данные изъяты>», у которого не были включены фары, для того, чтобы его глаза привыкли к темноте и чтобы видеть весь участок, так как участок не освещается. Он поехал к первому генератору и когда выехал на дорогу, то увидел, что на участке первого протокола, где стоял первый генератор, двое парней подняли генератор и собираются загрузить его в багажный отсек «<данные изъяты> белого цвета, при этом задняя дверь (она же крышка багажника) была открыта. Он включил фары, ему было видно, что двигатель автомобиля работает на «холостых» оборотах, так как шел дым из выхлопной трубы, фары на их автомобиле не горели. Он все отчетливо видел в свете фар автомобиля «УАЗ», за рулем которого он ехал. Увидев приближающийся автомобиль парни, в дальнейшем он узнал, что это были ФИО3 и ФИО6, очевидно испугались, поставили генератор на землю. Было видно, что ФИО3 и Кульба собираются сесть в машину и уехать. Если бы он не выехал на дорогу, они точно похитили бы генератор, так как, до его появления уже почти загрузили его в багажный отсек автомобиля «<данные изъяты> То есть, совершить хищение ФИО3 и ФИО6 помешал именно он. Кто-то из парней сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и поехали в сторону выезда на дорогу, фары они не включали, он понял, что те собираются сбежать. Поэтому он принял решение ехать им на «перерез», при этом сигналил, тем самым требовал остановиться, но автомобиль «<данные изъяты>» не снижая скорости, продолжил движение в сторону дороги. Он управляя автомобилем «<данные изъяты>» перегородил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. ФИО3 и ФИО6 выбежали из салона автомобиля «<данные изъяты>» и побежали по дороге в сторону по направлению п. Пинчуга Богучанского района. Он хотел догнать их на машине, но машина застряла в сугробе от столкновения. Он побежал на пост охраны «Транснефть», где находились двое охранников. Данный пост расположен на расстоянии около 300 метров от места, где произошло ДТП. Он позвонил руководителю проекта - Свидетелю 2 и сообщил о том, что ФИО3 и кульба С. пытались укрась один из бензиновых генераторов с участка и вывезти его на автомобиле «<данные изъяты> В связи с тем, что они оба пытались скрыться на автомобиле «<данные изъяты>» он принял решение о том, чтобы на служебном автомобиле «УАЗ» идя на таран машиной, так остановить их. Он пошел на пост КПП, где у охранников попросил о помощи, чтобы они сходили с ним на участок, так как он был один, а их двое (ФИО3 и ФИО6). Когда он вернулся к месту ДТП, где стояли ФИО6 и ФИО3, они вернулись к машине, объяснив, тем, что они забыли свои телефоны в машине, и бежать не было смысла, так как по телефонам их личности можно было установить. Он вместе с ФИО6 и ФИО3 пошли на пост КПП, где около самого поста дождались руководителя Свидетеля 2. ФИО6 и ФИО3 просили не сообщать в полицию, а решить все мирным путем. Свидетель 2 и рабочий Свидетель 3 при этом присутствовали, но было принято решение сообщить о случившемся в полицию. Свидетелю 2 пришлось уехать с участка, так как нужно было показывать дорогу сотрудникам полиции. ФИО3 и ФИО6 в этот время поставили бензиновый генератор на то место, где он стоял изначально, после чего откопали автомобиль «<данные изъяты>» и уехали. Время было около 01 часа или 01 час 30 минут, то есть уже было 14 декабря 2016 года, сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД приехали на участок около 03 часа 00 минут. За задержание расхитителей ему никакого дополнительного вознаграждения работодатель ЗАО «Эктив Телеком» не выплачивал и предварительно никакого вознаграждения не обещал. По поручению представителя работодателя он осуществлял охрану территории предприятия, для этого был выделен служебный автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Он на период суточного дежурства был полностью материально ответственное лицо на участке нефтеперекачивающей станции-3. Какие-либо наказания за то, что по его халатности было бы допущена утрата имущества в результате хищения, он бы полностью возмещал материальный ущерб. У него нет никаких оснований оговаривать ФИО3 и ФИО6. Он их знает исключительно по работе. ФИО3 и ФИО6 проработали всего один или два дня, точно не помнит. В подчинении они у него не находились, конфликтов с ними в том числе на почве каких-либо межличностных отношений у него с ними не было.

Протоколом очной ставки между свидетелем 1 и обвиняемым ФИО3 от 17.03.2017 г., из содержания которой следует, что свидетель 1 настаивает на ранее данных показаниях и утверждает, что 13.12.2016 года около 22 часов он объезжая участок НПС-3 (334.1 км) вдоль трассовой технологической линейной части магистрального нефтепровода, он поехал к первому генератору и когда выехал на дорогу, то увидел, что на участке первого прокола где стоял первый генератор, двое парней подняли генератор и собираются загрузить его в багажный отсек «<данные изъяты> белого цвета, при этом задняя дверь (она же крышка багажника) была открыта. Он включил фары и было ему видно, что двигатель автомобиля работает на «холостых» оборотах, так как шел дым из выхлопной трубы, фары на их автомобиле не горели. Он все отчетливо видел в свете фар автомобиля УАЗ, за рулем которого он ехал. Увидев приближающийся автомобиль парни, в дальнейшем он узнал, что это были ФИО3 и ФИО6, испугались, поставили генератор на землю. Обвиняемый ФИО3 настаивает на ранее данных показаниях и утверждает, что 13.12.2016 года он совместно с ранее ему знакомым ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением последнего ездили на 0 км, чтобы доставить 50 литров ГСМ, после чего возвращаясь по нефтепроводу, на участке НПС-3 где без всяких причин автомобиль «УАЗ» пошел на таран машиной. (т. 1 л.д. 167-171)

Протоколом очной ставки между свидетелем 1 и обвиняемым ФИО4 от 17.03.2017 г., из содержания которой следует, что Свидетель 1 настаивает на ранее данных показаниях и утверждает, что 13.12.2016 года около 22 часов он объезжая участок НПС-3 (334.1 км) вдоль трассовой технологической линейной части магистрального нефтепровода, он поехал к первому генератору и когда выехал на дорогу, то увидел, что на участке первого протокола где стоял первый генератор, двое парней подняли генератор и собираются загрузить его в багажный отсек ВАЗ 2109, белого цвета, при этом задняя дверь (она же крышка багажника) была открыта. Он включил фары и было ему видно, что двигатель автомобиля работает на «холостых» оборотах, так как шел дым из выхлопной трубы, фары на их автомобиле не горели. Он все отчетливо видел в свете фар автомобиля УАЗ, за рулем которого он ехал. Увидев приближающийся автомобиль парни, в дальнейшем он узнал, что это были ФИО3 и ФИО6, испугались, поставили генератор на землю. Обвиняемый ФИО4 настаивает на ранее данных показаниях и утверждает, что 13.12.201 бгода он совместно с ранее ему знакомым ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты> под его управлением ездили на 0 км, чтобы доставить 50 литров ГСМ, после чего возвращаясь по нефтепроводу, на участке НПС-3 без всяких причин автомобиль «УАЗ» пошел на таран машиной. (т.1 л.д. 156-160)

Показаниями свидетеля 2 (т. 1 л.д. 130-132) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности руководителя проекта на территории НПС-3 (334.1 км) магистрали нефтепровода Куюмба - Тайшет, расположенного на расстоянии 25 километров в северном направлении от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края. На данном участке работали наемные рабочие, которые по устной договоренности работали на участке сварщиками. 13.12.2016 года около 20 часов он вместе с другими рабочими уехали в с. Богучаны, где проживали в общежитии, а Свидетель №2 остался охранять данный участок. 14.12.2016 года около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и пояснил, что он на участке задержал двух преступников, которые хотели украсть бензиновый генератор. Он вместе с другими работниками на автомобиле «УАЗ» приехали на участок НПС-3, время было около 23 часа 30 минут, точное время не помнит. На участок НПС-3 334.1 км. около КПП Транснефть стоял Свидетель №2, и двое парней, одного из которого он узнал, это был ФИО2, он работал два дня наемным рабочим сварщиком на участке. Свидетель №2 сказал, что эти двое парней пытались украсть бензиновый генератор. В ходе разговора с ними, они просили отпустить их и решить вопрос мирным путем, не сообщать в полицию. Генератор который они пытались похитить был поставлен ими на прежнее место. Он и все присутствующие работники пошли на место ДТП, где автомобиль «УАЗ» был в сугробе, и имелись повреждения на левой стороне, а автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, был в сугробе и повреждения были также с левой стороны. Он сообщил в полицию о попытке кражи генератора. Когда они находились в балке охраны, ФИО6 и ФИО3 откопали автомобиль «<данные изъяты> из сугроба и уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 121-125) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности прораба на территории НПС-3 (334.1 км) магистрали нефтепровода Куюмба - Тайшет, на расстоянии 25 километров севернее п. Ангарский Богучанского района Красноярского края. 14.12.2016 года на мобильны телефон Свидетель №1 поступил звонок, после разговора Свидетеля 2 пояснил, что звонил охранник Свидетель №2, который сообщил ему о том, что он, Свидетель №2 пытался остановить автомобиль, на котором пытались скрыться лица, которые были им застигнуты в момент совершения покушения на кражу, в результате чего произошло ДТП, с участием служебного автомобиля. Он вместе с Свидетель №1 и другими рабочими выехали на участок ПНС-3. По приезду на место, время было около 01 часа, около контрольно-пропускного пункта «Транснефть», находился Свидетель 1, который рассказал все обстоятельства случившегося, а также стояли двое парней, в которых он узнал рабочих по найму А. и С. фамилии их он не помнит. С. и А. сознавались в том, что они пытались украсть генератор, и просили Свидетеля 2 не сообщать об этом в полиции, а решить все мирным путем. Тем более генератор они вдвоем уже поставил на место, откуда его пытались украсть. Так как Свидетелю 1 повредил служебный автомобиль «УАЗ» останавливая С. и А. потому, что другим путем не было возможности их остановить, Свилетель 2 сообщил в полиции о случившемся. Автомобиль «УАЗ», которым управлял свидетель 2 находился в сугробе на обочине дороги, автомобиль «<данные изъяты> которым управлял С. или А. также находился в сугробе, обе машины имели повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время он вместе с другими рабочими и Свидетелем 2 поехали, чтобы показать дорогу сотрудникам полиции, а Свидетель 1 остался на участке вместе с С. и А. По пути следования Свидетелю 2 позвонил Свидетель 1 и сообщил, что С. и А. откопали из сугроба автомобиль «<данные изъяты>» и уехали в сторону п. Пинчуга Богучанского района Красноярского края.

Показаниями свидетеля 4 (т.1 л.д.184-186) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности монтажника в ЗАО «Эктив Телеком» с июня 2016 года. В декабре 2016 года он работал вахтовым методом в Богучанском районе на участке НПС-3 на 334.1 км вдоль трассовой технологической линейной части магистрального нефтепровода. На данном участке велись работы по установке эстакады для проведения силовых кабелей и средств связи к автономной мачте связи. В связи с тем, что электроснабжение на участке отсутствует, сварочные работы проводились при помощи бензиновых генераторов, которых на участке на тот момент было три штуки. На данном участке работали наемные рабочие, которые на устной договоренности работали на участке сварщиками. 13.12.2016 года около 20 часов он вместе с другими рабочими уехали в с. Богучаны, где проживал в общежитии, а Свидетель 1 остался охранять данный участок. 13.12.2016 года около 23 часов Свидетелю 2, руководителю проекта позвонил Свидетель 1 и пояснил, что на участке задержал двух преступников, которые хотели украсть бензиновый генератор. Он вместе с свидетелем 2Свидетелем 2 и другими работниками приехали, время было около 23 часа 30 минут, точное время не помнит, на автомобиле «УАЗ» на участок НПС-3 334.1 км., где около КПП Транснефть стоял Свидетель 1 и двое парней, один из которого он узнал, он работал один или два дня наемным рабочим сварщиком на участке. Свидетель 1 сказал, что эти двое парней пытались украсть бензиновый генератор. Оба парня просили решить вопрос мирным путем, не сообщать в полицию, так как генератор они уже отнесли на место, где он и находился. Он и Свидетель 2 пошли на место дорожно-транспортного происшествия, где автомобиль «УАЗ» был в сугробе, и имелись повреждения на левой стороне, а автомобиль «ВАЗ-2109» белого цвета, была в сугробе и повреждения были с левой стороны. На тот момент он не знал как их фамилии и имена, но позже от Свидетеля 2 ему стало известно, что это ФИО3 и ФИО11 которые работали два дня на участке.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 5 который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району. В декабре 2016 года он работал по факту покушения на совершение кражи имущества, имевшей место на территории нефтепровода. В доставлении в Отдел МВД ФИО3 и ФИО6 он участия не принимал, работал с ними уже в отделе. На месте совершения преступления тоже не был. Никакого физического или психологического давления на ФИО3 и ФИО6 никто не оказывал. ФИО6 пояснял, что ранее там работали, но похищать ничего не планировали. Потом ФИО6 пояснил, что он совестно с ФИО3 пытались похитить генератор, их увидел охранник и преградил им дорогу своим автомобилем. Произошло ДТП. Кульба собственноручно написал явку с повинной, вину не отрицал.

Протоколом очной ставки между свидетелем 5 и обвиняемым ФИО3 от 17.03.2017 г., из содержания которой следует, что Свидетель 5 настаивает на ранее данных показаниях и утверждает, что не оказывал физическое и психическое давление на ФИО3, он не заставлял давать признательные показания по факту покушения на кражу бензинового генератора на нефтепроводе. Обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания Свидетеля 5 (т. 1 л.д. 172-174)

Протоколом очной ставки между свидетелем 5 и обвиняемым ФИО4 от 17.03.2017 г., из содержания которой следует, что Свидетель 5 настаивает на ранее данных показаниях и утверждает, что не оказывал физическое и психическое давление на ФИО4, он не заставлял давать признательные показания по факту покушения на кражу бензинового генератора на нефтепроводе. Обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил показания Свидетеля 5 (т. 1 л.д. 161-163)

Показаниями в судебном заседании свидетеля 6 который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району. 13.12.2016 г. находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о попытке хищения неизвестными лицами генератора с территории нефтепровода Куюмба–Тайшет. Он вместе с инспекторами ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты> и следователем Свидетелем 8 выехали на место происшествия. На территории НПС-3 находился работник ЗАО «Эктив Телеком» Свидетель 1 который пояснил, что двое неизвестных на автомобиле «ВАЗ-2109» белого цвета пытались похитить генератор, но увидев Свидетеля 1 бросили генератор и попытались скрыться. Свидетель 1 перегородил им дорогу служебным автомобилем, совершив ДТП. Далее эти двое уехали, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Свидетель 1 также пояснил, что данные лица работали на участке и проживают в п. Пинчуга. Через руководство выяснили их фамилии – ФИО3 и ФИО6. По прибытии в п. Пинчуга совместно с сотрудниками ГИБДД доставили ФИО3 и ФИО6 в Отдел МВД.

Протоколом допроса свидетеля 6 (т.1 л.д.156-160), оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля на следствии и в суде, на предварительном следствии показавшего, что о том, что 13.12.2016 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 14.12.2016 года в 00 часов 15 минут он вместе со следственно-оперативной группой и инспекторами ФИО9 и ФИО10 выехали на место происшествие, а именно на покушение кражи генератора на территорию НПС – 3, магистрали нефтепровода Куюмба – Тайшет. На место происшествия они прибыли около 02 часов 10 минут. На территории НПС-3 находился работник ЗАО «Эктив Телеком» Свидетель 1 который пояснил, что он работает на данном участке прорабом. Около 21 часа он объезжая на служебном автомобиле «УАЗ» территорию по нефтепроводу увидел, что около второго прокола силового кабеля, где стоял генератор, стоял автомобиль «ВАЗ-2109» белого цвета с открытым багажником. Около машины находились двое парней, которые помещали генератор, принадлежащий ЗАО «Эктив Телеком» в багажник вышеуказанного автомобиля. Когда эти оба парня увидели Свидетеля 1 они бросили генератор, сели в машину и уехали, и ему пришлось совершить дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле «УАЗ», чтобы таким образом остановить их. Свидетеля 1 пояснил, что эти парни работали на данном участке два дня и фамилии их - ФИО6 и ФИО3. На момент их приезда, парней и автомобиля на месте не было. в сугробе находился только автомобиль «УАЗ» с повреждения кабины с левой стороны. Сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествия, После проведения всех необходимых следственных действий они уехали. В вечернее время 14.12.2016 г. примерно в 17 часов к нему в кабинет доставили ФИО3 и ФИО11 ходе беседы они оба пояснили, что 13.12.2016 года, около 17 часов на автомобиле марки «ВАЗ-2109» под управлением ФИО4, поехали по предложению последнего на территорию НПС – 3, магистрали нефтепровода Куюмба – Тайшет, где в дневное время 13.12.2016 г. работал ФИО6, с целью совершить от туда кражу генератора, так как ФИО6 знал, где он находится. Приехав в вышеуказанное место, они подъехали к стоящему вдоль нефтепровода генератору и пытались его украсть, погрузив в багажник машины, однако были замечены работником Свидетелем 1, который двигался в их направлении на автомобиле марки «УАЗ - Фермер». ФИО6 и ФИО3 бросил генератор на месте, сели в автомобиль «ВАЗ 2109» и пытались уехать, но Свидетель 1 управляя автомобилем «УАЗ - Фермер», взял их на «таран», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По истечении 3 часов они не дождавшись сотрудников полиции уехали домой в п. Пинчуга. Утром 14.12.2016 г. к ним приехали сотрудники ГИБДД, и они совместно с ними поехали оформлять дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в ночное время. После этого их доставили в Отдел МВД России по Богучанскому району, где ФИО3 и ФИО6 добровольно рассказали о попытки совершения ими кражи генератора. После чего он получил от ФИО6 и ФИО3 объяснения по данному факту, в которых они собственноручно расписались. Далее ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении вышеуказанного преступления и подробно рассказал обстоятельства его совершения. При получении объяснения по данному факту и написании явки с повинной никакого морального, психического либо физического давления на ФИО3 не оказывалось. ФИО6 так же в своем объяснении излагал факты добровольно, давление на него не оказывалось. Им разъяснялось признание (а тем более явка с повинной) учитывается судом, как при назначении наказания, так и смягчающие вину наказания.

После оглашения указанного протокола свидетель ФИО152 подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на следствии. Дополнительно пояснил, что какое-либо моральное, психологическое и физическое воздействие на ФИО3 и ФИО6 не оказывалось.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО153 настаивает на ранее данных показаниях и утверждает, что не оказывал физическое и психическое давление на ФИО5, он не заставлял давать признательные показания по факту покушения на кражу бензинового генератора на нефтепроводе. Обвиняемый ФИО5 полностью подтвердил показания Свидетель №6 (т. 1 л.д. 175-177)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Свидетель 6 настаивает на ранее данных показаниях и утверждает, что не оказывал физическое и психическое давление на ФИО4, он не заставлял давать признательные показания по факту покушения на кражу бензинового генератора на нефтепроводе. Обвиняемый ФИО4 полностью подтвердил показания Свидетеля 6 (т. 1 л.д. 178-180)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что он работает водителем на лесовозе, у него закончилась солярка и он дал телефон чтоб хозяину автомашины позвонили и привезли Свидетель №4 соляру. Соляру объемом около 50 литров ему привез ФИО5 во сколько это было он точно не помнит, около десяти-одиннадцати часов вечера, было уже темно. ФИО5 и ФИО34 он видел в первый раз. Кроме соляры ФИО5 ему передал набор ключей, который он заказывал. С Кудьба и ФИО5 он не разговаривал, забрал у них ключи и они разъехались. Состояние у ФИО5 и ФИО34 было нормальное, они были спокойны. Более ФИО5 и ФИО34 он не видел. На следствии он давал аналогичные показания, которые были записаны в его слов. Он точно помнит, что ему передавали солярку и ключи, но времени уже прошло с тех событий уже два года.

Из показаний свидетеля 7 (т. 1 л.д. 184-186) на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании следует, что он по устной договоренности с <данные изъяты>, которая является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, осуществлял вывозку леса с леса по автодороге зимник Куюмба-Байкит на Богучанский ЛПК. Период грузоперевозок с ноября под декабрь 2016 года и с января по февраль 2017 года. В первых числах декабря 2016года, точную дату не помнит, он вывозил лес и когда проезжал 0 км., на автомобиле «КАМАЗ» он пробил бензобак, в результате чего солярка полностью вытекла из бензобака. Тогда он остановил ранее незнакомого мужчину-водителя, управляющего грузовым автомобилем «IVECO» и дал номер телефона <данные изъяты> чтобы она отправила с кем-нибудь ему солярку, время было около 22 часов. В ночное время, примерно около 01 часа или 02 часов, он стоял на 0 километре, когда услышал звуковой сигнал автомобиля, он выглянул из окна автомобиля «КАМАЗ», и увидел, что рядом стоял автомобиль «ВАЗ-2109» белого цвета, за рулем которого сидел парень и через открытое окно сказал, что он привез солярку по его просьбе. Он вышел из кабины автомобиля «КАМАЗ», где около автомобиля «ВАЗ-2109» стояла канистра объемом 50 литров, зеленого цвета, он сразу же взял канистру и при помощи наноса перекачал солярку в бензобак автомобиля «КАМАЗ», а канистру положил в ящик, установленный на автомобиле «КАМАЗ». В салоне автомобиля «ВАЗ-2109», он видел силуэт второго человека, то есть парень, который управлял машиной, был не один. Никакого набора ключей парень ему в тот день не передавал. Привез только 50 литров солярки в канистре зеленого цвета объемом 50 литров. Лес он вывозил только по дороге «зимник», никогда не ездил по нефтепроводу на грузовом автомобиле, так как там неподъемные горы. Можно ли там проехать на легковом автомобиле он не знает. Он работает длительное время у ФИО12 и ее мужа и поэтому знает, что канистры под солярку и другое ГСМ зеленого и синего цвета. Парень его не просил вернуть канистру, поэтому канистру он оставил себе, чтобы по возвращению в с. Богучаны отдать <данные изъяты>

После оглашения своих показаний, данных им на предварительном следствии свидетель 7 суду пояснил, что набор ключей ему передавали. На следствии он пояснял, что ключи ему не передавались, т.к. он в течение двух месяцев употреблял алкоголь, поэтому, наверное, и перепутал или забыл, т.к. прошло столько времени. Во сколько времени ему привезли солярку в 10, 11 или 12 часов вечера, он, из-за давности событий, не помнит, но помнит, что была ночь, было поздно. Описываемые им обстоятельства он помнит лучше сейчас, так как кое-что он стал вспоминать, что ему привозили, что не привозили. Это он вспомнил перед судебным заседанием. С подсудимыми перед судебным заседанием в коридоре суда он общался на посторонние темы. Ключи ему подсудимые привозили. На следствии говорил, что ключей не было, т.к. был пьян и наверное забыл. Изменение своих показаний объясняет давностью событий. Кроме того, эти события надо было запомнить, а это происходило – «привезли-увезли-разбежались». Показаний он не менял. Конкретного времени событий он не озвучивал. Хозяйке машины <данные изъяты> он сам не звонил, он передал номер телефона человеку и попросил позвонить. Подсудимый ФИО6, его мать и ФИО3 на него давление не оказывали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 8 из содержания которых следует, что она работает следователем СО МО МВД России «Богучанский». Подсудимых она знает по работе. Она осуществляла первоначальные следственные действия по факту покушения подсудимыми на кражу генераторов. Отработав данный материал, она передала дело следователю Свидетелю 9 Свидетелю 8 были опрошены потерпевший, свидетели и очевидцы происшествия. После совершения всех следственных действий ФИО4 и ФИО3 было предъявлено обвинение в марте 2017 года подсудимые вину в совершенном деянии признавали полностью. Давали показания в присутствии защитников. Когда она стала допрашивать их по обвинению, стали противоположные показания. Поменяли показания в связи с тем, что по их словам на них оказывалось влияние. Ею также производился следственный эксперимент – генератор помещался в аналогичный автомобиль, на котором были застигнуты подсудимые на месте совершения преступления, при этом крышка багажника авто полностью закрывалась.

Показаниями в судебном заседании свидетеля 9 из содержания которых следует, что она работает следователем СО МО МВД РФ «Богучанский». 14.12.2016 г. она производила допрос в качестве подозреваемых ФИО4 и ФИО3, при этом с их согласия им были назначены защитники ФИО4 – адвокат Куделина Н.С., а ФИО3 – адвокат Крамаренко Г.А.. Свидетелем 9 были вынесены постановления о назначении защитников. Адвокат Крамаренко Г.А. прибыла в кабинет к следователю, там уже присутствовал ФИО3. Крамаренко была ознакомлена с постановлением, предоставила ордер. ФИО3 и Крамаренко Г.А. побеседовали наедине и после этого был осуществлен допрос подозреваемого ФИО3 Адвокат при допросе все время находился в кабинете. Со стороны Свидетеля 9 никакого давления на ФИО3 не оказывалось. После окончания допроса показания ФИО3 были прочитаны вслух и протокол был подписан ФИО3 и Крамаренко Г.А. После этого ФИО3 покинул ее кабинет. Таким же образом был допрошен в качестве подозреваемого ФИО4 Была вызвана адвокат Куделина Н.С., которой было предоставлено постановление о назначении ее защитником ФИО8 Куделина Н.С. никуда при допросе не отлучалась. ФИО4 давал показания в ее присутствии. Защитник Куделина Н.С. подписывала протокол допроса подозреваемого ФИО4 в его присутствии в кабинете следователя, при этом посторонних лиц в кабинете не было и в дальнейшем никто из посторонних в ее кабинет не заходил. В отдел полиции ФИО4 и ФИО3 прибыли самостоятельно. Преступление было совершено ночью. ФИО4 и ФИО3 поясняли, что они работали на нефтепроводе неофициально. Хотели что-то похитить, но это им не удалось, т.к. из увидели. ФИО4 и ФИО3 пытались скрыться, но им перекрыли дорогу. Данные обстоятельства ФИО13 заносила в протоколы допросов. Данное объясняли тем, что они таким образом хотели забрать свою зарплату, которую им не доплатили. Подсудимый ФИО4 признавал вину в совершении преступления. ФИО4 ей не говорил о том, что на них оказывали влияние, либо в отношении них применяли физическую или иную силу. Они чувствовали себя комфортно. Свидетелем 9 с ними также беседовала доброжелательно. Все что ими было сказано, все отражено в протоколах. При допросе ФИО3, он давал аналогичные показания показаниям ФИО4, рассказал что, где и как они все совершили. У ФИО3 никаких телесных повреждений не было. При их допросах никого постороннего из сотрудников полиции в ее кабинете не было. Ей не известно о фактах оказания влияния, давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3

Заявлением Свидетеля 2 (т. 1 л.д. 21) из содержания которого следует, что 13.12.2016 года около 23 часов неизвестные лица с территории НПС-3 (334.1 км) магистрали нефтепровода «Куюмба-Тайшет», находящегося на расстоянии около 25 километров в северном направлении от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, пытались похитить бензиновый генератор марки «<данные изъяты> стоимостью 33390 рублей, принадлежащего ООО «Эктив Телеком».

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 г. (т. 1 л.д. 27-36), из содержания которого следует, что осмотрен участок местности на территории НПС-3 (нефтеперекачивающая станция) (334.1 км) магистрали нефтепровода «Куюмба-Тайшет», находящегося на расстоянии около 25 километров в северном направлении от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, являющий местом преступления. В ходе осмотра было установлено, что с указанного участка 13.12.2016 года была попытка совершения хищения ФИО4 и ФИО3 бензиновый генератор марки «<данные изъяты>

Протоколом выемки от 26.12.2016 г. (т. 1 л.д.103-106), в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты> был изъят бензиновый генератор марки «<данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2016 г. (т. 1 л.д.107-111), из содержания которого следует, что осмотрен генератор марки «<данные изъяты>» с габаритными размерами 735*510*626 изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом следственного эксперимента от 16.03.2017 года (т. 1 л.д. 187-194), из содержания которого следует, что возможна погрузка в багажный отсек автомобиля марки «ВАЗ-2109» и дальнейшая транспортировка в вышеуказанном транспортном средстве бензинового генератора с габаритными размерами 735*510*626 мм.

Явкой с повинной ФИО4 от 14.12.2016 г. (т.1 л.д. 49-50) в которой ФИО6 признается в совершении попытки хищения совместно с ФИО3 бензинового генератора марки «DENZEL 7900», принадлежащего ЗАО «Эктив Телеком» с участка территории НПС-3 (334.1 км) магистрали нефтепровода «Куюмба-Тайшет», находящегося на расстоянии около 25 километров в северном направлении от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края.

Явкой с повинной ФИО3 от 14.12.2016 г. (т.1 л.д.46) в которой ФИО3 признается в совершении попытки хищения совместно с ФИО4 бензинового генератора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ЗАО «Эктив Телеком» с участка территории НПС-3 (334.1 км) магистрали нефтепровода «Куюмба-Тайшет», находящегося на расстоянии около 25 километров в северном направлении от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» № <данные изъяты> от 10.02.2017 года следует, что 13.12.2016 года в 22 часа 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> в районе 319 км нефтепровода Куюмба-Тайшет допустил столкновение в транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» серии <данные изъяты> от 14.12.2016 года, следует, что Свидетель 1 управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе 319 км нефтепровода Куюмба-Тайшет, став участником ДТП с транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного водителя, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетеля 1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Свидетеля 1

Из постановления мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 14.12.2016 года следует, что 14.12.2016 года в 03 часа 30 минут на 319 км автодороги Куюмба-Тайшет Богучанского района Красноярского края, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 167 от 24.01.2017 г. (т.1 л.д. 248-251) о том, что у ФИО3 имеются признаки легкой умственной отсталости с указанием на отсутствие нарушений поведения <данные изъяты> Однако имеющиеся признаки умственной отсталости выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 168 от 24.01.2017 г. (т.2 л.д. 48-50) о том, что у ФИО4 имеются признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности <данные изъяты> Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени. относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент проведения данной экспертизы. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается.

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимым ФИО3 и ФИО8 деяния и в настоящее время какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого им деяния, не страдали и не страдают. По своему психическому состоянию они могут руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельствам совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, похитить бензогенератор в указанное время в указанном месте он с ФИО3 не пытался. Считает, что свидетели и потерпевший по данному уголовному делу его оговаривают. Признательные показания им даны в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции.

Данные доводы ФИО4 суд признает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетелей 8 9 6 5 никто не оказывал какого либо воздействия на ФИО4 в момент взятия с него явок с повинной и его допроса в присутствии адвоката Куделиной Н.С. в качестве подозреваемого.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО4, в ходе проведения предварительного следствия и судебного заседания стороной обвинения представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, имевшего место 13.12.2016 года.

Так показания свидетеля 1 объективно подтверждают совершение ФИО3 преступного деяния подпадающего под признаки инкриминируемого ему преступления, в которых последний пояснил, что 13.12.2016 года в ночное время объезжая участок местности на нефтеперекачивающей станции-3 (334.1км) магистрали нефтепровода он застигнул на месте совершения преступления именно ФИО3 и ФИО6, которые пытались похитить бензиновый генератор, погрузив в багажный отсек автомобиля «ВАЗ 2109». И совершенное свидетелем 1 дорожно-транспортное происшествие было им совершено только для того, что ФИО6 и ФИО3 не скрылись с места преступления. Так же проведенная в ходе следствия очная ставка свидетеля 1 с обвиняемым ФИО3 подтвердила показания свидетеля 1 который уличил ФИО3 в совершении преступления. Показания свидетеля свидетеля 2 свидетеля 4.и свидетеля ФИО14, которые в своих показаниях пояснили, что прибыв на участок НПС-3 (334.1км) магистрали нефтепровода 13.12.2016года в ночное время, находящийся там ФИО6 и ФИО3 признались в том, что пытались похитить бензиновый генератор и просили не обращаться с заявлением в полицию, а решить все мирным путем, тем более генератор они уже отнесли на то место, откуда они его взяли. Показания свидетеля 7, согласно которых было установлено, что в первых числах декабря 2016 года по его просьбе ему на 0 км автодороги Куюмба-Тайшет незнакомый парень привез только солярку в канистре объемом 50 литров, при этом канистру 7 оставил себе. Никакого набора ключей ему в тот день не передавали. Проведенным по уголовному делу следственным экспериментом было установлено, что имелась техническая возможность транспортировки бензинового генератора с габаритными размерами аналогичными того генератора, который пытались похитить ФИО6 и ФИО3, в багажнике автомобиля «ВАЗ 2109».

Кроме того, по факту применение насилия морального и психического принуждения в отношении ФИО4 суд приходит к выводу о том, что никакого морального воздействия на него не оказывалось. Отсутствие в действиях оперативных сотрудников признаков преступления также подтверждается протоколом явкой с. повинной, а также протокол допроса подозреваемого, который, будучи допрошенный в присутствии защитника Куделиной Н.С., что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, имея реальную возможность в случае совершения в отношении него преступления, не сообщил об этом, не сообщил своему защитнику и по существу подозрения дал признательные показания. В свою очередь к доводам ФИО4 стоит относиться критически, отказавшись от ранее данных своих показаний, он пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и дискредитировать правоохранительные органы.

Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных свидетелей, относительно инкриминируемого подсудимым ФИО6 и ФИО3 деяния, последовательны и непротиворечивы. Судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимых. Данные показания опровергают доводы подсудимого ФИО8 и подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО3 в части обстоятельств совершения инкриминируемого им деяния.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО4 о том, что следственный эксперимент погрузки генератора в автомобиль подтасован полицией, т.к. он в него не мог погрузиться, а также о том, что из осмотра места происшествия следует, что генератор с места его нахождения не передвигался, был подключен к электрооборудованию в момент проведения осмотра и накрыт тряпкой, суд находит несостоятельными в силу того, что указанные следственные действия произведены органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностными лицами, в соответствии с их компетенцией, с участием понятых.

Указанные доводы ФИО8, фактически являющиеся сравнительным анализом указанных доказательств, в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствуют о незаконности произведенных следственных действий и не свидетельствуют о нарушении норм УПК при их составлении.

Кроме того, с момента, когда следственные органы прибыли на место происшествия для его осмотра и фактическим обнаружением момента покушения на совершения инкриминируемого подсудимым деяния прошел определенный временной промежуток, в течение которого бенозогенератор был поставлен на свое первоначальное местонахождение, подключен к электрооборудованию и накрыт тряпкой, так как из текста протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016 года, произведенного с участием свидетеля 1 (т.д. 1 л.д. 29, 30) следует, что «при осмотре участка местности находится бензиновый генератор марки «GE-7900» в корпусе черного цвета. Рядом находится тепловая пушка. Участвующий 1 пояснил, что генератор находится в данном месте, так как был перенесен ФИО3 и ФИО6 и поставлен на место, где он и находился до того момента, когда они его пытались украсть. Свидетель 1 указал на место на расстоянии 5-10- метров, где ФИО3 и ФИО6 бросили бензиновый генератор и пытались скрыться от него. Указанное место отражено в схеме и протоколе осмотра места происшествия».

Произведение самостоятельной попытки погрузки Кульбой совместно с его отчимом неустановленного генератора в неустановленное время в неустановленную машину, как и результаты данных действий не могут приниматься судом во внимание, в силу того, что якобы имевшие место быть вышеуказанные действия подсудимого не зафиксированы в установленном нормами УПК порядке и, как следствие, не могут являться допустимым и относимым доказательством по данному уголовному делу.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не принимает во внимание представленную в судебное заседание подсудимым ФИО4 «Схему пути следования ФИО4 и ФИО3 до НПС-3 от п. Ангарский 13.12.2016 г.».

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что свидетель 1 оговаривает ФИО4, чтобы не нести ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, не принимаются судом во внимание в силу того, что из исследованного в судебном заседании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» серии <данные изъяты> от 14.12.2016 года, следует, что Свидетель 1 управлял транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе 319 км нефтепровода Куюмба-Тайшет, став участником ДТП с транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетеля 1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Свидетеля 1

Несмотря на непризнание своей вины ФИО3, в ходе проведения предварительного следствия и судебного заседания стороной обвинения представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, имевшего место 13.12.2016 года.

Так показания свидетеля 1, объективно подтверждают совершение ФИО3 преступного деяния подпадающего под признаки инкриминируемого ему преступления, в которых последний пояснил, что 13.12.2016года в ночное время объезжая участок местности на нефтеперекачивающей станции-3 (334.1км) магистрали нефтепровода он застегнул на месте совершения преступления именно ФИО3 и ФИО6, которые пытались похитить бензиновый генератор, погрузив в багажный отсек автомобиля «ВАЗ 2109». И совершенное свидетелем 1 дорожно-транспортное происшествие было им совершено только для того, что ФИО6 и ФИО3 не скрылись с места преступления. Так же исследованная в судебном заседании, проведенная в ходе следствия очная ставка свидетеля 1 с обвиняемым ФИО3 подтвердила показания Свидетеля 1 который уличил ФИО3 в совершении преступления. Показания свидетеля 2 свидетеля 4и свидетеля 3 которые в своих показаниях пояснили, что прибыв на участок НПС-3 (334.1км) магистрали нефтепровода 13.12.2016 года в ночное время, находящийся там ФИО6 и ФИО3 признались в том, что пытались похитить бензиновый генератор и просили не обращаться с заявлением в полицию, а решить все мирным путем, тем более генератор они уже отнесли на то место, откуда они его взяли. Из показаний свидетеля 7 данных им в период проведения предварительного расследования, судом установлено, что в первых числах декабря 2016 года по его просьбе ему на 0 км автодороги Куюмба-Тайшет незнакомый парень привез только солярку в канистре объемом 50 литров, при этом канистру 7 оставил себе. Никакого набора ключей ему в тот день не передавали. Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что указанные обстоятельства с 7 происходили 12.12.2016 года, при этом без участия ФИО6. Соответственно, суд не принимает во внимание показания свидетеля 7, данные им в ходе проведения судебного разбирательства, в силу того, что данный свидетель пояснил суду о том, что он общался с подсудимыми непосредственно перед судебным заседанием, в котором был произведен его допрос, а его показания в судебном заседании противоречат показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО3 Проведенным по уголовному делу следственным экспериментом было установлено, что имелась техническая возможность транспортировки бензинового генератора с габаритными размерами аналогичными того генератора, который пытались похитить ФИО6 и ФИО3, в багажнике автомобиля «ВАЗ 2109».

Кроме того, по факту применение насилия физического и психического принуждения в отношении ФИО3 сам ФИО3 суду пояснил, что никто ему не причинял телесные повреждения, морального воздействия на него не оказывалось. Отсутствие в действиях оперативных сотрудников признаков преступления также подтверждается протоколом явкой с повинной, а также протокол допроса подозреваемого, который, будучи допрошенный в присутствии защитника Крамаренко Г.А., имея реальную возможность в случае совершения в отношении него преступления, не сообщили об этом, не сообщил своему защитнику и по существу подозрения дал признательные показания.

Кроме того, к доводам ФИО3 о том, что у него не было умысла на совершение хищения в силу того, что он не знал, что они с Кульбой похищают генератор суд относиться критически, т.к. частично отказавшись от ранее данных своих признательных показаний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и давая явку с повинной с признательными показаниями, в настоящее время он пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Ранее об указанных обстоятельствах ФИО3 показаний и пояснений не давал, несмотря на наличие адвоката при его допросах и данную версию не выдвигал ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе всего судебного разбирательства, озвучив указанную версию лишь при окончании судебного следствия в своем допросе, что свидетельствует о попытках подсудимого таким образом построить свою позицию защиты от выдвинутого в отношении него обвинения.

Как следует из показаний, допрошенного в присутствии адвоката на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протокола явки с повинной ФИО4, признававшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в части того что 12.12.2016 года он с ФИО3 на его легковом автомобиле марки «HONDA» приехали на территорию стоящегося нефтепровода, расположенную в 25 километрах в северном направлении от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, территория строящегося нефтепровода 334.1 км., где выполнили сварочные работы. В этот же день на открытой местности нефтепровода, он с ФИО3 видели бензиновый генератор в корпусе черного цвета, марку не знает, размером: ширина до 0,5 метров, длина до 1 метра, высота до 0,5 метров. 13.12.2016 года около 16 часов точное время не знает, ФИО3 забрал его с работы с территории нефтепровода, сам он в этот день не работал. После чего, 13.12.2016 года около 17 часов ему позвонил ФИО3 и предложил совершить кражу какого-нибудь имущества с территории строящегося нефтепровода, расположенного в вышеуказанном месте, на что он согласился и сказал, что заедет за ФИО3. В этот же день, то есть 13.12.2016 года около 17 часов 30 минут он заехал на автомобиле «ВАЗ-2109» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем его матери, за ФИО3, с которым они прокатились и около 21 часа 30 минут приехали на территорию стоящегося нефтепровода. Он с ФИО3 заехал на территорию нефтепровода и увидели генератор, расположенный на открытой местности, в 150 метрах от КПП нефтепровода, который видели ранее в этом же месте 12.12.2016 г. Они вышли из автомобиля, при этом он не глушил двигатель автомобиля. ФИО3 предложил ему похитить данный генератор, который был в корпусе черного цвета, марку его не помнит, на что он согласился. ФИО3 взял генератор с одной стороны, а он с другой и, подняв его, стали грузить генератор в багажник автомобиля, на котором приехали. В этот момент они увидели движущийся в их направлении автомобиль «УАЗ-фермер», который подъехал к ним. Они, испугавшись, поставили генератор на прежнее место. Из автомобиля «УАЗ-фермер» вышел знакомый им работник ЗАО «Эктив Телеком», мужчина по имени <данные изъяты> фамилию он не знает. <данные изъяты> спросил у них, зачем они решили похитить данный генератор. Он с ФИО3 ответили, что нужны деньги, поэтому и решили украсть генератор. А сказал, что сейчас вызовет полицию и попросил их не уезжать. Через некоторое время, он и ФИО3, не дождавшись приезда полиции, поехали в сторону п. Ангарский Богучанского района. В это время они увидели как <данные изъяты> управляя автомобилем «УАЗ-фермер» ехал за ними, пытаясь догнать. Они решили не останавливаться. Проехав примерно 50 метров по направлению в п. Ангарский от <данные изъяты> на автомобиле «УАЗ» совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 2109», в котором они ехали, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции

Данные показания были даны ФИО4 без какого-либо психического и физического давления на него, и полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, исследованным в ходе проведения судебного разбирательства. Оснований для самооговора ФИО4 себя суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО4 о его самооговоре и самооговоре себя ФИО3 под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по Богучанскому району <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, свидетеля 6 <данные изъяты><данные изъяты> Свидетеля 5 по факту сообщения ФИО3 о понуждении его к даче показаний, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного же постановления следует, что воздействия на ФИО4 никакого со стороны сотрудников полиции не было, показания он давал в присутствии адвоката Куделиной Н.С.

Давая показания об обстоятельствах совершенного им преступления в протоколе явки с повинной 14.12.2016 года, подсудимый ФИО4 рассказал об обстоятельствах не известных до этого следствию – подготовка к совершению преступления и обстоятельства, предшествовавших попытке кражи бензогенератора, до момента обнаружения подсудимых свидетелем 1 – нашедших свое подтверждение при их последующей проверке при проведении допросов свидетелей и иных следственных действий.

При таких обстоятельствах совокупность вышеприведенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 и ФИО3 данного преступления.

Отказ ФИО4 и частичный отказ ФИО3 от показаний, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, и непризнание ими в судебном заседании вины в совершении инкриминируемого им преступления, суд оценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Также судом установлено, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что отсутствовало событие инкриминируемого подсудимым деяния, о чем утверждает подсудимый ФИО4

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что именно ФИО4 и ФИО3 13.12.2016 г. около 22 часов, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в целях осуществления хищения, на автомобиле марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный Х 842КВ 124 регион, под управлением ФИО4 подъехали к эстакаде, на которой проводились строительно-монтажные работы, расположенной на территории НПС-3 (334.1 км) магистрали нефтепровода «Куюмба-Тайшет», находящегося на расстоянии около 25 километров в северном направлении от п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, где осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, отсоединили генератор марки «DENZEL 7900» стоимостью 33390 рублей, принадлежащий ЗАО «Эктив Телеком» от электросети и переместили указанное имущество к автомобилю, для дальнейшей транспортировки, однако, осознав, что их преступные действия обнаружены сотрудником охраны организации, испугавшись, что могут быть застигнуты во время совершения ими хищения, с места преступления скрылись, при этом, не доведя преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору доказана, а их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности покушения на совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых: определенного места работы не имеют, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, ранее не судимы.

Также при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, а именно их совместное участие в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинения вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления на менее тяжкую, а также отсутствия основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы не связанного с его реальным отбытием с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу наличия у ФИО3 и ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновных, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы не связанного с его реальным отбытием, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям их исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых составляет за осуществление защиты ФИО4 адвокатом Куделиной Н.С. на предварительном следствии 2970 рублей, и за осуществление защиты в судебном разбирательстве адвокатом Андреевой Н.Д. 12393 рублей; за осуществление защиты ФИО3 адвокатом Крамаренко Г.А. на предварительном следствии 3960 рублей, и за осуществление защиты в судебном разбирательстве 12393 рублей. ФИО3 и ФИО4 не возражают относительно взыскания с них указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание:

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего их исправлением и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранную меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - генератор бензиновый марки «DENZEL GE 7900», находящийся у представителя потерпевшего ЗАО «Эктив Телеком» <данные изъяты> - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ЗАО «Эктив Телеком» <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 16 353 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 15 363 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.Н. Казак