Апелляционное определение № 33-3954/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-3954/2026

2-516/2025

УИД 63RS0029-02-2024-009120-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кремневой Т.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 25.04.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключены договора подряда на выполнение строительных работ.

По договору подряда № ответчик обязался изготовить и установить деревянную конструкцию (беседка-барбекю), цена договора определена в размере 1 650 000,00 рублей, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору подряда № ответчик обязался изготовить и установить деревянную конструкцию (беседка-спортзал), цена договора определена в размере 850 000,00 рублей, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее, в сентябре 2021 года, истец обращался к ответчику для изготовления и монтажа деревянных окон в беседке-барбекю, сумма работ составила 1 339 983,00 рублей, письменный договор не заключался.

Качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда, эскизам конструкций, графическим изображениям, срок выполнения работ ответчиком нарушен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил работы и оставил объект, на связь не выходил.

В целях завершения работ и устранения недостатков истец обратился к ФИО10, стоимость работ и услуг по договору составила 488 160,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков работ, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 расходы по устранению недостатков работ в сумме 488 160,34 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 839 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.04.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО4 312632033800018, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на устранение недостатков в размере 488160,34 руб., неустойку в размере 1300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 200000 рублей, а всего 1993160,34 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 35881,60 рубль».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку истец вменяет ответчику некачественность работ, которые ИП ФИО2 не выполнял и не должен был выполнять, поскольку они не предусмотрены договором. Сроки даты сдачи объекта постоянно смещались не по вине ИП ФИО2, а в связи с нахождением на объекте иных строительных бригад, от работ которых зависели работы ответчика. Считает, что в связи с поэтапным выполнением работ неустойка должна быть применена лишь в части незавершенных работ на сумму 25 000,00 рублей. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и применил в расчете неустойки 3% от стоимости договоров. Истец полностью оплатил стоимость выполненных работ, что свидетельствует о том, что качество работ его устраивало, на более ранних этапах от выполнения работ заказчик не отказался. Заявитель жалобы считает, что истец в рамках рассматриваемого спора, не обратившийся с претензией к ответчику об устранении недостатков работ, злоупотребил своим правом. Истец, заключив с ФИО10 договор в целях завершения работ и устранения недостатков, видоизменил объект, тем самым лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Одним из доводов ответчика является злоупотреблением правом истца при направлении претензии не по адресу электронной почты, который был известен сторонам, а по адресу, где ИП ФИО2 не проживает более 2-х лет, что привело к неполучению претензии в срок и увеличению неустойки. Судом так же не исследован довод о том, что ответчик понес убытки за свой счет, поскольку выполнял дополнительные работы и указания заказчика по договорам, которые не входили в смету, предположительная задолженность истца перед ответчиком превышает 1 000 000,00 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Дополнительно пояснил, что все оговоренные работы согласно договорам исполнителем были выполнены, приемка работ заказчиком была осуществлена в день полного расчета за проделанную работу, никаких претензий в ходе проведения работ от заказчика не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменений, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены по существу на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ответчиком не оспаривается тот факт, что на объекте заказчика ФИО1 не были выполнены работы: обшивка декоративными панелями колонны и ниши деревянной конструкции спортзала; изготовление и монтаж оконных откосов; изготовление и монтаж металлических карнизов; установка оконной фурнитуры, однако, ответчик пытается уклониться от ответственности за невыполнение оплаченных в полном объеме истцом работ, заявляя о том, что эти работы не были ранее оговорены, и он и не должен был их выполнять. Истцом были полностью оплачены работы по договорам. Вопреки доводам ответчика, перечисление денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ не является оплатой в связи с приемкой работы, а обусловлено просьбой ИП ФИО2 перечислить 150 000,00 рублей в счет выдачи заработной платы рабочим к Новому году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работы не завершил, результат работы заказчику не сдал, для приемки работ в этот день заказчик не приглашался, напротив истец посредством переписки после ДД.ММ.ГГГГ указывает ответчику на недостатки и не выполненные работы, которые исполнителем признавались, но в последующем не дорабатывались и не завершались. Никаких доказательств выполнения работ ИП ФИО2 в суд первой интенции не предоставил, подписанные акты о проделанных работах в материалах дела отсутствуют, на основании чего поэтапность сдачи работ при расчете неустойки судом не принята во внимание законно и обоснованно. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, по мнению представителя, не состоятелен, поскольку истец согласно переписке, приобщенной к материалам дела, обращался к исполнителю для устранения недостатков, но ответа не получил. Довод о направлении корреспонденции (претензии) по электронному адресу исполнителя несостоятелен, на основании того, что сам ответчик не сообщал суду иное место проживания, а в процессуальных документах указан тот же адрес, на который истец направил претензию. Относительно аргумента о невозможности назначения судебной экспертизы представитель истца пояснила, что судом неоднократно были разъяснены права ответчику о возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ответчиком данные разъяснения были проигнорированы, бремя доказывая ответчик отказался нести. Таким образом, ответчиком не приводятся какие-либо доказательства выполнения работ в оговоренном объеме и надлежащего качества. Представленная истцом переписка, содержащая подтверждение проводимого истцом контроля выполнения работ с многочисленными указаниями не недоработки, нарушения сроков выполнения, отсутствия исполнителя на объекте, ответчиком не опровергнута.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 заключены договоры № и № на изготовление и установку деревянных конструкций (беседок) по адресу: <адрес> согласно описанию в «Бланк заказа» (приложение № к договору) (л.д. 12-16, том 1).

К договорам прилагаются графические изображения деревянных конструкций, подписанные сторонами. Как пояснили стороны в судебном заседании, работы по договорам велись согласно согласованным проектам. Истцом в материалы дела предоставлены проекты конструкций к заключенным договорам, которые ответчиком не оспорены.

Стоимость работ по договору № сторонами определена в размере 1 650 000,00 рублей, по договору подряда № – в размере 850 000,00 рублей.

Содержание работ определяется актом выполненных работ, актом сдачи-приемки и сметой, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ после внесения Заказчиком предоплаты в размере 70 % от суммы договора.

Срок выполнения работ по договору подряда № до ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № – до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что стоимость работ по договорам подряда №, № оплачена истцом в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Так же, судом установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2021 года истцом были заказаны у ответчика изготовление и установка деревянных окон и дверей в беседку-барбекю, при этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договор на выполнение работ как единый документ подписан сторонами не был.

Согласованная стоимость работ составила 1 339 983,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

С начала работ ФИО1 высказывал претензии ИП ФИО2 по качеству работ и нарушению сроков их выполнения, подрядчик в смс-переписке, откладывал сроки устранения недостатков выполненных работ и завершения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, которая была направлена истцом по адресу, указанному в договоре (почтовый идентификатор 44503694018336), в которой уведомил ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков работ по указанному в договорах адресу, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, которые были устранены третьи лицом за счет истца.

Ответа на претензию не поступило.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, стороной истца представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 (третьим лицом), смета на выполнение работ, дополнительное соглашение, расписка о получении подрядчиком от заказчика денежных средств в счет оплаты выполненных работ и строительных материалов в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 160,34 рубля, в подтверждение исполнения которого также приложены чеки, товарные накладные, УПД на закупку материалов (л.д. 37-42, том 1).

Оценивая указанный договор и принимая его как допустимое и относимое доказательство в обоснование заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал подтвержденными расходы истца на оплату работ, выполненных третьим лицом по завершению работ, не выполненных ответчиком, а также устранение недостатков в выполненных ИП ФИО8 работах.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду того, что объект был видоизменен, в связи с чем, определение характера недостатков и стоимости их исправления, не представляется возможным посредством назначения судебной экспертизы. Полагал, что в данном случае, имеет место злоупотребление истцом своим правом, поскольку действиями по устранению недостатков, истец лишил ответчика права на судебную защиту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в рамках рассматриваемого спора, уклонившись от предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений по качеству выполненных им работ, лишил себя возможности опровергнуть представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, дело было рассмотрено судом по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются достоверные доказательства наличия недостатков выполненных ИП ФИО8 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на изготовление и установку деревянных окон и дверей в беседку-барбекю от сентября 2021, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере 488 160,34 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28, частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 300 000,00 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, заявленной стороной ответчика, о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 200 000,00 рублей с учетом применения пунктов 4, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, заявленной стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по обшивке декоративными панелями колонны и нишами деревянной конструкции спортзала; изготовление и монтаж оконных откосов; изготовление и монтаж металлических карнизов; установка оконной фурнитуры, не были ранее оговорены, и исполнитель не должен был их выполнять, судебная коллегия во внимание не принимает.

Судом установлено, что истцом были полностью оплачены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на установку деревянной конструкции стоимостью 850 000,00 рублей, к которому путем проставления подписей заказчика и исполнителя были согласованы эскизы конструкции, содержащие графические изображения беседки-спортзала в части работ, выполняемых ответчиком.

Согласно указанному договору и эскизу к нему ИП ФИО2 выполнял работы по изготовлению и монтажу деревянных реечных панелей по всему фасаду конструкции. Обшитая панелями колонна, оконные откосы имеются на эскизе с подписью исполнителя, однако им не установлены.

Изготовление и монтаж ответчиком металлических карнизов были согласованы сторонами в переписке в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на беседку и спортзал, в сумме 127 300,00 рублей, которые истец полностью оплатил ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, но их установка ответчиком произведена не была.

Оконная фурнитура была согласована сторонами согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ на окна веранды (беседки-барбекю): складная фурнитура FS портал в количестве 2-х комплектов общей стоимостью 275 600,00 рублей, а также нажимной гарнитур Maxbar в количестве 5 единиц общей стоимостью 93 000,00 рублей. Работы по установке фурнитуры и сама фурнитура полностью оплачена заказчиком в составе общей цены договора 1 339 000,00 рублей. Однако, в полном объеме ответчиком не установлена.

Согласованные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ перила к лестнице, подписанные согласно эскизу, не установлены. Цена договора, в том числе перила, в размере 1 650 000,00 рублей заказчиком исполнителю полностью оплачена, что ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт принятия работ истцом подтверждается переводом им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленной в материалы дела переписки следует, что перечисление денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ не является оплатой в связи с приемкой работы, а обусловлено просьбой ИП ФИО2 перечислить 150 000,00 рублей для выдачи заработной платы рабочим к новогодним праздникам.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО8 не предоставлены каких-либо доказательств выполнения работ в оговоренном объеме и надлежащего качества. Представленная истцом переписка, содержащая подтверждения проводимого истцом контроля выполнения работ с многочисленными указаниями на недоработки, нарушения сроков выполнения, отсутствия исполнителя на объекте, им не опровергнута. Исполнителем не представлено доказательств по сдаче и принятию работ согласно актам выполненных работ и актами приемки-передачи, которые является неотъемлемой частью договора подряда №, № (п.3.1,3.6).

Ответчик приступил к выполнению работ, в том числе неоговоренных договором, от исполнения договора не отказался, тем самым, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя риск исполнения обязательств по договору подряда должным образом, в соответствии с требованиями, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аргументы жалобы о том, что ФИО1 оплачивал работы без претензий, тем самым принимая их как выполненные надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об их качестве, учитывая тот факт, что потребитель является более слабой стороной при заключении и исполнении данного договора, специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы не является.

При этом ФИО1 как в ходе проводимых ответчиком работ, таки после ДД.ММ.ГГГГ высказывал претензии по качеству работ, проигнорированные исполнителем.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств составления актов прием-передачи работ, предложений истцу об их подписании, и отказа истца от приемки работ. Вместе с тем, по условиям договоров результат выполненных работ должен быть зафиксирован двусторонним актом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе в части соответствия работ по качеству и объему, который согласован сторонами в договоре, материалы дела не содержат. Напротив, из переписки сторон следует, что у истца имелись претензии к объему и качеству работ, о которых он заявлял ответчику.

Аргумент жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального законодательства при расчете неустойки в связи с поэтапным выполнением работ на объекте судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет произведен при правильном применении норм действующего законодательства от общей стоимости договоров, в связи с тем, что при согласовании стоимости изготовления и монтажа оконных и дверных конструкций сторонами отдельно стоимость работ каждого не определялась и в целом работы на этапы не распределялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом направления корреспонденции (претензии) по почтовому адресу ответчика, указанному в договорах подряда, судебная коллегия отклоняет на основании того, что ответчик не сообщал иное место проживания, и для направления корреспонденции в процессуальных документах указан тот же адрес, на который истец направил претензию: <адрес>

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недобросовестности истца, не обратившегося к исполнителю для устранения недостатков («доделки и переделки»), а заключившего договор с третьим лицом ФИО9, опровергаются представленной в материалы дела перепиской, согласно которой истец пытался связаться с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответа от которого не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком за понесенные убытки по выполненным дополнительные работы и указания заказчика по договорам, которые не входили в смету, предположительной задолженностью более 1 000 000,00 рублей, судебной коллегией не принимается во внимание на основании того, что ответчик данные требования к встречному разрешению в суде первой интенции не заявлял, в отдельном производстве с исковым заявлением к ФИО1 не выходил.

Аргумент жалобы о том, что истец, заключив с ФИО10 договор в целях завершения работ и устранения недостатков злоупотребил своим правом, тем самым лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан сообщить о непригодности или недостаточности материалов для проведения исследования и дачи заключения, ссылка на невозможность проведения экспертизы является мнением стороны ответчика и не может являться основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право ответчика о заявлении ходатайства по назначению судебной-строительной экспертизы. Однако ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого спора, уклонившись от предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений по качеству выполненных им работ, лишил себя возможности опровергнуть представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, дело было рассмотрено судом по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия также разъясняла ответчику возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения. ФИО2 отказался от проведения экспертизы, указывая, что у эксперта отсутствует возможность установить недостатки при условии, что в настоящее время работы завершены третьим лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что возведенные объекты не соответствует условиям договора подряда, эскизам конструкций, графическим изображениям, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда и не содержит обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026.