Апелляционное постановление № 22К-3509/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья Тюков А.В. № 22к-3509/2023


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чернышевой Н.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Цеденовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, которым

производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 04.07.2022 - прекращено.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чернышевой Н.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от 04.07.2022, а также бездействие руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в неопросе его по обстоятельствам произошедшего 25.12.2021. Жалоба мотивирована тем, что следователь формально подошел к проведению проверки, формально допросил заинтересованных лиц и не опросил его, как потерпевшего, не установил очевидцев, видеозаписей, не выполнил необходимые следственные действия.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает необоснованными выводы суда о том, что его жалоба с аналогичными доводами ранее рассмотрена судом, поскольку 30.11.2022 им ставился вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022. В настоящей жалобе им ставится вопрос и о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в неопросе его по обстоятельствам произошедшего 25.12.2021. Судом не учтено, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее отменялись с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы. Считает, что суд уклонился от рассмотрения его жалобы.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования соблюдены судом.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба с теми же доводами и по тем же основаниям была рассмотрена по существу и по результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ввиду того, что постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области Гусева К.В. от 15.08.2022 постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Доводы жалобы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда, а требования ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы судом соблюдены.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции исследовались соответствующие материалы проверки. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов от участников судебного заседания, не поступило.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных, которые бы указывали на бездействие руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по МО при проведении следователем ФИО2 проверки по материалу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела № 12101460033002071 по заявлению ФИО1 о возможном превышении должностных полномочий со стороны сотрудников МУ МВД России «Раменское», нарушающих конституционные права ФИО1 и затрудняющих его доступ к правосудию, судом не установлено.

На тот факт, что в ходе проведения проверки не опрошен ФИО1, не истребованы и не приобщены медицинские документы по освидетельствованию ФИО1, не выполнены иные необходимые проверочные и оперативно-розыскные мероприятия, обращено прокурором в постановлении от 15.08.2022 и данные недостатки будут являться предметом контроля при проведении дополнительной проверки.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.