Постановление № 1-16/2020 1-425/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

61RS0017-01-2019-002876-54 Дело № 1-16/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красный Сулин «22» января 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головиной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 28.02.2013 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 (9 эпизодов); ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 25.08.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п.«б.в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.164 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется органами следствия в том, что он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущество, в период времени с 21 часа 00 минут 03 октября 2018 года по 06 часов 00 минут 04 октября 2018 года, проник на территорию нежилого домовладения <адрес>, где при помощи мышечной силы рук, сорвал запорные петли входной двери помещения для молитв и незаконно проник в данное помещение, откуда <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: икону с изображением «Успение пресвятой Богородицы» внутри которой под стеклом находились золотые украшения общим весом 50 грамм, стоимостью 1320 рублей за 1 грамм, а всего на общую сумму 66000 рублей, после чего с места совершения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66000 рублей.

То есть в совершении преступления, предусмотренное п.п.«б.в»ч.2 ст.158 УК РФ – кража. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, он же, ФИО1, обвиняется в том. что он, имея умысел на совершение хищения предметов, имеющих культурную ценность в период времени с 21 часа 00 минут 03 октября 2018 года по 06 часов 00 минут 04 октября 2018 года, проник на территорию нежилого домовладения <адрес>, где при помощи мышечной силы рук, сорвал запорные петли входной двери помещения для молитв и незаконно проник в данное помещение, откуда <данные изъяты> похитил икону с изображением «Успение пресвятой Богородицы» принадлежащую Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта № от 04.10.2019 года икона с изображением «Успение пресвятой Богородицы» относится к категории культурных ценностей по времени создания, является предметом отправления религиозного культа, созданным более 50 лет назад, в соответствии с критериями установленными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № «О мерах нетарифного регулирования» и ее стоимость составление 56560 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56560 рублей.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ – хищение предметов, имеющих культурную ценность, независимо от способа хищения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.п.«б.в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.164 УК РФ поступило в Красносулинский районный суд Ростовской области 31.10.2019 года.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.164 УК РФЫ составлено с нарушением закона, поскольку не содержит указаний о ценности иконы. Отсутствует указание на это и в самой квалификации его действий. Данные обстоятельства лишают возможность ФИО1 знать о предмете хищения в котором он обвиняется по ч.1 ст.164 УК РФ.

Потерпевшая ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства поскольку полагает, что в судебном заседании доказана невиновность ФИО1 в предъявленном обвинении.

Защитник – адвокат Головина А.А. также возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку полагала, что это приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО1 подержал позицию своего защитника.

Выслушав мнение участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение по п.п.«б.в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.164 УК РФ. Однако, в формулировках обвинения по ч.1 ст.164 УК РФ по эпизоду хищения иконы как культурной ценности, отсутствуют указания на то, какую ценность представляет данная икона, не раскрыто в чем состоит ее особая культурная ценность, если таковая имеется.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, каковыми по о делам о хищениях, являются данные о предмете хищения.

В сложившейся ситуации подсудимый ФИО1 был лишен возможности знать о предмете хищения в котором он обвиняется, почему его действия квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.164 УК РФ, а не другими статьями, что ограничивает его право на защиту предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Самостоятельно устранить допущенное нарушение суд не может, так как в соответствии со ст.15 УПК РФ он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.п.«б.в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.164 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в отношении ФИО1 в соответствии, с требованиями ст.220 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Данное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.П. Кошутин