Приговор № 1-471/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-471/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кукушкина Е.Л., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Montero», с государственным регистрационным знаком № припаркованном около <адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сидя за управлением автомобиля марки «Mitsubishi Montero», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут возле <адрес> автомобиль марки «Mitsubishi Моntего», с государственным регистрационным знаком Е № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП. При проверке документов у сотрудников ГИБДД, возникли основания полагать, что ФИО1. управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в служебном автомобиле, расположенном возле <адрес> сотрудниками ГИБДД направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения, которого последний, находясь в то же время в вышеуказанном месте отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно его остановили сотрудники ДПС и он отказался проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. В тот день он выпил пива, после решил увезти свою знакомую Ирину до дома. Точные обстоятельства не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе со знакомой <данные изъяты> купил спиртные напитки, а именно пиво в магазине «Хотэй», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, после чего поехал в сторону <адрес>. Проезжая около <адрес>, решил остановиться и выпить купленное пиво в тихом месте, заглушил двигатель автомобиля. Выпил примерно 0,75 литра пива. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения решил увезти знакомую домой, а именно на <адрес>, для чего завел двигатель автомобиля и поехал по объездной дороге. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «б» <адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились, показали служебное удостоверение и попросили предъявить документы, пройти в служебный автомобиль, также объяснили причину остановки, а именно за то, что он нарушил п. 8.1 РФ. Он вышел из автомобиля, прошел в служебный автомобиль, предъявил сотрудникам ДПС паспорт ТС, военный билет. При проверке по базе данных сотрудниками ДПС было установлено, что он приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции, то от него изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпил пиво. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеофиксации, на что он не возражал. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, с которым он ознакомился устно, в протоколе расписываться отказался. Сотрудник ДПС разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудник ДПС пояснил ему, что будет проводиться освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС достал прибор для измерения алкоголя - ALCOTEST №, также достал трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился. Затем данный алкотестер протестировали. На приборе было написано «Алкоголя нет». После сотрудник ДПС вставил в прибор белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, на что он отказался. Также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспасере, на что он отказался, кроме того он отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный знак № задержали и передали на специализированную стоянку. Свое поведение на момент освидетельствования объясняет тем, что находился в алкогольном опьянении. На данный момент он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, и что своими действиями нарушил закон. Вину признаю в полном объеме, содеянном раскаивается (т.1 л.д. 54-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, какого-либо давления на него не оказывалось, протокол подписывал собственноручно.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Montero», с государственным регистрационном знаком №, водитель которого нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.14 КРФ об АП. Водитель, остановив указанный автомобиль, на просьбу предъявить документы, предоставил военный билет на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт технического средства на ТС. Данный гражданин был приглашен в салон служебной автомашины для составления протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 вышел со стороны водительской двери. При составлении протокола он и напарник заметили, что водитель остановленной автомашины ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил им, что он не ехал на указанном автомобиле. Тогда он спросил его, употреблял ли он спиртное, на что водитель ФИО1 пояснил, что выпивал пиво в автомобиле. Тогда он объяснил водителю, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, с применением видеофиксации. На что ФИО1 не возражал. Он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КРФ об АП. После чего напарником составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, так как на лицо имелось основание, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, который ФИО1 прочитал, а расписаться отказался. После чего, я разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, показал немецкий прибор №, заводской номер № а также свидетельство о поверке прибора, кроме того был продемонстрирован упакованный муштук, который в присутствии ФИО1 был вскрыт, затем данный муштук вставили в прибор. Прибор протестировали, на табло прибора было написано: «Алкоголя нет». Далее ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубку прибора - №, на что последний отказался, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный отказ был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, от подписи в акте ФИО1 также отказался. Далее моим напарником на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. Данный отказ был зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль марки «Mitsubishi Montero», с государственным регистрационном знаком № был задержан и передан на специализированную стоянку. В ходе проверки также установлено, что данный автомобиль в розыске не числится. Также при проверке данного водителя - ФИО1 базам данных ГИБДД выяснилось, что он от ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Собранный материал направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 40-42).

Оглашены аналогичные показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе дознания (т1. л.д. 44-46).

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым Александром, который находился за управлением автомобиля марки «Mitsubishi Montero». Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Александр купил пиво в магазине «Хотэй» по <адрес><адрес>, после чего они поехали в сторону <адрес>. Когда проезжали около <адрес> решили остановиться и выпить купленное ими пиво. Выпив пиво, около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились на автомобиле в сторону ее дома, при этом за управлением автомобиля также находился Александр. Когда они проезжали возле дома <адрес> по <адрес> около 04 часов 30 минут Александра остановили сотрудники ДПС, представились, показали служебное удостоверение и попросили пройти Александра в служебный автомобиль. Через некоторое время сотрудники ДПС взяли с нее объяснение, что за управлением автомобиля находился Александр, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что на самом деле и было (т.1 л.д.48-49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

Согласно рапорта инспектора ДПС ОСБ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки Mitsubishi Montero» с государственным регистрационном знаком № № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для остановки послужило нарушение пункта 8.1. ПДД РФ. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ, у ФИО1 имелись признаки опьянения (т.1 л.д. 8).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «Mitsubishi Montero» с государственным регистрационном знаком № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (т.1 л.д.9).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Montero» с государственным регистрационном знаком №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 освидетельствование не проводилось, ФИО1 от подписи отказался (т.1 л.д.15).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования и от подписи отказался (т.1 л.д.16).

Согласно протокола о задержании транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Mitsubishi Montero» с государственным регистрационном знаком № направлено на специализированную стоянку в <адрес> (т.1 л.д.17).

Согласно копии приговора мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (т.1 л.д.32-33).

Согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен СД-диск с видеозаписью, у ФИО1 освидетельствование не проводилось, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД» от подписи отказался (т.1 л.д.34-37).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательств, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает. Обнаруживаются <данные изъяты><данные изъяты> Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 72-73).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: копия паспорта (т. 1 л.д.59-60), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 судим (т. 1 л.д. 61), копия приговора мирового судьи <адрес> (т.1 л.д.62-66), посредственная характеристика с ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ (т.1 л.д.67), ответ на запросы в ГАУЗ «РНД», согласно которому на учете в указанного учреждении не состоит (т. 1 л.д.68), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД», согласно которому состоит на учете с 1997 года, с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.69), копия свидетельства о рождении <данные изъяты> (т.1 л.д.75), копия свидетельства о рождении <данные изъяты>. (т.1 л.д.76), сообщение пункта отбора на военную службу ВВО <адрес> (т.1 л.д. 77), положительная характеристика с места работы (т.1 л.д.78), удовлетворительная характеристика с места жительства (т.1 л.д.79)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу приговора показания ФИО1, данные им в суде и в ходе дознания, оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в их объективности.

При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого являются самооговором.

Оглашенные показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.281 ч.1 и ст.285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1<адрес><адрес>, сидя за управлением автомобиля марки «Mitsubishi Montero», запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут возле <адрес> автомобиль марки «Mitsubishi Моntего», под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП. При проверке документов у сотрудников ГИБДД, возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД направлен в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения ФИО1 отказался, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом учитывая, что ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), что признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения и зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние его здоровья и его супруги, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая установленные обстоятельства, считает возможным назначить наказание условно, без изоляции от общества, возложив определенные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление ФИО1 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере 4050 рублей за оказание адвокатом Кукушкиным Е.Л. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4875 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию, являться на отметки один раз в месяц, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 4050 рублей, выплаченные адвокату Кукушкину Е.Л. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4875 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия Верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №