Решение № 2-2515/2017 2-2515/2017~М-1736/2017 М-1736/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2515/2017

Дело №2-2515/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Цанда Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде сараев, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости сараев, прекращении права собственности на сараи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде сараев, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости сараев, прекращении права собственности на сараи и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2015 года произведен раздел жилого дома №** по переулку Т. в г. П. и земельного участка с КН **. Данным решением с ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет превышения доли в общей собственности 2264 руб. 92 коп., в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 4529 руб. 84 коп. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3431 руб. 20 коп. судебных расходов и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу А-вых взыскано 6862,40 коп. судебных расходов и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. А-вы свои обязательства по выплате ФИО3 денежной компенсации в размере 2264,92 руб. выполнили. ФИО3 также выполнила свои обязательства по выплате ФИО5 денежных средств.

ФИО2 не исполнил своих обязательств, в связи с чем в производстве судебного пристава-исполнителя г. Пскова №1 УФССП по Псковской области находится исполнительное производство №** от **.**2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа Псковского городского суда, выданного по гражданскому делу №2-2047/2015 от **.**.2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8431,20 рублей. Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области находится исполнительное производство №** от **.**.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа Псковского городского суда, выданного по гражданскому делу №2-2047/2015 от **.**.2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО19 денежных средств в размере 8431,20 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.06.2001 года ФИО2 на праве общей долевой собственности 24/98 долей в праве принадлежат хозяйственные постройки: сараи «Г7» и «Г8», расположенные по адресу: <...> дом **.

Местонахождение сараев отражено в экспликации плана земельного участка БТИ от **.**.1957 года.

Указанные сараи находятся в полуразрушенном состоянии и не используются должником, земельный участок на котором расположены сараи, надлежащим образом не оформлен.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника в виде сарая литера «Г7» и сарая литера «Г8», расположенных по адресу: <...> д. **, соразмерно принадлежащих 2/3 долей в праве собственности, и признать за ней право собственности на указанные сараи.

Также истец указывает, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные сараи, в связи с чем ей подлежит выплата компенсации за указанные строения в размере 700 рублей.

С учетом этого, истец ставит вопрос о взыскании с нее в пользу ФИО3 700 рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сарай литера «Г7», площадью 11 кв.м. и сарай «Г8» площадью 14,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом **, с прекращением за ФИО3 права собственности на данные объекты.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО2 назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ушаков В.К. в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что спорные строения не принадлежат ей и ее брату ФИО2 на праве собственности. Сараи под литерой «Г7» и «Г8» длительное время используются и принадлежат семье А-вых, проживающей в соседнем доме по адресу: <...> д. **, кв. **. А-вы за счет собственных средств перестраивали данные сараи, в одном из сараев хранят дрова, в другом сарае находился гараж А-вых.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что сараи «Г7» и «Г8» относятся к домовладению №** по переулку Т. города П. На протяжении длительного времени ее семья использует данные строения для хранения дров и как гараж. Вместе с тем, истец, установив забор препятствует ей в пользовании сараем под литерой «Г7».

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора – гараж «Г7» и гараж «Г8» являются общей долевой собственностью ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, соответственно на данные объекты не может быть обращено взыскание в счет погашения долга ФИО2

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку спорные строения находятся в пользовании А-вых.

Представитель третьего лица – Управления ФССП по Псковской области отдела судебных приставов г. Пскова №1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2015 года произведен раздел жилого дома №** по переулку Т. в г. П. и земельного участка с КН **.

Данным решением с ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет превышения доли в общей собственности 2264 руб. 92 коп., в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 4529 руб. 84 коп. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3431 руб. 20 коп. судебных расходов и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу А-вых взыскано 6862,40 коп. судебных расходов и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. А-вы свои обязательства по выплате ФИО3 денежной компенсации в размере 2264,92 руб. выполнили. ФИО3 также выполнила свои обязательства по выплате ФИО5 денежных средств (л.д. 8-11).

**.**.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области на основании исполнительного листа Псковского городского суда, выданного по гражданскому делу №2-2047/2015 от **.**.2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8431,20 рублей, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №** (л.д. 61-62, 63).

Требование исполнительного документа должником не исполнено.

Согласно информации, содержащейся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от **.**.2001 года ФИО2 на праве общей долевой собственности 24/98 долей в праве принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <...> дом ** а также хозяйственные постройки сараи «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», «Г9», «Г10», расположенные по указанному адресу (л.д. 14).

Сособственниками домовладения являлись ФИО13 (24/98 доли), ФИО14 и ФИО15 по 25/98 доли каждый.

На основании договора дарения от **.**.2003 года ФИО15 и ФИО14 передали в дар ФИО16 50/98 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с КН ** находящийся по адресу: <...> дом **, а также постройки: дощатую постройку литера «а», дощатую постройку литера «а1», дощатый сарай литера «Г», дощатый сарай «Г1», дощатый сарай литера «Г2», дощатый сарай литера «Г3», дощатый сарай литера «Г4», дощатый сарай «Г5», дощатый сарай литера «Г6», дощатый сарай литера «Г7», дощатый сарай «Г8», дощатый сарай «Г9», дощатый сарай литера «Г10», забор литера 1.

Право собственности ФИО16 зарегистрировано в установленном законом порядке.

**.**.2005 года на имя директора ГП ПО «БТИ» от ФИО16 поступило заявление в котором она просила исключить на плане земельного участка домовладения №** по переулку Т. города П. сараи литера «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», «Г9», часть сарая литера «Г1», так как данные строения находятся на территории домовладения №**.

Исходя из поданного ФИО16 заявления можно сделать вывод, что спорные объекты «Г8» и «Г7» не находились в пользовании собственников домовладения №** по переулку Т. г. П., а фактически принадлежали собственникам домовладения №** по переулку Трудовому города Пскова.

Данные обстоятельства также подтвердила ответчик ФИО3, указав суду на то, что сараи под литерой «Г8» и «Г7» не принадлежали ей и ее брату ФИО2 Указанные объекты использовались семьей А-вых, проживающей по адресу: <...> д. **.

Допрошенные в суде свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что сараи под литерой «Г8» и «Г7» не принадлежали ФИО2, а находились в пользовании семьи А-вых.

То обстоятельство, что спорные сараи ошибочно были указаны в составе построек, относящихся к домовладению №** по переулку Т. города П., также подтверждается материалами ГП ПО «БТИ» на домовладение, где начиная с 2005 года данные строения в составе домовладения не указываются.

При этом согласно договора купли-продажи от **.**2005 года, заключенного между ФИО16 и ФИО1, истец приобрела 50/98 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> П. с хозяйственными постройками: дощатой пристройкой литера «а», дощатой пристройкой литера «а1», дощатым сараем литера «Г», дощатым сараем литера «Г3», дощатым сараем литера «Г4», сараем из железа литера «Г10», дощатым сараем литера «Г12», сараем из железа литера «Г13», забором литера 1.

То есть на момент приобретения истцом дома спорные сараи не входили в состав домовладения №** по переулку Т. города П..

При разрешении спора о разделе дома и земельного участка по адресу: <...> **, находящихся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО19, ФИО2 и ФИО3 судом было установлено, что в общей долевой собственности сторон находятся хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке: сарай «Г1», сарай «Г5», сарай «Г6», сарай «Г9», сарай «Г», сарай «Г2», сарай «Г3», сарай «Г4», сарай ПО (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2015 года установлен факт принадлежности участникам долевой собственности следующего имущества сарай «Г1», сарай «Г5», сарай «Г6», сарай «Г9», сарай «Г», сарай «Г2», сарай «Г3», сарай «Г4», сарай ПО.

Спорные сараи под литерой «Г7» и «Г8» не входили в состав имущества принадлежащего собственникам домовладения №** по переулку Т. города П..

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку сараи под литерой «Г7» и «Г8» не принадлежат ответчикам, то оснований для обращения на них взыскания как на имущество должника не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде сарая литера «Г7» и сарая литера «Г8», расположенных по адресу: <...> д. **, соразмерно принадлежащих 2/3 долей в праве собственности, признании за ФИО1, права собственности на указанные сараи, и исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО3 700 рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сарай литера «Г7» и сарай «Г8», расположенные по адресу: <...> **, с прекращением за ФИО3 права собственности на сараи, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017 года.