Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-5562/2016;)~М-5351/2016 2-5562/2016 М-5351/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

при участии помощника прокурора Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансуслуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансуслуга», Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ») о возложении обязанности внести в акт о несчастном случае на производстве дополнения в части характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, изменения степени их тяжести и диагноза, о внесении изменений в медицинское заключение, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 12.01.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» о возложении обязанности внести изменения в медицинское заключение <номер> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в части указания в диагнозе к ранее указанным: фрагментированный перелом тела правой лопатки без смещения отломков, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «Мереть», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец работает водителем участка № 1 в ООО «Трансуслуга». 13.02.2016 года в 06-50 часов на технологическом автомобильном участке ж/д переезда у КПП № 1 на территории ПАО «КТК» филиала разреза «Виноградовский», расположенном по адресу: <адрес>, истец, являясь работником ООО «Трансуслуга» и пассажиром автобуса ПАЗ 32053, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Трансуслуга», осуществляющего доставку водителей в гараж, а затем на разрез «Виноградовский» к непосредственному месту работы, вместе с другими работниками попал в ДТП. Согласно справке о ДТП от 13.02.2016г. произошло столкновение двух транспортных средств «ПАЗ 32053» г/н <номер>, принадлежащего ООО «Трансуслуга», под управлением водителя ФИО2 и тепловоза 2ТЭ116-638, принадлежащего ООО ТЭК «Мереть», под управлением машиниста ФИО3 Приговором Беловского районного суда от <дата> водитель автобуса «ПАЗ 32053» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 01.03.2016 года ООО «Трансуслуга» был составлен акт <номер> о несчастном случае на производстве, в п.8.2 которого характер полученных повреждений и органы, подвергшиеся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья указаны не в полном объеме, а именно как полученное увечье не указан <данные изъяты>. Имеющееся увечье, его наступление в случившемся ДТП и фиксация данного увечья подтверждаются выписным эпикризом <номер>, выданным лечащим врачом ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ». Внести изменения в данный акт ответчик ООО «Трансуслуга» отказывается.

В результате ДТП случая истец получил повреждение вреда здоровью в виде различных травм. Моральные страдания выразились в самом факте ДТП и получения при этом вреда здоровью. Считает, что ДТП произошло в результате халатных, с грубым нарушением ПДД действий работника ООО «Трансуслуга», а также при участии работника ООО «ТЭК «Мереть». Указанные юридические лица являются владельцами источников повышенной опасности. Виновным в данном ДТП признан водитель автобуса ПАЗ 32053, халатность и нарушение ПДД которого привели к столкновению с тепловозом, страх за свою жизнь, шок от полученных травм, далее ухудшении состояния здоровья, в результате неоднократно перенесенного стресса в результате длительного восстановления здоровья, невозможности вести прежний образ жизни (ранее как любитель истец занимался лыжным спортом), живет в частном доме, свои обязанности хозяина выполнять не имеет возможности, не может принести уголь, почистить снег, ухаживать за подсобным хозяйством, поэтому все обязанности вынужден переложить на супругу, которая еще и работает, так как пособие по временной нетрудоспособности значительно ниже ранее получаемой заработной платы, в связи с чем, истец очень сильно переживает. Также истец испытывает нервный стресс каждый раз при обращении к ответчикам с требованием привести как медицинские документы, так и сам акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованием закона, потерей сна, переживаниями, сильными головными болями, общим психологическим расстройством перед поездкой в г.Кемерово на комиссию МСЭ, когда истец зная о недостоверных сведениях в акте, боялся того, что ему откажут в мерах социального страхования и компенсации потери трудоспособности, а также сам факт обращения в суд и последующие судебные разбирательства. До настоящего времени истец является работником ООО «Трансуслуга». Истец просит суд обязать ООО «Трансуслуга» внести в Акт <номер> о несчастном случае на производстве от 01.03.2016 года дополнения характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, включив в п.8.2 Акта <номер> дополнительные сведения к указанным ранее: <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО «Трансуслуга», ООО «ТЭК «Мереть» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП истец перенес несколько операций, проходил длительное лечение, ему в руку вставлены штифты, в связи с чем он испытывает физическую боль. В приговоре Беловского районного суда от <дата> указано, что в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время врачи не допускают ФИО1 к работе водителя, из-за чего он сильно переживает, так как не сможет обеспечивать семью, чувствует себя неполноценным человеком. Из-за боли в руке не может самостоятельно обуться, ухаживать за собой, не спит по ночам. ФИО1 не желает участвовать в судебном заседании, так как он сильно переживает и не хочет, чтобы его видели слабым.

Представитель ответчика ООО «Трансуслуга» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично, не оспаривая факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, владельцем которого по договору аренды является ООО «Трансуслуга», и вину в произошедшем ДТП работника ООО «Трансуслуга» - водителя ФИО2, считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышенным, с учетом требований разумности и справедливости просит снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 97). Также пояснила, что ответственность ООО «Трансуслуга» была застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты>, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, на что истец ответил отказом. Считает, что в длительном лечении истца и нахождении на больничном виновны врачи, которые неверно установили диагноз и неправильно проводили лечение. Исковые требования ФИО1 о включении в п. 8.2 Акта <номер> о несчастном случае на производстве от 01.03.2016 года дополнительных сведений о характере полученных повреждений к указанным ранее: <данные изъяты>, ответчик признает в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 128).

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Мереть» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 142). Считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышенным, с учетом требований разумности и справедливости просит снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает чрезмерно завышенной. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель органа, дающего заключение по делу Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 13.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2 и тепловоза 2ТЭ116-638, принадлежащего ООО «ТЭК «Мереть», под управлением машиниста ФИО3 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства «ПАЗ 32053» ФИО1, П.Ж.Д., Б.Ы.Ч., М.Ц.Л. и водителю ФИО2 (справка о ДТП на л.д. 104-105).

Владельцем транспортного средства ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлось ООО «Трансуслуга» на основании договора аренды <номер> от 29.12.2015 года (л.д. 98).

Пассажиры транспортного средства ПАЗ 32053 ФИО1, П.Ж.Д., Б.Ы.Ч., М.Ц.Л., и водитель ФИО2 на момент ДТП являлись работниками ООО «Трансуслуга».

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «ПАЗ 32053» ФИО2 Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 19.07.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу (л.д. 89).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ФИО1 является работником ООО «Трансуслуга», работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 <номер> от 01.03.2016 года (трудовой договор ФИО1 на л.д. 10, акт на л.д. 12).

В п.8.2 характер полученных повреждений указано: <данные изъяты> (медицинское заключение <номер> от 16.02.2016г. ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны шахтеров».

Согласно медицинского заключению ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны шахтеров» от 16.02.2016г. согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. № 160) указанные повреждения относятся к категории легких (л.д. 22).

Из приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 19.07.2016 года следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 25.04.2016г., истцу ФИО1 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (копия приговора на л.д. 90, заключение эксперта <номер> от 25.04.2016г. на л.д. 16).

Поскольку в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 <номер> от 01.03.2016 года не указаны повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой при рассмотрении уголовного дела, а именно не указан <данные изъяты>, истец просит суд обязать ответчика включить указанное повреждение в акт о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика ООО «Трансуслуга» в данной части исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований в данной части, в связи с чем суд считает исковые требования истца о возложении на ООО «Трансуслуга» обязанности внести в Акт <номер> о несчастном случае на производстве от 01.03.2016 года дополнения характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, включив в п.8.2 Акта <номер> дополнительные сведения к указанным ранее: <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия и взаимодействия источников повышенной опасности, по вине работника ООО «Трансуслуга» истцу ФИО1 причинен вред здоровью, следствием чего явился моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя степень и характер физических страданий ФИО1, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью (причинен тяжкий вред здоровью), а также суд принимает во внимание, что в период с 13.02.2016г. (дата ДТП) по 10.03.2016г. ФИО1 находился на лечении в отделении микрохирургии ОТО № 3 ГАУЗ КО ОКЦОЗШ с 13.02.2016г. по 10.03.2016г., и ему установлен диагноз: <данные изъяты>. 13.02.2016 года выполнена операция: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у микрохирурга, ограничение полной физической нагрузки до 6 месяцев, после снятия повязки начать бережную реабилитацию без резкого отведения и сгибания плеча (выписной эпикриз на л.д. 15).

Представленными медицинскими документами подтверждается, что лечение ФИО1 проходил до 21.03.2017 года, штифты из правой руки до настоящего времени не удалены (л.д. 190-202).

Согласно справке МСЭ-2006 <номер> от 21.03.2017 года истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 13.02.2016г. на срок с 17.03.2017г. до 01.04.2018г. (л.д. 205-206).

По результатам медицинского освидетельствования в ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» 29.03.2017 года по заключению хирурга ФИО1 не годен к профессиональной деятельности водителя, по заключению невролога – временно нетрудоспособен (л.д 208).

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, суд учитывает его возраст, боль, испытываемую им как в момент получения травмы, так и на протяжении последующих месяцев длительного лечения. В связи с полученными травмами ФИО1 лишен возможности вести привычный образ жизни, не может выполнять работу по дому, нуждается в посторонней помощи. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, заключающиеся в испуге, испытанном в момент дорожно-транспортного происшествия, и переживания в период длительного лечения.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, свидетеля, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами.

Свидетель О.Ж.Х. (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что после ДТП супругу сразу же сделали операцию, он лежал в реанимации, а затем в отделении. Находясь на лечении, супруг постоянно жаловался на боли в плече, голове. В апреле 2016 года его выписали из больницы, она ухаживала за супругом, одевала, обувала, кормила, мыла. Супруг сильно переживает из-за того, что не может самостоятельно за собой ухаживать, выполнять работу по дому. Они живут в квартире, но у них имеется садовый участок. Супруг не может помогать ей на данном садовом участке, из-за чего также переживает. Из-за болей он не может спать, вынужден принимать обезболивающие препараты. В настоящее время супруг находится в отпуске. В марте 2017 года он проходил профосмотр и врачи запретили ему приступать к работе водителя. Супруг сильно переживает, что не сможет обеспечивать семью, чувствует себя неполноценным человеком, допускает мысли о суициде. Штифты в руке у супруга до настоящего времени врачи не убрали, переломы плохо срастались, из-за чего он также испытывает боли и нравственные переживания. Полученные в результате ДТП травмы негативно повлияли на состояние здоровья супруга, на его психическое состояние.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, её показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью О.Ж.Х., а именно: 13.02.2016г. около 06-50 часов ФИО2, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ-32053» с государственным регистрационным знаком <номер>, двигался по технологической автодороге в <адрес>, по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения выехал на регулируемый неохраняемый железнодорожный переезд при запрещающем световом и звуковом сигнале светофора, в непосредственной близости перед движущимся по железнодорожному полотну к указанному железнодорожному переезду тепловозом 2ТЭ116-386 с 36 гружеными вагонами, под управлением машиниста ФИО3, подававшего звуковой сигнал, и допустил столкновение автобуса «ПАЗ 32053» с данным тепловозом, в результате чего пассажиры автобуса М.Ц.Л., ФИО1, Б.Ы.Ч. получили травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает поведение владельца транспортного средства «ПАЗ 32053» ООО «Транссервис» непосредственно после ДТП, который до настоящего времени не компенсировал физические и нравственные страдания истца, однако неоднократно предлагал компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников ООО «Трансуслуга» и ООО ТЭК «Мереть» несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «Трансуслуга» и ООО ТЭК «Мереть» компенсации морального вреда в его пользу подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Трансуслуга» и ООО ТЭК «Мереть» подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того с ООО «Трансуслуга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требование неимущественного характера о возложении обязанности внести дополнения в акт).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Трансуслуга» внести в Акт <номер> о несчастном случае на производстве от 01.03.2016 года дополнения характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, включив в п.8.2 Акта <номер> дополнительные сведения к указанным ранее: <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Трансуслуга», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Трансуслуга», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансуслуга» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» апреля 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-150/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области