Решение № 2-3246/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2371/2025~М-1805/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/2025 (2-2371/2025) (43RS0001-01-2025-002552-92) по иску ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России к ФИО2 о взыскании задолженности по договору полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (далее – Университет, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору полной индивидуальной материальной ответственности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Университетом и ответчиком был заключен трудовой договор {Номер изъят}. Ответчик работал в Университете на должности начальника хозяйственного отдела учебного корпуса № 3. Согласно должностной инструкции, начальник хозяйственного отдела учебного корпуса является материально-ответственным лицом и обязан нести материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, отнесенных к хозяйственному отделу учебного корпуса. В связи с чем, {Дата изъята} между Университетом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № 1. Университетом был издан приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-ар, согласно которому с {Дата изъята} на ответчика была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. С настоящим приказом ответчик был ознакомлен под подпись. {Дата изъята} в Университет поступило заявление от ответчика об увольнении по собственному желанию с {Дата изъята}. Университетом был издан приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-к об увольнении ответчика с {Дата изъята}. Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, в связи с чем было принято решение о проведении инвентаризации. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, а именно: монитор 21,5" TFT Philips 223 V7QSB был обнаружен в учебном корпусе № 1 после завершения инвентаризации - в январе 2025 года; термометр бесконтактный инфракрасный F01 был выдан ФИО2 со склада фармацевтом, найти его не удалось; нивелир лазерный PLL 360 SET (BOSCH), мегафон ручной SHOW ER66, измеритель длины лазерный "DLE 40" были переданы ответчику от предыдущего начальника хозяйственного отдела учебного корпуса № 3 по итогам инвентаризации в марте-апреле 2021 года, где он сам был членом инвентаризационной комиссии. Во время проведения той инвентаризации мегафон находился на вахте учебного корпуса № 3, нивелир и измеритель длины находились в кабинете 811 у работников службы капитального строительства и технической эксплуатации, которые на данный момент уже уволены. Никаких действий ответчик по возврату переданных материальных ценностей от увольняющихся работников службы капитального строительства и технической эксплуатации не произвел. От дачи пояснений при проведении инвентаризации ответчик отказался, акт о результатах инвентаризации от {Дата изъята} {Номер изъят} подписывать отказался. Университету был причинен реальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком. Объекты оценены при использовании прайс-листов интернет-магазинов и сайта Avito.ru, их стоимость составила: термометр бесконтактный инфракрасный F01 – 1414 руб. 33 коп., нивелир лазерный PLL 360 SET (BOSCH) – 4666 руб. 66 коп., мегафон ручной SHOW ER66 – 2733 руб. 33 коп., измеритель длины лазерный "DLE 40" – 3983 руб. 33 коп. Всего Университету причинен ущерб в размере 12803 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика 12803 руб. 65 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик отказался от подписи акта инвентаризации и более не выходил на связь, в связи с чем получить от него дополнительные пояснения не представлялось возможным, письменно от ответчика не истребовалось объяснение. Акт о результатах инвентаризации был составлен после новогодних каникул {Дата изъята}, предварительно акт был составлен {Дата изъята}, в эту дату ФИО2 отказался подписывать акт. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении об отмене заочного решения указал, что у ответчика отсутствует перечисленное в исковом заявлении имущество, данное имущество осталось в помещениях ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, другие сотрудники также имели доступ к этому имуществу и на момент увольнения ФИО2 хранили его у себя. Кроме того, указанная стоимость имущества не подтверждена, взятые с Авито.Ру цены не подтверждают реальную остаточную стоимость спорного имущества, она чрезмерно завышена, не отражает износ имущества. Данные об остаточной балансовой стоимости имущества истцом не представлены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст.242 ТК РФ). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России от {Дата изъята} {Номер изъят}-к ФИО2 принят на работу в хозяйственный отдел учебного корпуса № 3 на должность начальника хозяйственного отдела.

{Дата изъята} между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава и ФИО2 был заключен трудовой договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава на должность начальника хозяйственного отдела учебного корпуса № 3.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела учебного корпуса, утвержденной {Дата изъята}, начальник хозяйственного отдела учебного корпуса является материально-ответственным лицом.

С названной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен {Дата изъята}, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Согласно п. 2.16 должностных инструкций начальника хозяйственного отдела учебного корпуса № 3, утвержденных {Дата изъята} и {Дата изъята}, начальник хозяйственного отдела обязан нести материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, отнесенных к хозяйственному отделу учебного корпуса.

С данными должностными инструкциями К.Р.ВБ. был ознакомлен {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно, о чем свидетельствуют листы ознакомления.

{Дата изъята} между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России и ФИО2 был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности работника № 1, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей с {Дата изъята}, обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям Университета и принимать все необходимые меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Университету о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей (п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России был издан приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}-ар, согласно которому с {Дата изъята} на ответчика была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

{Дата изъята} в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России поступило заявление ФИО2 об увольнении его по собственному желанию с {Дата изъята}.

Приказом проректора по АХР ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России от {Дата изъята} {Номер изъят}-к ФИО2 уволен с должности начальника хозяйственного отдела учебного корпуса {Номер изъят} по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от {Дата изъята} {Номер изъят}н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, в связи с чем истцом было принято решение о проведении инвентаризации от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как указал истец, в ходе инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, а именно:

- монитор 21,5" TFT Philips 223 V7QSB был обнаружен в учебном корпусе № 1 после завершения инвентаризации - в январе 2025 года;

- термометр бесконтактный инфракрасный F01 был выдан ФИО2 со склада фармацевтом К.Т.Н., что подтверждается ведомостью выдачи материальных ценностей от {Дата изъята} {Номер изъят}, как указал истец, найти его не удалось;

- нивелир лазерный PLL 360 SET (BOSCH), мегафон ручной SHOW ER66, измеритель длины лазерный "DLE 40" были переданы ответчику от предыдущего начальника хозяйственного отдела учебного корпуса {Номер изъят} по итогам инвентаризации в марте-апреле 2021 года, где он сам был членом инвентаризационной комиссии, что подтверждается накладными от 16.04.2021 № 76, 161. Во время проведения той инвентаризации мегафон находился на вахте учебного корпуса № 3, нивелир и измеритель длины находились в кабинете 811 у работников службы капитального строительства и технической эксплуатации, которые на данный момент уже уволены.

Как следует из искового заявления, действий по возврату переданных материальных ценностей от увольняющихся работников службы капитального строительства и технической эксплуатации ответчик не произвел.

В свою очередь, ФИО2 указал, что данное имущество осталось в помещениях ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России.

По результатам инвентаризации, истцом был составлен акт о результатах инвентаризации от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как указал истец, от дачи пояснений при проведении инвентаризации ответчик отказался, акт о результатах инвентаризации от {Дата изъята} подписывать также отказался.

Однако надлежащих и достоверных доказательств этого истцом не представлено, ссылку истца на акт об отказе от подписи результата инвентаризации от {Дата изъята} {Номер изъят} суд находит несостоятельной, поскольку, как указано выше, акт о результатах инвентаризации составлен {Дата изъята}.

Как указал истец, отсутствующие объекты оценены при использовании прайс-листов интернет-магазинов и сайта Avito.ru, их стоимость составила: термометр бесконтактный инфракрасный F01 – 1414 руб. 33 коп., нивелир лазерный PLL 360 SET (BOSCH) – 4666 руб. 66 коп., мегафон ручной SHOW ER66 – 2733 руб. 33 коп., измеритель длины лазерный "DLE 40" – 3983 руб. 33 коп.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества по состоянию на {Дата изъята}, учетная стоимость имущества составляет по 1 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Университету был причинен реальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и условий договора полной материальной ответственности.

Как указано выше, ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Распоряжением ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России от {Дата изъята} {Номер изъят} создана комиссия для проведения служебной проверки недостачи вверенного имущества.

Как следует из акта служебной проверки недостачи вверенного имущества от {Дата изъята}, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 совершил виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 12803 руб. 65 коп.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России истребовал от ответчика письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России к ФИО2 о взыскании задолженности по договору полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России к ФИО2 о взыскании задолженности по договору полной индивидуальной материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.