Решение № 12-2848/2025 7-4084/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-2848/2025

Дело № 7-4084/2025

(в районном суде № 12-2848/2025)

Судья: Мезенцева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, регистрации на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Е.В.В №... от 25 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года постановление должностного лица от 25 августа 2025 года без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Белковской А.А. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Белковская А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене или изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, просит заменить наказание на административный штраф. В обоснование жалобы указано, что у ФИО1 на территории РФ имеется семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином РФ. Кроме того, он предпринимал попытки легализовать свое положение на территории РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30 декабря 2024 г. №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» после отказа в получении вида на жительство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Белковская А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил суду, что на территории РФ официально не трудоустроен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2025 года в 11 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, пл. А.Невского, д. 2А, выявлен гражданин <...> ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 06 марта 2025 года по миграционной карте №... с целью въезда – частная поездка, сроком действия до 03 июня 2025 года. По истечении срока пребывания ФИО1 территорию РФ не покинул.

17.04.2025 года ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. За урегулированием своего правого статуса и получением разрешительных документов он не обращался, так как не подпадает под требования и критерии, указанные в Указе Президента Российской Федерации № 1126 от 30.12.2024 года.

Следовательно, неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом о задержании, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, копией адресной справки, данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина и копией миграционной карты, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод жалобы о том, что до получения отказа в выдаче вида на жительство срок пребывания на территории РФ продлевается, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина принимается по заявлению иностранного гражданина в течение срока временного пребывания иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6.4 пункта 6 настоящего Порядка.

Заявление подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (пункты 6.3, 9.2, 9.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года ФИО1 было отказано в принятии заявления о выдаче вида на жительство (л.д. 38). ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, и решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 августа 2025 года ему отказано в выдаче вида на жительство.

Вместе с тем, сведений о предоставлении в миграционный орган до истечения срока пребывания на территории Российской Федерации заявления ФИО1 о продлении срока временного пребывания на срок рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство, не представлено.

Поскольку срок пребывания ФИО1 на территории РФ в установленном порядке не продлен, то правовых оснований для его дальнейшего нахождения в Российской Федерации после истечения законного срока пребывания не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод должностного лица о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, мотивирован и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Кроме того, должностным лицом учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде признания вины.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

ФИО1 на территории Российской Федерации официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, ФИО1, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным должностным лицом наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Е.В.В №... от 25 августа 2025 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Белковской А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина