Решение № 12-545/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-545/2023

Дело № 12-545/2023


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (<...>, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:55 по адресу <адрес>, Республики Башкортостан водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем автомашины является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался, перерегистрировал ли новый владелей автомобиль на свое имя и выяснилось, что свои обязательства в течение 10 дней согласно договора не выполнил. Согласно карточки учета транспортного средства он прекратил регистрацию транспортного средства на свое имя в связи с продажей другому лицу. Штрафы за нарушение ПДД РФ он не нарушал. Из кабинета Госуслуг ему удалось установить 26 возбужденных исполнительных производств. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ФИО3 копии указанного постановления в материалах дела не имеется. Жалоба ФИО3 направлена в Орджоникидзевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности, в связи с чем, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:55 по адресу <адрес>, Республики Башкортостан, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Лобачевский, заводской номер: №, свидетельство о поверке С-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки <данные изъяты>, которое двигалось со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО3 является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 указывает о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, выбыл из его владения по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, заявителем к жалобе приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, одновременно являющийся и актом приема-передачи денежных средств и транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, во исполнение данного договора, ФИО3 передан ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ФИО3, право собственности ФИО3 на данное транспортное средство прекращено с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного прихожу к выводу о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина