Апелляционное постановление № 22К-1786/2021 от 7 октября 2021 г.

Председательствующий - Тарасова Н.Н.(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

7 октября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, с причинением последнему ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СО (по обслуживанию территории <данные изъяты>) СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.92 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство следователя удовлетворено, постановлением <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание на указание следователем в ходатайстве о мере пресечения тех же оснований, что при предыдущих продлениях срока содержания под стражей.

С учетом дополнений в судебном заседании, полагает о неэффективности проведения расследования по уголовному делу, при отсутствии следственных действий с его участием.

Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний и отсутствие намерений скрываться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком или особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, в том числе: проведением очных ставок между обвиняемым, потерпевшим и свидетелями по делу, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколом очной ставки, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделаны со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, что дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела являются правильными и подтверждаются представленными материалами.

При этом, несмотря на позицию обвиняемого, неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, как о том ходатайствует обвиняемый, однако, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

При этом, документов относительно медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, является разумным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина