Апелляционное постановление № 22-750/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-36/2021

УИД 31RS0021-01-2021-000233-17 дело №22-750/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Абуталиповой Г.И.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первичной и дополнительным, далее именуются как жалоба) осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года, которым он –

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

2 ноября 2015 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

11 февраля 2016 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

12 января 2017 года по статье 264.1 УК РФ с применением правил части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

27 марта 2017 года по статье 264.1 УК РФ с применением правил частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением суда от 21 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 5 месяцев 18 дней;

29 ноября 2019 года по статье 264.1 УК РФ с применением правил части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный постановлением суда от 20 августа 2020 года условно-досрочно (по состоянию на 10 марта 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 20 дней),

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ и частью 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 ноября 2019 года, и ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Абуталиповой Г.И., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего был задержан госавтоинспектором.

Деяние совершено в 17 часов 30 минут 8 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, на момент задержания госавтоинспектором находился на территории промышленной зоны; автомобилем в состоянии опьянения не управлял;

заявляет, что поддавшись на уговоры защитника, посулившего условный срок, был вынужден ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства;

назначенное наказание считает чрезмерно суровым; сообщает, что при его назначении суд необоснованно учел прежние судимости;

утверждает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие у него больных супруги и ребенка;

настаивает, что лишение его свободы ввергнет его семью в нищету;

считает необоснованным, что к назначенному наказанию суд присоединил дополнительное наказание по предыдущему приговору;

наряду с этим заявляет о малозначительности деяния и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

В возражениях помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вновь заявил о признании вины, раскаянии, и просил о смягчении наказания.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 настаивал на упрощенном порядке судебного разбирательства, признал вину в совершении преступления, пояснял, что суть предъявленного обвинения ему понятна.

Также подсудимый подтвердил суду, что особенности процедуры ему понятны, равно как и существующие ограничения, касающиеся пределов обжалования постановленного приговора (л.д.125,126).

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в период с 2015 по 2019 годы ФИО1 пять раз осуждался в особом порядке судебного разбирательства, а потому нынешнее разбирательство не являлось для него новшеством.

Поэтому утверждение апеллянта о вынужденном характере согласия на особый порядок судебного разбирательства, представляется лукавством.

В пользу такого вывода свидетельствует изложенная в его апелляционных жалобах амплитуда требований - от фальсификации уголовного дела до смягчения наказания.

Далее, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован апелляционном порядке по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (статья 317 УПК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного (в быту характеризуется положительно), смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги и ребенка.

Таким образом, в апелляционной жалобе ФИО1 не называет обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Всякий раз, осуждая ФИО1 за аналогичные преступления, суд неизменно признавал у него одни и те же смягчающие обстоятельства, включая наличие малолетних детей. Примечательно, но отцовство и супружество не препятствовало осужденному пренебрегать интересами семьи и продолжать преступную деятельность.

Не является исключением и рассматриваемый случай.

Поэтому суд второй инстанции не находит оснований для признания исключительным обстоятельством совокупности его смягчающих обстоятельств.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно; оно не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, вследствие чего нет повода считать его неоправданно суровым.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Часть 4 статьи 69 УК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность присоединения к основному виду наказания дополнительного вида наказания.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 назначено правильно.

Его доводы о малозначительности деяния, неубедительны.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Осужденный систематически (на протяжении пяти лет) умышленно игнорирует запрет государства на вождение автомобиля в состоянии опьянения, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Поэтому рассматриваемые действия ФИО1 не только не утратили общественную опасность, но и свидетельствуют о ее возрастании.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного полежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение06.07.2021