Приговор № 1-319/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-319/2017

1-319/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “12“ июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., адвоката Ориничевой Т.А., подсудимого, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца ..., русского, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, пенсионера, прож. в г. Омске по ул. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

09.03.2017 около 03:46 ч. ФИО2, находясь в сварочном цехе ремонтного бокса БУОО «...» по ул. ... в г. Омске, где работал сторожем, с целью кражи взял с гвоздя на стене связку ключей, открыл одним из них навесной замок на металлическом шкафу, незаконно проник внутрь шкафа и тайно похитил оттуда сварочный аппарат «AURRA-200», стоимостью 7400 рублей, после чего погрузил аппарат в багажник своего автомобиля и по окончании рабочей смены с похищенным скрылся, чем причинил БУОО «Автобаза здравоохранения» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая незаконное проникновение в хранилище, и показал, что в марте 2017 года он работал на автобазе здравоохранения сторожем. 09.03.2017 была его смена. Совершая ночной обход, он заметил, что металлический шкаф с инструментами открыт, замок и ключи лежат рядом на полу. В шкафу он увидел сварочный аппарат и решил его похитить. Он вытащил аппарат из шкафа, погрузил в багажник своего автомобиля, а после смены увёз домой. Шкаф он закрыл на замок, ключи забрал с собой. Спустя несколько дней сотрудники полиции доставили его в отделение, после чего он добровольно вернул сварочный аппарат. Причину совершения кражи объяснить не может. В его должностные обязанности не входит проверка шкафов. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки оплатить согласен.

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Ф.В.И. суду показал, что ФИО2 работал на автобазе сторожем, и в ночь на 09.03.2017 была его смена. Утром работники обнаружили пропажу сварочного аппарата, который хранился в металлическом шкафу, закрывающемся на ключ. По записям с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО2 ночью заезжал на своём автомобиле в ремонтный бокс. Позже от сотрудников полиции он узнал, что сварочный аппарат был изъят у ФИО2. Просит проявить снисхождение к подсудимому.

Свидетель Б.Н.М. на следствии показал, что работает мастером ремонтной мастерской «...». Утром 09.03.2017 от сварщика Ч.И.А. он узнал о пропаже сварочного аппарата, который хранился в металлическом шкафу. Шкаф всегда закрывался на амбарный замок, а ключ хранился на стене в раздевалке. Ремонтный бокс также закрывался на ключ, который хранился на КПП. Днём 09.03.2017 шкаф был закрыт на замок, а ключей на месте не оказалось, поэтому рабочие спилили замок и обнаружили пропажу. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, как ночью 09.03.2013 сторож ФИО2 заезжал в бокс на своём автомобиле ВАЗ-2106, а также что-то положил в машину. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО2 (л.д.57-59).

Свидетель Ч.И.А. на следствии показал, что работает электрогазосварщиком на «...». Утром 09.03.2017, зайдя в раздевалку цеха, он обнаружил, что отсутствует ключ от замка на металлическом шкафу с инструментами. Об этом он сообщил Б.Н.М., а позже, не найдя ключ, спилил замок. В шкафу он обнаружил отсутствие сварочного аппарата (л.д.66-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, входные двери, замки и двери шкафом в помещениях ремонтного бокса и сварочного цеха повреждений не имеют (л.д.5-11).

Согласно протоколу изъятия, 22.03.2017 у ФИО2 изъят сварочный аппарат в корпусе белого цвета с 2 силовыми кабелями, а также связка из 3-х ключей (л.д.20).

Все изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д.62, 63, 69-72), сварочный аппарат и связка ключей возвращены представителю предприятия (л.д.65).

В быту подсудимый характеризуется положительно (л.д.122).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ...», доказана, прежде всего показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, изъятием похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью смягчения наказания. Версия ФИО2 об открытых дверцах шкафа и правомерном проникновении в него для кражи сварочного аппарата опровергается показаниями свидетелей – работников «Автобазы», которые пояснили, что металлический шкаф с инструментами и сварочным аппаратом всегда закрывался на замок, а ключ хранился в раздевалке. При отсутствии у сторожа полномочий для свободного доступа внутрь металлического шкафа, специально предназначенного для хранения в нём инструментом, хищение оттуда имущества он мог совершить лишь с незаконным проникновением в указанное хранилище. Кроме того, ключ от навесного замка, на который запирался шкаф, изъят у ФИО2 вместе с похищенным сварочным аппаратом.

Преступление подсудимый совершил умышленно. Противоправность деяния для него была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого и совершившего преступление впервые, характеризующегося положительно, пенсионера. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, его преклонный возраст, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности подсудимого, имеющего небольшой, но постоянный источник доходов – пенсию по старости, суд полагает справедливым назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, в виде штрафа. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.75, ст.76 УК РФ суд не усматривает.

От возмещения процессуальных издержек подсудимого, в связи с его низким уровнем доходов, следует освободить и, в соответствии со ст.132 УПК РФ возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сварочный аппарат, связку ключей, автомобиль оставить у законных владельцев, компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25.07.2017.