Апелляционное постановление № 22К-128/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-382/2019

Судья: Зобова Н.А. Дело № 22 –128 2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 января 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретарях Райковой В.В. и Чике О.А.,

с участием прокуроров Пятеренко С.С., Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лисуна В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисуна В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев – до 29 января 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Лисуна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лисун в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда и указывает, что ни в нем, ни в ходатайстве следователя не приведены причины, по которым следственные действия можно проводить только при нахождении ФИО1 под стражей. Находит приведенные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей голословными, не подтвержденными доказательствами и основанными лишь на домыслах и предположениях следователя. Ссылается на отсутствие в постановлении конкретных причин, по которым невозможно избрать ФИО1 иную – более мягкую – меру пресечения. Считает постановление суда немотивированным и просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 12 месяцев.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 29 января 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения судом в постановлении мотивированы надлежащим образом.

При этом судом обоснованно учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах установленного срока предварительного следствия по делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом учтена необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, а также возможность ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого, а более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Сведений о неэффективности либо волоките предварительного расследования не имеется.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложность уголовного дела, которая обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения объемных судебных экспертиз, количеством обвиняемых.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда об удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисуна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.