Решение № 2-557/2024 2-557/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-557/2024

Дело № 2-557/2024

УИД36RS0032-01-2024-000140-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Рамонь 14 августа 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Завалина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.АБ. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с вышеуказанным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.09.2023 примерно в 19 час. на 496 км. автодороги М4 – ДОН в Рамонскому районе ответчик, управляя транспортным средством Мазда 3 №... допустила наезд на пешехода Б.Е.НА.

В результате данного ДТП Б.Е.НБ. с телесными повреждениями была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ 1», где 23.09.2023 от полученных травм скончалась. В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление. Погибшая Б.Е.НБ. являлась матерью истца.

Со ссылкой на положения ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 12, 151 ГК РФ указала, что поскольку смерть матери причинило ей моральные и нравственные страдания необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Кроме того, просила о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи в сумме 7000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец М.А.АБ. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик П.Л.ФБ. о слушании дела извещена, не явилась, полагала, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, явку представителя не обеспечила.

Давая заключение по существу рассматриваемого дела, помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Завалин Д.А. полагал, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. В разрешении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023 примерно в 19 час. 00 мин. на 496 км автодороги М-4 ДОН в Рамонском районе водитель П.Л.ФБ., управляя автомобилем Мазда 3, с государственным регистрационным знаком №... допустила наезд на пешехода Б.Е.НА., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В результате ДТП Б.Е.НБ. была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ №1», где 23.09.2023 от полученных травм скончалась, о чем выдано свидетельство о смерти №....

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО3 являлись ФИО3 и Б.Е.НБ.

ФИО3 вступила в брак с М.Н. и после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО1, о чем выдано свидетельство о браке №....

Из материала КУСП по факту ДТП 22.09.2023 на 496 км. автодороги М4 Дон следует, что 23.09.2023 в дежурную часть ОП 4 УМВД России поступило сообщение из БУЗ ВО ВОКБ №1 о том, что Б.Е.НБ., сбитая а/м Мазда г/н №..., поступившая после ДТП на трассе М4 Дон на 496 км., скончалась.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Т. от 09.01.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно сведениям ОГИБДДОМВД России П.Л.ФБ. управляла транспортным средством Мазда 3, г.р.з. №... регион в момент ДТП. Согласно карточки учета ТС - владельцем данного ТС является ФИО4

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области П.Л.ФБ. 28.02.2017 изменила фамилию на ФИО5, а 12.04.2019 изменила фамилию на ФИО6.

По обращению М.А.АВ. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением 5914 от 18.01.2024.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано ранее, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 г. следует, что водитель ФИО7 допустила наезд на пешехода Б.Е.НА., которая пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Как следует из заключения эксперта № 305/3580 от 25.10.2023 – все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения являются прижизненными, могли быть причинены незадолго до времени поступления в медицинскую организацию – 22.09.2023, причинены при действии тупого предмета. Характер, морфологические особенности обнаруженного комплекса повреждений не исключают возможности их образования в ходе дорожно-транспортного происшествия, в том числе при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы: указанные в п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающие непосредственную угрозу для жизни, в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; указанные в п. «Б», в раздельности, сами по себе, как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причин смерти отношения не имеют. Смерть Б.Е.НВ. наступила от множественной травмы груди, живота, верхних и левой нижней конечностей, головы, сопровождающиеся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения ФИО4 телесных повреждений Б.Е.НВ. в ходе ДТП 22.09.2023 которые привели к ее смерти. Причинение вреда здоровью Б.Е.НВ. произошло в связи с использованием ответчиком источника повышенной опасности, законным владельцем которого она являлась на момент ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 25, 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от о15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком по настоящему делу не представлено суду доказательств, которые могли быть учтены судом в качестве заслуживающих обстоятельств, не оспаривалась и заявленные истцом сумма компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства гибели матери истца, характер пережитых истцом нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, степень их родственных отношений с погибшим, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 между М.А.АВ. именуемой как «Заказчик» и Ж., именуемой как «Исполнитель» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по защите интересов Заказчика по взысканию с П.Л.ФВ. компенсации морального вреда; в связи с ДТП 22.09.2023 (погибшая Б.Е.НБ.).

Согласно договору, выполнение исполнителем работы оплачивается в следующих размерах: составление искового заявления – 7000 рублей; составление иных документов – 4000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 12000 рублей, составление апелляционной и иных жалоб – 10000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 12000 руб.

Согласно акту выполненных работ исполнителем за составление искового заявления получено денежное вознаграждение в размере 7000 рублей. Перечисление указанной суммы подтверждается чеком от 24.01.2024.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении требования суд принимает во внимание материальное положение ответчика, характер рассмотренного спора, в том числе продолжительность судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 4 000 руб., находя указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной правовой нормы, с учетом требований статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...), в пользу ФИО1, №... г.рождения ( паспорт №...) компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №...), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ( паспорт №...) судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (ФИО9) Л,Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 21.08.2024