Апелляционное постановление № 22К-192/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Гоова И.М.,

следователя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоова И.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года, которым ходатайство следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО4 удовлетворено,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей инвалидность 3 группы, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 дней, а всего до 03 месяцев 20 дней, то есть по 11 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

20 ноября 2025 года ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

21 ноября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 дней, а всего до 03 месяцев 00 дней, то есть по 11 февраля 2026 года.

22 ноября 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 10 декабря 2025 года постановление Нальчикского городского суда КБР оставлено без изменения.

12 января 2026 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 дней, а всего до 04 месяцев 00 дней, то есть по 11 марта 2026 года.

13 января 2026 года следователь СУ УМВД России «Нальчик» ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 20 дней, а всего до 3 месяцев 20 дней, то есть по 11 марта 2026 года, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гоов И.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что дает основание суду апелляционной инстанции отменить или изменить вынесенное постановление в апелляционном порядке.

Указывает, что решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано только лишь тяжестью совершенного преступления, за которые ФИО1 может быть осуждена к реальному лишению свободы, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, которые являются обязательными для всех судов общей юрисдикции согласно ст. 126 Конституции РФ, указанные доводы ничем не подтверждены и своего обоснования в судебном заседании не нашли. Каких- либо достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.

Утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям статей 97, 98 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Согласно ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователем указывается о необходимости проведения следующих следственных мероприятий:

- провести следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению всех контрагентов ИП ФИО1, после чего допросить их по известным им обстоятельствам расследуемого уголовного дела;

- провести следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших расследуемое преступление по предварительному сговору с ФИО1;

- вынести постановление о возбуждении перед Нальчикским городским судом КБР ходатайства о продлении избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- с учетом добытых доказательств предъявить обвиняемой ФИО1 новое обвинение, после чего допросить последнюю в качестве обвиняемой;

- выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Утверждение следователя о том, что ФИО1 может и имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия в странах ЕАС предположительно в Республике Казахстан, является абсурдным, так как у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, ей запрещен выезд с территории РФ ввиду наличия задолженностей по кредитным платежам, кроме того несмотря на безвизовый режим посещения стран ЕАС, их посещение без заграничного паспорта невозможно, а выезд с территории РФ не допустят таможенные органы.

Имеющийся в представленных материалах ответ на поручение оперативных работников от 21.11.2025г., составленный на второй день после задержания ФИО1, никакими реальными оперативно-розыскными мероприятиями, результатами ОРД представленными в орган предварительного следствия в установленном порядке, не подтверждается. Более того, на сегодняшний день, данный ответ на поручение прямо указывает на то, что все контрагенты ИП ФИО1 уже установлены, однако, никаких следственных действий с их участием органами предварительного следствия не были совершены. Судом не дана соответствующая оценка данным обстоятельствам. Более того, с момента получения следователем указанного ответа прошло боле двух месяцев, этого времени было вполне достаточно для рассекречивания и предоставления результатов ОРД органу предварительного следствия, однако этого сделано не было, в виду их реального отсутствия как у оперативных сотрудников, так и у следователя. Данные обстоятельства говорят о том, что учитывая, что контрагенты установлены еще 21.11.2025г., факт не проведения следователем с участием указанных лиц необходимых следственных действий, является волокитой, а не основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1

Само ходатайство о продлении срока содержания под стражей, также не отвечает требованиям Законодательства, в нем не указано, какие следственные действия проведены следователем с момента заключения под стражу ФИО1, проведенные следственные действия к материалам, представленным в суд не приобщены.

Указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Следовательно, суд первой инстанции должен был установить, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что им сделано не было.

Кроме того, в постановлении судом указывается, что каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в настоящее время по медицинским показаниям, в том числе медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в связи с наличием у нее заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено. Вместе с этим, стороной защиты представлены в судебном заседании перечень медицинских документов, подтверждающие состояние здоровья обвиняемой ФИО1 и наличие у последней инвалидности 3 группы, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения избранной ей ранее меры пресечения.

Отмечает, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Кроме того утверждает, что оставляя ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста, без удовлетворения, суд не привел основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов и суждений, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения.

Судом оставлено без внимания, то, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемой на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемой тех действий, которые, по мнению суда, она может совершить, оставаясь на свободе.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов ФИО1 является гражданкой РФ, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительство на территории г. Терек, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, каких-либо жалоб в правоохранительные органы в отношении нее никогда, не поступало. ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, что подтверждается представленными стороной зашиты медицинскими документами.

Обращает внимание суда на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании сторона защиты пояснила суду, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства в г. Терек, в котором она также сможет проживать в случае избрания домашнего ареста, представила документы о праве собственности на квартиру, согласие собственника указанной квартиры на проживание ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, считает, что имеются все основания и условия для назначения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет являться достаточной гарантией как ее явки в органы предварительного следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, обеспечит соблюдение ограничений, необходимых для беспрепятственного производства по делу.

На основании изложенного просит постановление Нальчикского городского суда от 16 января 2026 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с его изоляцией в условиях следственного изолятора, в частности, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Кагазежев А.М. апелляционную жалобу считает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании её меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено надлежащим должностным лицом и доводы следствия, судом объективно оценены.

Полагает, что судом учтены все обстоятельства дела. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе судом уже изучены и приняты во внимание.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гоов И.М. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Следователь ФИО4 пояснила, что не располагает фактическим данными о том, что Абазова может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время обвиняемая активно способствует расследованию, необходимости содержать ее под стражей не имеется.

Прокурор Абазов Т.Р., с учетом позиции следователя, полагал, что постановление суда первой инстанции следует отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обвиняемому, подозреваемому может быть избрана мера пресечения.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда до 6 месяцев, но лишь при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 21, 22 своего постановления от 19.12.2013 № 41 (в актуальной редакции) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Вопреки этим требованиям, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, сослался лишь на то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, предположив, что она, оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания, может скрыться о органов предварительного следствия и суда. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что не все следственные действия по делу выполнены.

Иных, кроме обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, установленных ст. 97 УПК РФ, необходимых для избрания меры пресечения обстоятельств, в обжалуемом постановлении не приведено, как не содержалось указания на них в ходатайстве следователя. Фактических, конкретных сведений, подтверждающих эти обстоятельства, в приложенных к ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не содержится.

В своем постановлении суд первой инстанции привел сведения о личности обвиняемой, которые в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о применении меры пресечения. В частности суд указал, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства по адресу: КБР, <...>.

Несмотря на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка и прочных социальных связей, невзирая на имеющиеся у нее заболевания, суд первой инстанции посчитал, что никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить беспрепятственное производство по настоящему уголовному делу, не приведя мотивов этого решения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цели беспрепятственного производства по данному уголовному делу не могут быть достигнуты применением другой меры пресечения, в частности- домашнего ареста, который исключает возможность общения и контактов с предполагаемыми соучастниками, а также обеспечивает постоянный контроль за поведением обвиняемой.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление суда первой инстанции обоснованным, что влечет его отмену.

С учетом характера, степени тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведений о её личности, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, в частности наличия у нее на территории Кабардино-Балкарской Республики жилого помещения, где она зарегистрирована, то есть имеет право проживать, собственник которого выразил согласие на это, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное производство по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката Гоова И.М. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО4 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказать.

Избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>-а, на 01 месяц 20 дней, то есть по 11 марта 2026 года. Засчитать в срок домашнего ареста время содержания ФИО1 под стражей: с 16 января 2026 года до 06 февраля 2026 года.

Установить ФИО1 следующие запреты: общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев