Апелляционное постановление № 22К-1037/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1037


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подозреваемой П.,

адвоката Хоютанова Г.В.,

при помощнике судьи Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. в интересах подозреваемой П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года,

которым в отношении П., _______ года рождения, уроженки ..........,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения подозреваемой П., адвоката Хоютанова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

13 июня 2020 года П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС (Я) А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой П., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Хоютанова Г.В. в интересах подозреваемой П. просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

П. является собственником жилого помещения по адресу: ........... Арендаторы готовы освободить помещение в любое время. Имеет несовершеннолетнего ребенка Ю., _______ года рождения, в отношении которой не лишена родительских прав и участвует в ее воспитании. Имеет ******** образование ********, сама сообщила о своем местонахождении правоохранительным органам. Автор жалобы отмечает, что из обстоятельств дела следует, что действия П. были обусловлены противоправным поведением потерпевшего. Отмечает, что процессуальный потерпевший не имеет к ней претензий.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 внесено возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки, и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении П. такой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью исследованы представленные органом предварительного следствия материалы, которые в полном объеме обосновывают необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; зарегистрирована по адресу: .........., фактически проживает по адресу: .........., ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей и заведомо ложный донос, с 3 февраля 2016 г. состоит на учете у ******** с диагнозом «********», на учете у ******** не состоит, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в отношении младшего ребенка _______ г. рождения лишена родительских прав, с _______ года состоит на учете КДН.

Учитывая изложенные сведения о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции надлежаще, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения П. в причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения подозреваемой на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемой и не будет способствовать проведению объективного и всестороннего расследования по уголовному делу.

Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого подозреваемая не лишена родительских прав, наличии в собственности квартиры по адресу: .........., представление в суд апелляционной инстанции подтверждающих документов, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны, не являются безусловным основанием для изменения П. меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что действия П. обусловлены противоправным поведением потерпевшего, на что сослался защитник в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий того, что П. не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление у П. тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно требованиям ч.1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в числе оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. суд указал, что она, находясь на свободе, может вновь совершить иное преступление. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Между тем, из представленных материалов установлено, что П. является лицом, ранее несудимым.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что П., находясь на свободе, может вновь совершить иное преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. в интересах подозреваемой П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов