Приговор № 1-171/2019 1-18/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-171/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием прокурора Хасанского района Ли А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Титова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в войсковой части № <адрес> оператором, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 в ноябре 2015 года в ночное время, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, забравшись на козырек подъезда, встал ногами на газовую трубу и залез на балкон второго этажа, с которого, дотянувшись руками, незаконно проник на балкон третьего этажа <адрес>, расположенной по <адрес>, где своей правой рукой разбил стекло форточки, через которую открыл шпингалет оконной рамы указанной выше квартиры, и, открыв окно, незаконно проник в указанную выше квартиру.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной квартире, с картонной коробки, стоящей на компьютерном столе похитил пять фрагментов золотых украшений - цепочки, стоимостью каждый 3000 рублей, на общую сумму 15 00 рублей, которые положил в карман надетой на нем куртки, после чего, с журнального стола, стоящего в комнате, тайно похитил телевизор марки «Океан», стоимостью 2500 рублей, а также с шифоньера, стоящего в комнате тайно похитил чемодан стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, спустя сутки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, зная, что входная дверь <адрес>, расположенного по <адрес>, не заперта, подошел к двери и открыл ее, таким образом, незаконно проник в указанную выше квартиру, откуда тайно похитил компьютерный стол, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

После чего, ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния сначала не признавал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Затем, в ходе судебного следствия вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника.

Так, из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он проживал в <адрес>, расположенной по <адрес>. На одной лестничной площадке с ним в <адрес> проживал ранее не знакомый ему мужчина, который служил в армии, как позже он узнал - Потерпевший №1. Так как они жили по соседству, то он понял, что Потерпевший №1 часто отсутствовал дома, на протяжении нескольких месяцев мог не появляться в квартире. Примерно в конце ноября 2015 года, примерно около 2-х недель, в <адрес>, в окнах по вечерам не горел свет и не слышно было, что бы кто – то находился в квартире. Учитывая, что он не мог найти работу в <адрес> и трудоустроиться, у него были материальные трудности, то он, проходя в подъезде мимо указанной квартиры в вечернее время, решил проникнуть в нее и похитить что-нибудь ценное. Он зашел к себе в квартиру и дождавшись, когда уснула его супруга, примерно после 02 часов, вышел на улицу, убедился, что в квартирах дома нигде не горит свет, то есть все соседи спали. После чего, подошел к третьему подъезду, залез на козырек, расположенный над входом в подъезд, затем встал на газовую трубу, которая проходит вдоль дома, выше козырька, дотянулся до перил балкона и поднялся на балкон второго этажа. Когда он находился на балконе второго этажа, он встал на перила балкона, и зацепившись руками за нижнюю часть балкона третьего этажа, залез на данный балкон. На балконе он огляделся, на улице было темно и тихо, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну квартиры, и разбил своей правой рукой стекло на форточке. После чего, он присел на корточки на балконе, и выждал немного времени, так как подумал, что кто-нибудь из соседей могли услышать звук разбитого стекла. Вокруг было тихо, затем он, через разбитую форточку открыв шпингалет на оконной раме, открыл окно и проник в квартиру. Осмотрев квартиру, в комнате, на компьютерном столе он увидел картонную коробку, в которой лежали золотые украшения, а именно цепочки из золота в количестве 5 штук, которые он решил похитить, при этом, он обратил внимания на то, что они были порваны, то есть это были пять фрагментов от изделия. Он достал золотые украшения из данной коробки, а саму коробку бросил на диван. Золотые украшения он положил в карман надетой на нем куртки. Затем он взял телевизор, который стоял на журнальном столике между диваном и шифоньером и пошел к выходу из квартиры. Когда он осматривал комнату, то увидел, что около входа в комнату стоял компьютерный стол, который он решил также похитить. Учитывая, что он один не смог бы все сразу унести, он решил прийти в квартиру на следующий день, для того, чтобы похитить компьютерный стол, а также поискать еще что-нибудь ценное. На кухне, на полу, около окна он нашел две отвёртки, и еще какие-то инструменты, что-то похожее на стамеску. С помощью найденной в квартире стамески, он пытался отогнуть металлическую планку замка на входной двери, но у него ничего не получилось, тогда он при помощи стамески повредил замок в замочной скважине, и у него получилось открыть входную дверь. Данные инструменты остались лежать около входной двери. Открыв дверь, он вышел в подъезд, взяв телевизор. Когда он спускался с третьего этажа, то между вторым и первым этажом уронил данный телевизор, и он, упав на ступеньки, разбился. Он испугался, что кто-нибудь из соседей услышит и выйдет в подъезд, поэтому поднялся наверх и спрятался в квартире, из которой похитил телевизор, прикрыв входную дверь за собой. Он вспомнил, что в квартире на шифоньере видел сумку - чемодан, темного цвета, который он взял, для того, чтобы собрать в него разбитые части телевизора. Выйдя в подъезд, он все части телевизора собрал в чемодан и выбросил его в мусорный контейнер, расположенный примерно в 30 метрах от дома, за зданием котельной. Затем он пошел домой и лег спать. О том, что он проник в квартиру и похитил чужое имущество, он супруге ничего не говорил. На следующий день, он вышел на улицу, убедился в том, что свет в окнах квартир не горит, поднялся на третий этаж, где открыл входную дверь в <адрес>, и зашел в квартиру для того, чтобы похитить компьютерный стол, при этом плотно закрыл за собой входную дверь. Когда он прошел в комнату, в квартире также было темно, он стал светить фонариком на сотовом телефоне, и смотреть, что еще есть в квартире, при этом он доставал вещи из шифоньера, проверяя, что можно похитить, вещи бросал на пол. Не найдя ничего ценного, он подошел к компьютерному столу и стал убирать стоящие на нем предметы: статуэтки, DVD-диски, которые он кинул на диван. После чего, он взял компьютерный стол, и отнес его домой, так как проживал по соседству. Он занес стол в квартиру, поставил его в комнате. На следующий день он поехал в <адрес>, где на рынке неизвестному ему мужчине продал золотые украшения, которые похитил из квартиры за 3000 рублей, денежные средства потратил на сигареты и спиртное. Супруге он сказал, что компьютерный стол ему отдали. Спустя примерно около 1 года компьютерный стол сломался, так как находился в пользовании, и он его выкинул в мусорные контейнера около дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что он подозревается в совершении преступления, и он решил во всем признаться. По приезду в полицию, он без оказания на него какого-либо психологического или физического давления, написал явку с повинной. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С целью заглаживания вины перед потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 21 500 рублей, о чем потерпевший написал расписку ( т. 1 л.д. 89-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что на него было оказано сотрудниками полиции психологическое и физическое давление.

Затем, подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия изменил показания, пояснив, что вину в совершении преступления признает, показания изложенные в протоколе его допроса и оглашенные судом, он подтверждает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО4 знаком, раньше они были соседями. В настоящее время он проживает в <адрес>. Ранее он проживал в служебной квартире по адресу: <адрес>. О краже ему стало известно от соседки, которая сказала, что дверь в его квартиру приоткрыта, после чего он отпросился с работы и приехал в <адрес>. Когда зашел в квартиру, то увидел, что на балконе разбито окно на форточке. Находясь в квартире, заметил, что отсутствует золотая печатка стоимостью 6000 рублей, пару золотых цепочек примерно около 2000 рублей каждая, телевизор марки «Океан» и стол компьютерный стоимостью примерно 1000 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 19500 рублей является для него значительным, на иждивении у него находятся четверо детей, супруга находится в декретном отпуске. Подсудимый возместил ему причиненный ущерб в размере 21 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он проживал в квартире в <адрес>, но после того как воинскую часть в <адрес> расформировали в 2012 году, то он переехал жить в <адрес>. Однако часто приезжал в квартиру в <адрес>, в которой у него хранились его личные вещи, мебель. С января 2015 года он стал редко приезжать в квартиру, так как постоянно находился на полигоне. Ключи от своей квартиры он никому не давал. Последний раз в <адрес> он был в начале ноября 2015 года. Он приехал в квартиру, всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО11 с которым они вместе служат в в/ч 24776 <адрес> поехал в <адрес>, и он попросил его проверить квартиру. Он дал ему ключи от своей квартиры и попросил зайти в неё и проверить. ФИО11 позвонил ему в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что его квартиру обокрали. Когда ФИО11 вернулся в <адрес>, то отдал ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов он приехал в <адрес>, зашёл в свою квартиру, дверь была не заперта, в прихожей, около входа лежали различные инструменты, которые ранее лежали на кухне, стекло на форточке разбито, в квартире беспорядок, все разбросано на полу, и отсутствовало принадлежащее ему имущество. У него был похищен чемодан, дорожный, черного цвета, матерчатый, который он приобретал в 2010 году за 1000 рублей; компьютерный стол, светло - коричневого цвета, который он покупал в 2005 году за 1000 рублей, находился в пользовании 11 лет, оценивает его в настоящее время в 1000 рублей; телевизор марки «Океан», в корпусе серого цвета, оценивает в 2500 рублей, с учетом его износа. Все похищенные вещи были оценены им с учетом осмотров с его участием интернет сайтов о предложениях по продаже аналогичного имущества.

Также у него были похищены фрагменты золотых цепочек, выполненных из золота 585 пробы, а именно, три цепочки были порваны, всего было 6 половинок, которые лежали в картонной коробке на компьютерном столе. Один фрагмент цепочки остался в квартире, он его нашел на полу. Фрагменты цепочек были весом примерно около 2 грамм каждая, длиной примерно 45-50 см. Он ознакомлен со справкой о том, что 1 грамм золота 585 пробы стоит 3000 рублей. Учитывая, что похищенные фрагменты цепочек весят примерно около 10 грамм, с учетом справки о стоимости, ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Однако, он понимает, что стоимость похищенных у него золотых изделий гораздо ниже, поэтому оценивает их в 15 000 рублей.

Ему причинен материальный ущерб на сумму 19 500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, то есть это практически половина его дохода. При этом ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, а также необходимы растраты на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый ФИО4, позже он его узнал, как жильца из <адрес>, который проживал с ним по соседству. ФИО4 признался ему, что именно он совершил хищение принадлежащего ему имущества, что он раскаивается в содеянном и готов возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Они встретились с ним, и он ему перевел на банковскую карточку денежную сумму в размере 21 500 рублей, о чем им была написана расписка. Претензий к ФИО4 он не имеет (л.д. 24-27, 99-103).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, однако указал, что ФИО11 в квартире не был, поскольку ключи он не брал когда ездил в <адрес>, а о том, что квартира открыта ФИО11 узнал от соседки, потом сообщил ему. ФИО4 он ранее знал визуально, как соседа, фамилии его не знал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей мужем. С потерпевшим знакома с 2006 года, проживали в одном <адрес> в <адрес>. Потерпевший проживал в <адрес>, они с супругом в <адрес>. В 2015 году Потерпевший №1 уехал, в связи с работой. Потерпевшему они возместили материальный вред, для этого заняли в долг деньги. В ходе предварительного следствия она показания не давала, на допрос ее не вызывали и не допрашивали.

Судом оглашались показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что он является военнослужащим, служит по контракту в воинской части №. Совместно с ним служит Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. В ноябре 2015 года они уехали на полигон, где находились длительный период времени. Он знает, что ФИО8 проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>40. Весной 2016 года, точной даты он не помнит, он сказал ФИО8, что собирается съездить в <адрес>, на что он его попросил проверить его квартиру и передал ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов он приехал по адресу, где проживает ФИО8, и поднялся на третий этаж. Подойдя к входной двери квартиры, он стал вставлять в замочную скважину ключ от квартиры и понял, что входная дверь квартиры открыта. Когда он открыл входную дверь квартиры, то увидел повреждения на внутренней стороне двери. После чего он прошел в квартиру и обнаружил, что в ней общий порядок нарушен, шифоньер открыт, а на полу разбросаны различные вещи. Он сразу позвонил ФИО8 на сотовый телефон и сообщил ему о случившимся. При этом он обратил внимание на то, что в квартире холодно, и что форточка на окне в комнате разбита. Он взял подушку, и закрыл ею форточку. На следующий день он передал ключи от квартиры ФИО8 (т. 1 л.д. 29-31).

Также виновность ФИО4 подтверждаются следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ему имущества из <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, производилось фотографирование, изъяты на дактилоскопическую пленку следы пальцев рук с DVD-диска и с монитора (т. 1 л.д. 7-15);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что в ноябре 2015 года он проник в <адрес> через балкон, разбив форточку, откуда похитил телевизор, порванные цепочки в количестве 5 шт., чемодан. Вышел он из квартиры через входную дверь, повредив замок. Примерно через сутки он из вышеуказанной квартиры похитил компьютерный стол (т. 1 л.д. 61-63);

- справкой о стоимости ИП ФИО6, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ноябрь 2016 года составила 3000 рублей ( л. д. 107);

-заключением дактилоскопической экспертизы экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> с поверхности DVD-диска, пригоден для идентификации личности. След пальца руки отставлен не Потерпевший №1, а другим лицом. След пальца руки, изъятый там же с поверхности монитора, для идентификации личности не пригоден (л.д. 123-125);

-заключением дактилоскопической экспертизы экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, с поверхности DVD-диска, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д. 147-150);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 21500 рублей, в счет возмещения материального ущерба за хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 80).

Суд принимает во внимание, что следственные действия, а именно допрос подсудимого в качестве обвиняемого, проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протокол составлен надлежащим образом, участники следственных действий не делали замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом также не установлено оговора либо самооговора подсудимого.

Показания ФИО4 данные суду о его непричастности к совершенному преступлению судом принимаются как недостоверные, данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО4 поменял показания и в последствии признал свою вину в хищении имущества Потерпевший №1, пояснив, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные судом.

Судом принимаются за доказательство вины, показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и принимаются за доказательство вины ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что ФИО4 был вынужден давать указанные показания против себя.

Также, судом, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в адрес руководителя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю направлялись в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ для проверки материалы по заявлению подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования уголовного дела со стороны сотрудников полиции ОМВД РФ, организовано проведение доследственной проверки.

Постановлением следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по ПК в <адрес> ФИО12 и ФИО13 по п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, сделанное подсудимым заявление о применении незаконного воздействия в результате проведенной проверки не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния свидетельствует также добровольное сообщение им об обстоятельствах совершенного преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах уголовного дела на л.д. 94-97.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, суду показала, что в отдел полиции ее не вызывали и не допрашивали, а подписи в протоколе допроса не её.

По ходатайству защиты и с согласия государственного обвинителя постановлением суда от 29.10.2019 года по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО7, расположенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97) – выполнены не самой Свидетель №1, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, подлинность подписей свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты самим свидетелем Свидетель №1 и заключением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Таким образом, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями вышеуказанных требований закона, в связи с чем, должен быть исключен из числа доказательств.

Несмотря на исключение данного протокола из числа доказательств, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Судом в качестве надлежащего доказательства принимаются показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствия, поскольку данные показания более полные и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Данные показания потерпевший подтвердил.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии и в суде, в части того, кем было обнаружено хищение в его квартире, судом в данной части принимаются за основу показания потерпевшего данные на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО14

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по данному делу позволяет суду установить, что именно ФИО4 путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 похитил имущество последнего.

Данные выводы подтверждаются показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии и впоследствии подтвержденными подсудимым в судебном заседаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11

Кроме того, ФИО4 возместил ущерб потерпевшему в размере 21500 рублей, о чем потерпевшим Потерпевший №1 была выдана расписка, подтверждающая получение от ФИО4 денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в результате совершенного хищения.

О возмещении ущерба потерпевшему, подтвердили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1

Учитывая размер похищенного 19500 рублей, установленные законом критерии для определения значительного размера ущерба применительно к ст. 158 УК РФ, позицию потерпевшего о значительности причиненного ему материального вреда, суд полагает, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему причинен значительный ущерб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога и невропатолога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, ФИО4 дал подробные показания о произошедшем. При этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, о времени и способе совершения преступления. Из обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО4

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО4 сотрудничал с органами предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать наличие в действиях ФИО4 смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание судом в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается: наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, дактилоскопическую карту с образцами следов рук и ладоней ФИО5 – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Гурская