Решение № 12-160/2017 5-8-14/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-160/2017

Председательствующий: Дмитриев М.В. Дело № 5-8-14/2017 № 12-160/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан 17 марта 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 27 января 2017 г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям законодательства, а сама процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями установленного порядка. Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 и защитник А...С.С., поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану А...А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 5:46 час. концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,33 мг/л; рапортом инспектора ДПС К...К.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, состояние опьянения ФИО1

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил. Равным образом в изученных материалах отсутствуют объективные сведения о нарушении должностным лицом порядка применения названной меры обеспечения производства по делу.

Также состояние алкогольного опьянения было объективно установлено актом медицинского освидетельствования, проведенного уполномоченным на то специалистом, врачом психиатром – наркологом. Показания прибора Lion Alcolmeter SD - 400 № 095122D составили 0,27 мг/л., через 15-20 минут – 0,24 мг/л.

При медицинском освидетельствовании у ФИО1 также зафиксированы нарушения в его состоянии, характерные для опьянения – двигательно заторможен, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба с промахиванием, результат пробы Ташена 12 секунд.

Таким образом, медицинское освидетельствование приведено полно и комплексно, а выводы обоснованы на результатах применения совокупности методик.

Поскольку сотрудник полиции К...К.В. ранее с ФИО1 знаком не были, личных неприязненных отношений между ними нет, соответственно оснований для оговора ФИО1 у сотрудника полиции не имеется. При этом выявление инспектором до освидетельствования признаков характерных для алкогольного опьянения аналогичных тем, которые были выявлены врачом в ходе медицинского освидетельствования, свидетельствует о законности действий сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 о проведении освидетельствования на аппарате, который не прошел поверку в установленном законодательством порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно представленному главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» свидетельству о поверке № ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка прибора Lion Alcolmeter SD – 400, имеющего заводской номер № 095122D, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 3-7/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование проводилось врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте указано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Alcolmeter SD – 400, имеющего заводской номер № 095122D ФИО1 при проведении первого исследования в 06 часов 27 минут в количестве 0,27 мг/л и 0,24 мг/л - при проведении повторного исследования тем же прибором в 06 часов 43 минуты, а также клинические признаки опьянения. Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, нарушений требований Инструкции при проведении медицинского освидетельствования и составлении соответствующего акта не усматривается. В связи с чем, судья правильно пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы относительно нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не истребована из медицинского учреждения видеозапись проведения освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в судебном заседании данных материалов не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Кисуркин