Апелляционное определение № 33-1471/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД № 40RS0001-01-2025-014007-43

Судья Червякова И.В. № 33-1471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-177/2026

27 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Быковской Е.В.,

судей Ивашуровой С.В. и Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 февраля 2026 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2025 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № 8608 обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к наследственному имуществу ФИО6, просило взыскать с наследников задолженность по кредитной карте за период с 3 апреля 2023 года по 10 сентября 2025 года в размере 126653 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4799 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО6 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту с ПАО Сбербанк от 13 августа 2012 года №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Тарифами банка установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых и неустойка в размере 36% годовых. На день смерти ФИО6, умершей 31 августа 2023 года, у нее имелась задолженность по кредитному договору.

5 ноября 2025 года определением Калужского районного суда Калужской области произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на надлежащих ответчиков – ФИО1 и ФИО2

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Людиновский районный суд Калужской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчицы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от 13 августа 2012 года за период с 3 апреля 2023 года по 10 сентября 2025 года в размере 126653 руб. 22 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4799 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчицами ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, указывается на неправильное определение судом состава наследственного имущества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд апелляционной инстанции, и в соответствии с частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав дополнительные доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитом в размере 20000 руб., под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности, рассчитанные не позднее 20 числа с даты формирования отчета.

31 марта 2023 года ФИО6 умерла.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по указанному эмиссионному контракту по состоянию на 10 сентября 2025 год составила 126653 руб. 22 коп., из которых: 92351 руб. 83 коп. – основной долг; 34301 руб. 39 коп. – просроченные проценты.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, к имуществу ФИО6 наследственных дел не открывалось.

Вместе с тем судом установлено, что наследники первой очереди дочери заемщика ФИО1 и ФИО2 к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО6 не обращались, однако согласно выписке из домовой книги, выданной 14 октября 2025 года ООО «Жилье», были совместно зарегистрированы с наследодателем на день ее смерти, по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор и возлагая на ответчиц обязанность как на наследников заемщика исполнить обязанность по погашению кредитного обязательства, которое смертью должника не прекращается, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что ответчицы фактически приняли наследство после смерти матери – ФИО3, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, определяя состав наследственного имущества, суд исходил из того, что на момент смерти ФИО6 ей на праве собственности принадлежали: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 69,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:1177, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1814245 руб. 09 коп., а также денежные средства на счетах в ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк на общую сумму 145 руб. 90 коп., в связи с чем посчитал, что общая стоимость наследственного имущества в размере 604894 руб. 26 коп. превышает стоимость неисполненного наследодателем обязательства, и удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Однако суд не учел, что на день смерти ФИО6 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, ей не принадлежала, поскольку по договору дарения от 27 января 2022 года наследодатель подарила данное имущество своей дочери ФИО2

При изложенных фактических обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 февраля 2026 года изменить в части размера взысканной задолженности, уменьшив ее до 145 рублей 90 копеек, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив ее размер до 4000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи