Приговор № 1-142/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новороссийска ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Хашагульгова А.Д., по ордеру <№>

при секретаре Блитовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 01.03.2016г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением от 25.05.2016г. назначенное наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии поселении, приговором Приморского районного суд г. Новороссийска от 26.08.2016г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к лишению свободы по совокупности приговоров в виде 6 месяцев 10 дней в колонии поселении, 02.12.2016г. освобождено по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, которое квалифицируется по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <№>, <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение находящегося там мопеда «Honda Dio», принадлежащего <ФИО2 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО5 30 января 2017 года примерно в 23 часа 35 минут, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, используя найденный около подъезда фрагмент металлической арматуры, взломал цепь и трос, которыми был прикреплён мопед к перилам лестничного марша, после чего выкатил мопед «Honda Dio» из подъезда <№>, <адрес> в <адрес> и вместе с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2 значительный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23 часа 25 минут он гулял по <адрес> в <адрес>. В подъезде <№>, <адрес> увидел мопед «Honda Dio» синего цвета, который решил похитить. Оглянувшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, куском металлической арматуры взломал замок, которым был прикован указанный мопед. Далее, выкатив из данного подъезда мопед «Honda Dio» синего цвета <данные изъяты>, откатил его в сторону бетонного моста, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, чтобы спрятать его там. Находясь под указанным мостом, он попытался завести данный мопед, разломав переднюю пластиковую панель и скручивая провода, но у него ничего не получилось. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, ушёл домой спать, а похищенный мопед оставил под указанным мостом. 31 января 2017 года примерно в 19 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники Приморского отдела полиции и поинтересовались у него, не знает ли он кто похитил 30 января 2017 года мопед «Honda Dio» синего цвета из подъезда <№>, <адрес> в <адрес>, на что он ответил, что это он, указав сотрудникам полиции на то место, где находился похищенный им мопед и написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 31 января 2017 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении: хищении мопеда «Honda Dio» синего цвета, принадлежащего <ФИО2, а также указал место куда спрятал похищенное.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 01 февраля 2017 года, в ходе которой он указал место совершения преступления – подъезд <№>, <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, где 30 января 2017 года примерно в 23 часа 35 минут ФИО5 тайно похитил мопед «Honda Dio» синего цвета, принадлежащий <ФИО2

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего <ФИО2 от 01 февраля 2017 года, согласно которым в июле 2016 года примерно в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, у <ФИО1 «с рук» он приобрел мопед «Honda Dio» синего цвета (<данные изъяты>) за 22 000 рублей. Далее, спустя несколько дней после приобретения самого мопеда, отдельно он приобрел амортизаторы и спустя несколько месяцев на данном мопеде сломался двигатель, он отремонтировал, потратив на всё около 9 000 рублей. Данным мопедом он управлял самостоятельно, парковал исключительно в подъезде <№>, <адрес> в <адрес>. 30 января 2017 года примерно в 20 часов 30 минут он последний раз видел принадлежащий ему мопед «Honda Dio» на прежнем месте, а именно в подъезде <№>, <адрес> в <адрес>. 30 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут он лег спать, ночью шума не слышал. 31 января 2017 года примерно в 09 часов 00 минут он выходил из подъезда <№>, <адрес> в <адрес> и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мопеда «Honda Dio». Он обратился в Приморский отдел полиции г. Новороссийска и сообщил о произошедшем. Он ознакомился с заключением эксперта № 163-17/Э эксперта от 17 февраля 2017 года, в котором похищенный у него мопед «Honda Dio» на дату хищения, то есть на 30 января 2017 года оценивается в 17 000 рублей, с чем он полностью согласен, претензий не имеет. В результате совершённого преступления ему был причинен ущерб в сумме 17 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2017 года, которым осмотрен подъезд <№>, <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, где 30 января 2017 года примерно в 23 часа 35 минут ФИО5 тайно похитил мопед «Honda Dio».

Протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2017 года с участием обвиняемого ФИО5, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят мопед «Honda Dio» синего цвета, принадлежащий <ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от «01» февраля 2017 года, в ходе проведения которого осмотрены: паспорт транспортного средства на похищенный у <ФИО2 мопед «Honda Dio», а также мопед «Honda Dio» синего цвета, принадлежащий <ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу - <ФИО2 под сохранную расписку для ответственного хранения.

Заключением № 163-17/Э эксперта от 17 февраля 2017 года, стоимость похищенного мопед «Honda Dio», синего цвета, с идентификационным номером <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО2 с учетом износа по состоянию на момент совершения кражи, то есть на 30 января 2017 года составляет 17 000 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО5 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях подсудимого, который указал место нахождение похищенного им мопеда.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, с учётом указанных обстоятельств, суд делает вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства подсудимый характеризуется с посредственной стороны.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом наличия в действиях ФИО5 обстоятельств отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Ввиду наличия в действиях ФИО5 обстоятельства отягчающего наказание- рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение требований ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

Применение положений ст.73 УК РФ суд также полагает нецелесообразным, так как суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личностях подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с 28.04.2017г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01.02.2017г. по 28.04.2017г.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оставить у потерпевшего <ФИО3

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийск в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Поляков