Решение № 2-102/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Плюсса

Псковская область 19 ноября 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила, с учетом измененных требований 23.08.2018 года и 19.11.2018 года, взыскать в счет оплаты по договору подряда с ФИО2 48300 рублей, с ФИО4 209000 рублей, в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы, понесенные на приобретение строительного материала в размере 67710 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по результатам повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки, состоящие из госпошлины в размере 6390 рублей, расходов на проведение строительно- технических экспертиз: от 13.07.2017 года- 15000 рублей, от 07.06.2018 года- 5000 рублей, расходы за услуги представителя-35000 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником жилого дома по адресу: … … д. М. Л. … …. В декабре 2013 года ФИО2 и ФИО3 заменили в доме три венца, за что она уплатила им 30000 рублей. В мае 2014 года решила обновить фундамент жилого дома. ФИО2 пояснил, что он и его напарник ФИО3 строители, занимаются данными работами и смогут качественно заменить фундамент.

Устно с ФИО2 и ФИО3 ею был оговорен перечень ремонтно-строительных работ дома: демонтаж старого и установка нового фундамента, выполнение продухов в фундаменте, изготовление отмостки, выполнение монолитного фундамента под печь внутри дома, облицовка плитой ОСБ пристройки дома, частичная замена бревен в стене пристройки дома, частичная обшивка доской до высоты 1,5 м наружной части дома.

Ответчиками была определена стоимость работ в 250000 рублей.

С мая 2014 года она приобретала материал для выполнения оговоренных работ. В общей сложности закуплено строительных материалов на 61710 рублей.

С начала июня по сентябрь 2014 года в качестве аванса она передала ФИО2 125000 рублей.

Работу ответчики выполняли с лета 2014 года по декабрь 2015 года.

В апреле 2015 года в качестве аванса передала ФИО3 20000 рублей.

Летом 2015 года перевела на банковскую карту ФИО3 112300 рублей.

После просадки дома были проведены строительно-технические экспертизы: ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» заключение от 13.07.2017 года № 0319/ПС-07/17 и экспертом П. - заключение от 07.06.2018 года.

Согласно заключениям экспертиз, визуального осмотра дома, ФИО2 и ФИО5 выполнили работы ненадлежащим образом, без проекта реконструкции и учета требований СП и СНиП.

В качестве опор под бревна, на которые опираются половые доски, применены кирпичные столбы из силикатного кирпича. Кирпичная кладка столбов выполнена без связующего раствора. Столбы не способны выполнять длительное время функцию несущей конструкции, могут обрушиться (СТЭ от 13.07.2017).

На основание старого фундамента наложен новый слой высотой 15-20 см без арматуры (СТЭ от 07.06.2018).

Выполнена частичная обшивка стен на высоту до 1,5 м.

Частично обшита плитой ОСБ пристройка дома (за исключением одной стены).

Выполнена частичная замена бревен в стене пристройки дома.

Не выполнены следующие работы:

Не произведены демонтаж старого фундамента и установка нового. Были произведены ремонтные работы старого фундамента. Основание под домом не является новым конструктивным элементом. При этом ремонтные работы фундамента выполнены таким образом, что привели к просадке дома. На настоящий момент фундамент просел, нижние венцы дома лежат на земле и подвергаются гниению. До проведения работ старый фундамент имел высоту 60 см. (СТЭ от 07.06.2018);

не сделаны отмостка, продухи в фундаменте (СТЭ от 13.07.2017);

не сделано монолитное основание под печь. Это означает, что вес печи распределяется только на деревянный пол. Конструкция ненадежна. Создается угроза обрушения печи. (СТЭ от 13.07.2017);

не полностью обшита плитой ОСБ пристройка дома.

Исходя из заключений экспертиз от 13.07.2017 года и 07.06.2018 года, вследствие выполнения ответчиками работ на фундаменте жилого дома без учета строительных норм происходит ускоренное гниение деревянных конструкций нижней зоны жилого дома-нижних венцов, полов и стен. Отсутствует долговременная надежность и прочность конструкций в целом. Жилой дом опасен для нахождения в нем людей и не пригоден для проживания.

Для последующей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо провести восстановительные работы:

полная замена фундамента-демонтаж старого и установка нового, замена трех венцов, в связи с процессами гниения, полная замена полов, подвергающихся гниению, установка монолитного фундамента под печь.

19.11.2018 года ответчик ФИО3 заявил о применении срока исковой давности, сославшись на ч.1 ст. 725 ГК РФ, согласно которой, для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год. ФИО1 не предъявлялись требования по качеству фундамента в течение трех лет. Течение срока исковой давности исчисляет с мая 2014 года- с начала производства работ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные исковые требования, исходя из того, что ФИО2 лично для него передала авансом 20000 рублей, а впоследствии 85000 рублей на троих, с учетом ФИО3 и его сына ФИО6, который помогал ответчикам в выполнении работ по договору подряда. ФИО3 передано наличными и путем перечисления на карту в общей сложности 209000 рублей.

Пояснила, что в декабре 2013 года она договорилась с ФИО2 и ФИО3 о том, что они заменят венцы в срубе дома, а в 2014 году демонтируют старый и поставят новый фундамент в доме. Сруб из трех венцов они сделали в декабре 2013 года, за что она уплатила им 30000 рублей. В мае 2014 года она обратилась к ФИО2 с просьбой заменить фундамент дома на новый. ФИО2 сообщил, что он работает вместе с ФИО3 Пообещал выполнить работу качественно. Показал дом, в котором они производили ремонт. В доме высокий фундамент, 60 см, с продухами. ФИО2 и ФИО3 начали работать вдвоем. В июне 2014 года ФИО3 привлек своего сына ФИО6 Письменный договор подряда не заключали. Проектно-сметная документация отсутствовала. Ответчики пояснили, что они в этой области мастера, имеют опыт работы. Устно с ФИО2 и ФИО3 оговорили, следующий объем работы:

поднять дом, произвести демонтаж старого и монтаж нового фундамента дома по примеру старого: высотой 60 см, с продухами и отмосткой, гидроизоляцией, выполнением земляных работ. Укрепление фундамента арматурой не оговаривали. При этом с ответчиками не договаривались об использовании фрагментов старого фундамента;

установка монолитного основания под печь с прокладкой в нем арматуры;

частичная замена бревен в пристройке дома, обшивка ее изнутри листами ОСБ;

обшивка дома снаружи на высоту 1,5 м вагонкой или досками.

Оговорили начать работы в июне 2014 года и закончить до конца года.

Ответчиками определена и согласована с нею стоимость работ 250000 рублей без учета стоимости строительных материалов. Договорились передавать деньги в оплату работ ФИО2, который будет их распределять. Объем и вид строительных материалов определяли ответчики. Договорились, что она будет приезжать и закупать строительный материал. Закупать стройматериалы ездила с ФИО7, расплачивалась собственными средствами. ФИО2 наличными передала 4000 рублей на щебень. 7000 рублей- на гвозди, скобы, сверло, из которых к взысканию определяет 6000 рублей, так как на одну тысячу ФИО2 рассчитался с нею молоком. Было закуплено: 75 мешков цемента, из которых на ремонт фундамента израсходовано 60 мешков, машина песка, две машины щебня, металлическая сетка и арматура для основания под печь, кирпич, 2 рулона толи, лес на 25000 рублей для замены бревен в пристройке к дому и на новые венцы дома.

В июне 2014 года она передала авансом наличными ФИО2 и ФИО3 по 20000 рублей, после чего они приступили к основной работе только в конце июля- в августе 2014 года. До этого работали «по мелочам». В конце августа или начале сентября в присутствии ФИО3 и ФИО6 она передала ФИО2 85000 на троих. Как распределялись деньги, не знает. Передача денег расписками не оформлялась. В 2015 году перечислила на карту ФИО3 отдельными суммами 132000 рублей.

ФИО2 прекратил работу в конце сентября- начале октября 2014 года. К этому времени был закончен ремонт фундамента, дом опущен на фундамент, частично перебраны бревна в пристройке к дому, вместо основания под печь возведены столбы из силикатного кирпича без связующего раствора, что она обнаружила только в ходе первой экспертизы.

В процессе работ она приезжала периодически из С., смотрела, что сделано, говорила о том, что в фундаменте необходимо выполнить продухи.

С октября 2014 года ФИО3 работал только с сыном. С началом зимы работы прекратились. В марте 2015 года она с ФИО3 в магазине п. П. на ее деньги закупили плиту ОСБ-12 листов по 500 рублей для обшивки пристройки дома изнутри. В 2015 году закупила 5.5 м.куб. досок на 28000 рублей для обшивки ФИО3 дома на высоту 1,5 м.

Стоимость стройматериалов без учета 28000 рублей за доски, составила 61710 рублей.

В пристройке осталась неотделанной стена 6,5м на 2,60 м., не сделан потолок, лаз на крышу.

Акт приема-передачи оговоренных с ответчиками работ не составлялся.

В 2016 году она обратила внимание, что фундамент начинает проседать. В мае 2017 года обнаружила, что бревна дома лежат на земле.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 пояснила, что ей ответчиками причинен существенный вред, что подтверждено экспертом П.

Срок исковой давности истец считает непропущенным, поскольку строительно-ремонтные работы ответчиками завершены в декабре 2015 года.

Представитель истца ФИО8 пояснил, что между сторонами был заключен в устной форме договор подряда. Стороны согласовали все существенные условия, в том числе объем, вид, стоимость работ, срок и порядок их выполнения. Подряд выполнялся с использованием материалов заказчика. Заказчик закупил строительные материалы, которые определили ответчики, и оплатил выполненные работы. Ответчики выполнили не весь согласованный объем работ. Работы выполнены ненадлежащего качества. Согласно заключениям экспертиз, качество фундамента дома не соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с нормами закона, если не установлен гарантийный срок, то он может быть не менее двух лет. К настоящим правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года. С момента обнаружения истцом недостатков трехлетний срок исковой давности не истек. С учетом мнения эксперта, высказанного в судебном заседании, о предпочтении первого варианта восстановительных работ, представитель истца считает, что с ответчиков надлежит взыскать стоимость восстановительных работ в размере 346957.32 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в мае 2014 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой отремонтировать фундамент дома. Договорились, что они с ФИО3 должны будут поднять дом, убрать старый фундамент, залить новый и опустить дом на новый фундамент. Он заверил ФИО9, что сможет выполнить эти работы качественно, показал дом, где ими был выполнен ремонт. Договоренности о возведении бута под печь не было. Столбы из силикатного кирпича им были поставлены для того, чтобы при поднятии дома не было обрушения. Относительно пристройки дома договорились разобрать ее, заменить бревна и собрать заново. Объем и вид строительного материала определял он. Стоимость работ 250000 рублей просчитал ФИО3, взяв расценки из «Интернет». Стройматериалы закупали в магазинах пос. П. они, расплачивалась ФИО1 Один раз она ездила с ним в магазин. Арматуру, сетку, гвозди, рубероид покупал он. На арматуру потратил свои 4000 рублей, которые ФИО1 ему не вернула. С ФИО1 оговорено, что работы будут выполняться им и ФИО3 с оплатой труда поровну, окончание работ- к 1 ноября 2014 года. В конце лета ФИО3 привлек своего сына ФИО6 Все работы выполнялись совместно, договорились об оплате труда в равных суммах. ФИО6 работал не всегда, по деньгам отец с сыном разбирались сами. В новом фундаменте использовали гладкие камни из старого фундамента. Арматуру заложили в фундамент по всему периметру дома. Продухи в фундаменты не сделали, так как ФИО1 перестала им платить. По этой же причине он бросил работу. К моменту его ухода дом был опущен на фундамент, собрана наполовину пристройка. ФИО1 оплачивала работу мелкими суммами, он лично получил примерно 40000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в декабре 2013 года они с ФИО2 срубили сруб из трех венцов под дом ФИО1, который стоял отдельно до установки фундамента. Работа оплачена. В мае 2014 года ФИО1 договорилась с ним и ФИО2 об обновлении старого фундамента дома: нужно было поднять домкратами дом, демонтировать старый фундамент 47 погонных метра, оставив по углам только большие камни-валуны, залить новый фундамент, подвести венцы и опустить дом, разобрать веранду, частично заменить бревна и собрать веранду. Каким должен быть фундамент жилого дома он знает из опыта, поскольку ранее выполнял такие работы. Гарантийные сроки не устанавливались, смета не составлялась. Кто определял количество и вид строительного материала, не знает. Был закуплен щебень, 75 мешков цемента. 60 мешков затрачено на фундамент и 15 мешков- на изготовление специальных «пятаков» для установки домкратов. На эти же «пятаки» затрачена сетка. При устройстве фундамента они исходили из того количества цемента, который закупила ФИО1 ФИО2 на свои деньги купил рубероид, гвозди, скобы. Как будут передаваться деньги, договаривались ФИО2 и ФИО1 ФИО1 заказала фундамент, аналогичный старому: 50-60 см общая высота, наземная часть фундамента 10 см. Они объяснили, что фундамента такой высоты будет недостаточно. Предлагали сделать отмостку, но ФИО1 отказалась. Продухи в фундаменте не сделали, поскольку ФИО1 не заплатила им всей оговоренной суммы. При возведении фундамента были использованы только камни из старого фундамента. Арматуру заложили в два слоя: вертикально и горизонтально по всему периметру. Оговорили стоимость работ 250000 рублей. Фундамент под печь ФИО1 не заказывала. Обшивка дома на высоту 1,5 метра в счет 250000 не входила. О выполнении этой работы он договорился с ФИО1 в 2015 году. Под печь временно возвели столбы из силикатного кирпича. Приступили к работе в мае 2014 года. Позже он привлек к работе своего сына ФИО6 Этот вопрос с ФИО1 не оговаривали, но она видела, что работы выполняются втроем. ФИО6 работал с мая по октябрь 2014 года. Они разобрали веранду, вывезли мусор, подняли дом, убрали старый фундамент, вырыли траншеи, поставили опалубку, выставили арматурный каркас, определили уровень будущего фундамента, подготовили бетон, залили фундамент, с помощью доски провибрировали фундамент, чтобы в цементе не осталось пустот. После набора прочности через две недели положили рубероид между фундаментом и деревянными конструкциями дома, опустили дом на фундамент, собрали пристройку, заменив часть бревен сверху и снизу. Сын выполнял ту же работу, что и они с ФИО2 Вся работа выполнялась совместно, 250000 рублей решено было разделить поровну. Какую сумму ФИО1 передала ФИО2 за выполненную работу, не помнит. Ему ФИО2 отдал 15000 рублей. Отрицает получение от ФИО1 в июне 2014 года 20000 рублей. Передавал ли ФИО2 деньги ФИО6, не знает. Отложилось в памяти, что ФИО1 осталась им должна 80000 рублей, по этой причине в октябре 2014 года ФИО2 бросил работать. Сколько в общей сложности он получил, не помнит. Сколько получили ФИО2 и ФИО6 не знает. С участием ФИО2 были выполнены почти все работы, в пристройке осталось положить два венца. Работу окончили в октябре 2014 года. По его звонку ФИО1 приехала, никаких претензий к результатам работы не предъявила. В 2015 году ФИО1 перевела ему на карту деньги не в счет долга по договору 2014 года, а за работу в связи с новой договоренностью 2015 года: за обшивку дома, разборку и сборку печи, покраску рам, обшивку пристройки.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО10 пояснила, что со слов ФИО3 ей известно о том, что о возведении отмостки, фундамента под печь они с ФИО1 не договаривались. К работе ФИО6 привлек отец ФИО3 Деньги за работу распределяли поровну. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 не вернула ему деньги за рубероид, скобы, гвозди, которые он купил на свою пенсию. Оплатила им за работу 170000 рублей, осталась должна 80000 рублей. Сколько получил ФИО6, не знает. В 2015 году ФИО1 перечислила деньги за другую работу: обшивку дома, веранды, ремонт печи, покраску рам.

ФИО3 и его представитель ФИО10 также сослались на недоказанность требований истца в связи с отсутствием письменного договора подряда.

ФИО6 пояснил, что в мае-июне 2014 года на работу его пригласил отец ФИО3 Нужно было поднять дом, убрать нижние венцы, залить фундамент, подвести сруб и опустить дом, собрать веранду. Все работы проведены с его участием. Условия оплаты с ним не оговаривали. Работы выполняли все вместе. Деньги ему выдавал отец. От ФИО2 денег не получал. Сколько он получил денег, не помнит. Ими был полностью демонтирован старый фундамент, за исключением четырех камней под углами дома, после углубления на 1,5 штыка лопаты залили фундамент с арматурой, в раствор добавляли мелкие гладкие камни со старого фундамента, подвели сруб и опустили дом. ФИО1 знала, что он работает, поскольку видела его. Обшивка дома оговаривалась в 2015 году как отдельная работа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.04.2011 года является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: … … д. М. Л. … …, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности за земельный участок и жилой дом от 06.05.2011 года (…АЖ…0) и (… АЖ …8) (т.1 л.д.31,32)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные отношения возникли по поводу ремонтно-строительных работ указанного жилого дома по устному договору в мае 2014 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли отношения по подряду. ФИО2 и ФИО3, оказывали ФИО1 возмездные услуги по проведению строительных работ в ее жилом доме, которые были оплачены истцом, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, которые соответствуют определению договора подряда, приведенному в статье 702 ГК РФ.

Поскольку истец, фактически вступив в обязательственные отношения с ответчиками, своим правом на заключение договора в письменном виде с целью защиты своих прав при некачественности произведенных работ не воспользовалась, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий должна была привести письменные и иные допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе виде и объеме заказанных и фактически выполненных работ, лежит на истице.

При этом вид и объем заказанных работ не может быть определен экспертным путем, поскольку представляет собой соглашение сторон, оформленное письменным договором, а при отсутствии такого, подтвержденное иными допустимыми доказательствами.

ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих весь перечень заданных в мае 2014 года ответчикам работ, оцененных сторонами в 250000 рублей, который приведен в исковом заявлении от 23.08.2018 года и поддержанный ею в судебном заседании, а именно: поднять дом, произвести демонтаж старого и монтаж нового фундамента дома высотой 60 см, с продухами и отмосткой, гидроизоляцией, выполнением земляных работ; установка монолитного основания под печь с прокладкой в нем арматуры; разборка пристройки к дому, частичная замена бревен в пристройке и обшивка ее изнутри листами ОСБ; обшивка дома снаружи на высоту 1,5 м вагонкой или досками.

В соответствии с объяснениями ФИО2 и ФИО3, между ними и ФИО1 в мае 2014 года была достигнута договоренность выполнить следующие работы: поднять домкратами дом, демонтировать старый и залить новый фундамент под домом, подвести срубленные ими в декабре 2013 года венцы и опустить дом на фундамент, разобрать пристройку к дому, частично заменить в ней бревна и собрать пристройку.

Из объяснений сторон определить весь перечень работ по договору в мае 2014 года не представляется возможным.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно доказано соглашение между истцом и ответчиками на выполнение заказанных ФИО1 работ по замене фундамента с поднятием жилого дома, заменой трех венцов в нем и установлением на возведенный фундамент, ремонта пристройки дома путем ее разборки, частичного замена бревен и сборке.

При этом соглашение в части выполнения продухов в фундаменте и оборудования отмостки, по мнению суда, не требует доказательств, поскольку эти работы, как установлено по делу, являлись необходимым требованием качества фундамента, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода при отсутствии письменного договора подряда.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что между ними в мае 2014 года была достигнута договоренность, согласно которой ответчиками определяется вид и объем строительного материала, который закупается за счет истца. Согласована общая стоимость работ без учета стоимости строительных материалов, в размере 250000 рублей. Стоимость каждого вида работ не оговаривалась. Передача денежных средств истцом на стройматериалы и в оплату работы расписками не оформлялась.

По утверждению истца по договору от мая 2014 года ею в полном объеме оплачены строительные материалы и работа.

Ответчики утверждают об оплате работы в размере 170000 рублей и долге ФИО1 перед ФИО2 в размере 4000 рублей за стройматериалы.

Суд считает, что утверждение ответчиков о долге ФИО1 перед ними, не влияет на оценку фактически сложившихся между ними отношений по указанному устному договору, а влечет иные правовые последствия в виде защиты ответчиками своих нарушенных прав.

Судом установлено, что работы в отношении фундамента дома и ремонта пристройки дома были проведены по договоренности с истцом. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт выполнения ответчиками работ в этой части. На проведение работ, закупку необходимых материалов, в оплату работ истец выделяла денежные средства, истец воспользовалась результатом работ, произведенных в отношении фундамента жилого дома, произвела в доме в 2015 году дополнительные работы с привлечением одного из ответчиков-ФИО3 в качестве подрядчика, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных ответчиками строительных работ по фундаменту для истца.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору подряда установлены положениями статьи 737 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ, случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По качеству выполненных работ в отношении пристройки дома претензии истца сводятся к тому, что ответчиками не полностью выполнена внутренняя обшивка стен плитами ОСБ и не сделан потолок.

Как указывалось выше, заказ на данные виды работ истцом не доказан, в связи с чем в этой части претензии истца судом не рассматриваются.

Суд считает доказанным факт причинения истцу убытков вследствие некачественного выполнения работ по замене фундамента жилого дома, поскольку, подтверждено согласование сторонами конкретного вида работ, их выполнение ответчиками, а также наличие недостатков выполненных работ.

Размер убытков, причиненных ответчиками, ФИО1 обосновывает стоимостью выполненных строительных работ, которую она просит взыскать с ответчиков в долевом порядке: с ФИО2-48300 рублей, ФИО3-209000 рублей, стоимостью материалов-61710 рублей, стоимостью ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков фундамента жилого дома, определенной экспертным путем.

В досудебном порядке по заказу истца ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» проведена с непосредственным осмотром жилого дома строительная экспертиза, заключение № 0319/ПС-07/17, результаты которой явились основанием для обращения истца в суд с иском (т.1 л.д.24).

Согласно выводам данного заключения, состояние несущих конструкций фундамента жилого дома по адресу: … … д. М. Л. … … не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СанПиН 2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом после выполнения работ по ремонту фундаменту безопасно эксплуатироваться не может, создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасен для нахождения в нем людей.

Как следует из исследовательской части заключения, нижний ряд бревен стен опирается на ленточный фундамент. Фундамент не заглублен. Толщина фундамента от 15 см. до 20 см. отмостка отсутствует. Фактически нижний ряд бревен частично соприкасается с грунтом (п.8.1.2)

Фундамент имеет фрагментально трещины, вышелушивание раствора (п.8.1.3)

При осмотре подвального пространства под домом обнаружено, что в качестве опор под бревна, на которые опираются половые доски (пол дома), применены кирпичные столбы из силикатного кирпича. Причем кирпичная кладка данных столбов выполнена без связующего раствора (п. 8.1.5)

Какой-либо фундамент под отопительной печью отсутствует. Это означает, что весь вес печи распределяется только на деревянный пол. Конструкция ненадежна.

Расположение фундамента по высоте по уровню дневной поверхности земли, не позволяет выполнить вентиляционные отверстия в фундаменте, то есть невозможно организовать проветривание деревянных несущих конструкций (бревен и досок пола) в подвальном помещении. Данные конструкции будут подвержены быстрому гниению. Глубина фундамента не соответствует строительным нормам. Фундамент должен прорезать слои, где возможны движения грунтов и должен опираться на грунт, несущая способность которого не меняется сезонно ( СНиП 2.02.01-83, СП 50-101-2004) (п.8.2.2.2)

Угрозу жилого дома для жизни и здоровья людей эксперт связывает с отсутствием фундамента в подвале под отопительной печью, применением подпорок под несущие балки (бревна) в виде столбов из силикатного кирпича без связующего раствора, которые не способны длительное время выполнять функцию несущих конструкций и могут обрушится (п.8.2.2.2)

Поскольку заказ ответчикам монолитного фундамента под печь по договору от мая 2014 года истцом не доказан, применительно к возникшим правоотношениям, заключение эксперта, в части касающейся данного вида работ, судом учтено быть не может.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведено две строительных экспертизы.

Судебной строительной экспертизой, проведенной экспертом П., являющимся членом НП «Партнерство судебных экспертов», с обследованием 07.06.2018 года объекта экспертизы в присутствии истца и ответчиков (заключение N 107-07/06/2018, т. 2 л.д. 1-24) установлено, что: работы, проведенные по устройству фундамента жилого дома по адресу: … … д. М. Л. … …, выполнялись без проекта нового строительства (реконструкции). Работы проведены без учета требований нормативных документов (СП, СНиП). Проведенные работы отнесены экспертом к ремонтным. Данный вид работ не регламентируется строительными нормами и правилами.

Безопасная эксплуатация жилого дома может быть обеспечена только при условии обеспечения необходимой надежности и прочности всех конструктивных элементов жилого дома. В соответствии с поставленными судом вопросами, эксперт не исследовал состояние других конструкций. Выводы сделаны только в отношении работ, проведенных подрядчиком при устройстве фундамента.

Выполнение работ на фундаменте жилого дома не обеспечивает условий безопасной эксплуатации жилого дома, поскольку, выполнение ремонтных работ на фундаменте жилого дома, без учета требований строительных правил и норм, не обеспечивает долговременную надежность и прочность конструкций. Вследствие занижения уровня фундамента, происходит переувлажнение и ускоренное гниение деревянных конструкций нижней зоны жилого дома- нижних венцов, полов. Отсутствие продухов (вентиляционных каналов) в массиве фундамента приводит к застою увлажненного воздуха в подвале и, как следствие, ускоренному гниению конструкций полов и стен. Заниженный уровень фундамента не позволяет выполнить работы по устройству бетонной отмостки, с целью отведения наружных стоков для защиты подошвы фундамента от замокания.

Как следует из исследовательской части заключения, фундамент жилого дома является мелкозаглубленным, ленточным, бетонным. Высота по периметру здания составляет 50-65 см от «нулевой отметки» до «подошвы фундамента». Уровень «нулевой отметки» до «подошвы фундамента» над уровнем «дневной поверхности земли» находится в интервале 0-40 см. Уровень «подошвы фундамента» по отношению к «дневной поверхности земли»-20-40 см. Ширина фундамента по верхнему обрезу 35-38 см (Параметр определен в соответствии со средним диаметром бревна нижнего венца (28 см) с учетом ширины выступающих элементов наружной опалубки (внутри здания) и контура фрагмента снаружи). Верхняя часть фундамента на глубине 3-5 см от верхнего обреза армирована. Выполнена горизонтальная гидроизоляция фундамента прокладкой рубероидом.

По результатам определения характера выполненных работ при устройстве фундамента эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы относятся к ремонтным. Основание под домом в текущем состоянии не является новым конструктивным элементом.

Бетонирование фундамента произведено не на всю глубину -50-60 см, а лишь в верхней части массива фундамента на высоту 20-40 см от верхнего обреза, с частичным использованием в качестве основания старого фундамента в виде «бетонной забирки». При копании шурфов, как с наружной части жилого дома, так и со стороны подвала, экспертом не установлено наличия опалубки на всю высоту фундамента.

Ровная бетонная поверхность от демонтированной опалубки, свидетельствующая о выполнении бетонных работ, присутствует лишь на высоту 20-40 см от нулевой отметки фундамента по периметру строения.

Ниже опалубки бетонирование фундамента выполнено без ограждения щитами, поэтому толщина фундамента в нижней зоне различна, в основном меньше, чем в верхней части. В массиве бетона ниже опалубки присутствуют крупные камни, выступающие за пределы контура опалубки фундамента. Данные камни-фрагменты старого фундамента.

Остатки старого фундамента в нижней зоне массива (у подошвы) в виде крупных камней, кирпича и других элементов, присутствуют во всех шурфах под жилым домом (кроме пристройки) по периметру здания. Данные признаки свидетельствуют, что элементы старого фундамента были использованы в качестве основания для формирования верхнего бетонного пояса.

Высота надземной части фундамента занижена со стороны главного и боковых фасадов. В отдельных местах верхний обрез фундамента находится на одном уровне с землей. Разная высота надземной части фундамента по периметру строения обусловлена уклоном местности, на котором расположен земельный участок.

В соответствии с правом, предоставленным эксперту ч.2 ст. 86 ГПК РФ, в данном заключении экспертом предложено два варианта основных работ по устранению недостатков фундамента жилого дома.

Первый вариант предусматривает следующие работы:

произвести подъем жилого дома, работы по устройству надземной части фундамента до необходимой высоты (+30 см минимум) с устройством гидроизоляции, армированием массива фундамента в соответствии с расчетом. В массиве должны быть предусмотрены продухи (вентиляционные каналы), произвести обработку антисептическими составами деревянных поверхностей нижней зоны жилого дома- нижних венцов, половых балок. Опустить жилой дом на новый уровень.

Согласно второму варианту необходимо:

произвести наружную планировку земли по периметру жилого дома, доведя уровень дневной поверхности земли до отметки ( минимально до – 20см) по отношению к верхнему обрезу фундамента. Произвести обработку антисептическими составами деревянных поверхностей нижней зоны жилого дома- нижних венцов, половых балок. Выполнить бетонную отмостку по периметру здания, проведя весь комплекс подготовительных работ по подготовке основания отмостки. Выполнить фальш-цоколь жилого дома на высоту 40-50 см от уровня отмостки, применив металлические или полимерные цокольные панели с монтажом отливов. В нижних венцах дома произвести устройство вентиляционных каналов ( продухов) ниже уровня полов, для обеспечения вентиляции подполья.

По ходатайству истца назначена дополнительная строительная экспертиза, порученная судом тому же эксперту П., на предмет расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков фундамента жилого дома, применительно к двум, предложенным экспертом вариантам основных работ (т.2 л.д.101-133).

Заключение эксперта № 107-07/06/2018 П. не находится в противоречии с экспертным заключением № 0319/ПС-07/17.

Согласно выводам экспертизы № 122-11/09/2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ по первому варианту, необходимых для устранения недостатков фундамента жилого дома по текущим ценам третьего квартала 2018 года составила 346957 рублей, с учетом стоимости используемых строительных материалов, стоимости выполнения ремонтно-строительных работ накладных расходов и сметной прибыли подрядной строительной организации, транспортных издержек-2%, резерва средств на непредвиденные работы и затраты-2%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по второму варианту, необходимая для устранения недостатков фундамента жилого дома по текущим ценам третьего квартала 2018 года составила 182 864 рубля с учетом стоимости используемых строительных материалов, стоимости выполнения ремонтно-строительных работ накладных расходов и сметной прибыли подрядной строительной организации, транспортных издержек-2%, резерва средств на непредвиденные работы и затраты-2%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по каждому из вариантов рассчитана без учета затрат на уплату налога на добавленную стоимость.

По каждому из вариантов экспертом приведена дефектная ведомость и локальные сметные расчеты, произведенные ресурсным методом. Стоимость восстановительного ремонта определена путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определена по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся в данной сфере.

Поскольку в данном случае объектом оценки является стоимость ремонтно-восстановительных работ фундамента жилого дома, расчет с учетом рыночной стоимости, применяемый к объектам недвижимого имущества, является обоснованным.

При этом учет работы механизмов является необходимым, поскольку производство данного вида ремонтных работ предполагает их использование.

В локальных сметных расчетах учтены, в частности, эксплуатация машин, зарплата машинистов, накладные расходы, сметная прибыль, которые, по мнению суда, исключению не подлежат, поскольку истец вправе воспользоваться услугами подрядной организации.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, провести ремонтные работы своими собственными силами возможности не имеет, физических лиц к работе привлекать больше не намерена, желает воспользоваться услугами подрядной организации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта П. не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с исследованием материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром с участием сторон объекта экспертизы и инструментальными измерениями. Исследования содержат четкие однозначные выводы о характере недостатков строительства, способах и стоимости их устранения, являются полными, мотивированным и обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства нарушения экспертом методики исследования суду сторонами не представлены.

Расчеты произведены с учетом результатов осмотра жилого дома 07.06.2018 года. Экспертиза № 122-11/09/2018 проведена незначительно позднее предыдущей экспертизы от 07.06.2018 года. Как пояснил эксперт П. в судебном заседании, необходимости повторного осмотра объекта недвижимости при проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ не было, так как информации, полученной в результате первоначального осмотра, было для эксперта достаточно.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что именно в компетенцию эксперта входит определение достаточности материала для проведения исследования, проведение оценки без повторного обследования дома не свидетельствует о нарушениях при составлении экспертного заключения № 122-11/09/2018 или о его неполноте.

Суд признает заключения экспертиз в части, относимой к возникшим между сторонами правоотношениям, в том числе проведенной в досудебном порядке, надлежащим доказательством.

Эксперт П. в судебном заседании в разъяснение данных им экспертиз пояснил, что оба предложенных варианта работ не предполагают демонтаж возведенного фундамента. Первый вариант устранения недостатков фундамента жилого дома предусматривает приведение его в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, выполненным на их основании расчетам. Второй вариант позволяет привести фундамент в соответствие с минимально допустимыми параметрами надежности. Предусматривает выполнение армированной отмостки, водостойкого цоколя, оборудования продухов в бревнах. Согласно произведенным им замерам, расстояние от обреза фундамента до уровня пола составляет 72-75 см, что позволяет оборудовать продухи любого диаметра. При этом обработка бревна антисептическим раствором, защита цокольными панелями и отливами будет защищать древесину, отмостка позволит отводить атмосферные осадки.

Сторона истца просила исходить из стоимости работ по первому варианту-346957 рублей.

Как усматривается из заключений эксперта П., его разъяснений в судебном заседании, первый вариант устранения недостатков фундамента жилого дома предусматривает приведение его в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов: строительных норм и правил, выполненным на их основании расчетам.

Положениями п. 2 ст. 743 ГК РФ на стороны по договору строительного подряда возложена обязанность определить состав и содержание технической документации, а также предусмотреть, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Указанные правила, предусмотренные для заказчика и подрядчика при заключении договоров строительного подряда, сторонами нарушены.

Такой договор в письменной форме сторонами не заключался, работы при устройстве фундамента выполнены без проекта, расчетов параметра фундамента.

Отсутствие договора, утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, однако не дает основания для применения первого варианта основных работ по устранению недостатков и, соответственно, взыскания в пользу истца стоимости этих ремонтно-восстановительных работ.

Суд считает, что с ФИО2 и ФИО3, как ответственных за допущенные нарушения, подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков фундамента жилого дома в соответствии со вторым варрантом основных работ, оцененная экспертом П. в размере 182864 рубля 09 копеек.

В судебном заседании ФИО1 показала, что до достижения соглашения на выполнение данного вида работ она интересовалась у ответчиков о возможности качественного выполнения работ, те заверили ее в этом. ФИО2 показал дом, в котором они, работая в паре с ФИО3, производили строительные работы, в том числе по устройству фундамента, убедив ФИО1 в том, что результаты работ будут надлежащего качества. ФИО2 не отрицал данного обстоятельства.

Ответчики в судебном заседании показали, что, не имея специальности строителя, обладают практическими навыками по строительству, опыт работы, в том числе в Санкт-Петербурге.

Доводы ответчиков о причинах возникновения данных недостатков сводились к тому, что они по просьбе ФИО1 возвели фундамент аналогичный старому, который был невысоким, кроме того, исходили из количества цемента закупленного ею, которое не позволяло выполнить более высокий фундамент, отмостку ФИО1 не заказывала.

Оценивая такие доводы, суд руководствуется абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств предупреждения истца о возможных неблагоприятных последствиях ответчиками не представлено.

Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что продухи в фундаменты не сделали, поскольку ФИО1 перестала им оплачивать работу, что не может служить оправданием некачественных работ, к тому же, доказательств своим доводам ответчики не представили.

Таким образом, из объяснений ответчиков следует, что выполненные ими работы не соответствуют и их собственному пониманию надежности, прочности и качества.

Доводы ответчиков, что ФИО1 не оплатила им работу в полном объеме и не возместила ФИО2 затраты на стройматериалы в сумме 4000 рублей не доказаны, на решение суда не влияют, поскольку судом разрешается вопрос только о стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с некачественно выполненными работами по устному договору подряда.

Суд соглашается с мнением истца о возложении на ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков фундамента.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Суд исходит из того, что предмет обязательства ответчиков является неделимым, так как заказчиком выступает одно лицо, договором предусмотрен один и тот же предмет: устройство фундамента жилого дома по адресу: … … д. М. Л. ……, предусмотрена одна стоимость работ, при этом разграничения работ и их объема между подрядчиками не имеется, и по договору с заказчиком не предусматривалось, все работы, которые оцениваются судом, выполнены до конца с участием ФИО2 и ФИО3, вследствие чего они несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора.

Поскольку работы по устройству фундамента были приняты на себя ответчиками, входили в предмет устного договора подряда, заключенного с истцом, ответственность за деятельность третьих лиц – ФИО6, привлеченного ответчиками по своей инициативе с целью выполнения, взятых на себя перед истцом обязательств, несут непосредственно ФИО2 и ФИО3

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости выполненных работ, и расходов, затраченных на строительные материалы, поскольку, как указывалось уже в решении, работы по устройству фундамента выполнялись без проекта, разрабатываемого на основе задания заказчика, определяющего параметры работ, ответчиками работы выполнены, закупленные на средства истца материалы вложены в работу, по заключениям эксперта П. устранение недостатков установленного фундамента не требует его демонтажа.

Кроме того, истец не представила суду надлежащих доказательств в подтверждение стоимости строительных материалов, затраченных на установку фундамента, а также оплаты всей стоимости выполненных работ данного вида. Из объяснений сторон установить данные суммы невозможно.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Имеющиеся в материалах гражданского дела копии чеков на перечисление денежных средств на карту ФИО3, копия справки Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», подтверждающая взнос денежных средств на карту ФИО3 (т.1 л.д.25, 26, 220), товарных чеков ИП С., магазин «С.» ФИО11 (т.1 л.д.27-30) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом.

Товарные чеки ИП С. не являются первоначальными, выписаны в 2017 году.

Как показал свидетель С., примерно три года назад к нему обратился ФИО2 Пояснил, что нашел работу и хозяйка заказала 3 тонны цемента, 60 мешков по 50 кг. За цемент расплатилась ФИО1 Рубероид 2-3 рулона, арматуру, скобы, гвозди покупал ФИО2, расплатившись, с его слов, со своих денег в ноябре-декабре. До цемента было закуплено 5 куб.м. леса для замены венцов, которые оплатила ФИО1 В прошлом году ФИО1 обратилась к нему с просьбой выписать повторно чеки. Чеки по его просьбе выписала жена, внеся в них информацию со слов ФИО1 Вид, объем и стоимость закупленного материалы он не помнит.

Истец со ссылкой на заключения экспертиз заявила о том, что по причине некачественно выполненного фундамента сгнили три нижних венца дома и полы, которые требуют полной замены, для чего экспертным путем необходимо установить стоимость данного вида ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, в заключениях такой вывод отсутствует, а имеется указание о том, что недостатки фундамента способствуют ускоренному гниению нижних венцов и полов. При этом необходимо также учесть, что в доме, как следует из технического паспорта,1958 года постройки, при износе 60%, со слов самого истца полы никогда не менялись. После обнаружения проседания дома в 2016 году истцом сразу не было принято никаких мер к сохранности дома.

При таких обстоятельствах назначать экспертизу на предмет определения стоимости работ по замене трех нижних венцов и полов дома, стоимости материалов оснований не имелось.

Не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в частности Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, и суду не представлены доказательства осуществления ответчиками деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтно-строительных работ без получения соответствующего статуса, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут применяться к правоотношениям сторон и оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылка ответчика ФИО3 на пропуск истцом срока на обращение в суд не принимается во внимание.

Исчисление ответчиком ФИО3 течения срока исковой давности с момента начала работ, обусловленных договором подряда, не основано на нормах законодательства.

В соответствии со статьями 195, 199 ч. 2 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого же Кодекса (т.е. три года).

Согласно ч.1 и 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений относит жилой дом, который законодатель определяет как индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Фундамент является обязательным конструктивным элементом здания.

Жилой дом истца, в котором проводились работы по договору подряда, можно отнести к таким объектам, в отношении качества подрядных работ по которым пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлена возможность применения общих сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Обращение истца в суд с первоначальным исковым заявлением имело место 24.08.2017 года

Объяснения ответчиков о сроке окончания работ по договору подряда в этой части противоречивы, а также не соотносятся с объяснениями истца.

Доказательств тому, что работы завершены в октябре 2014 года, ответчики не представили.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности его применения не имеется.

В решении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Обращение истца в суд с первоначальным исковым заявлением оплачено государственной пошлиной в размере 6390 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.8)

Госпошлина исчислена из общей суммы исковых требований имущественного характера 319010 рублей (61710+125000+ 132300)

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска на указанную сумму государственная пошлина подлежала расчету в следующем порядке: 319010-200000=119010 х 1%= 1 190.10+5200= 6390.10.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в данной части были истцом изменены. К взысканию в счет возмещения выплаченной стоимости работ заявлено: с ФИО2 48300 рублей, с ФИО3-209000 рублей. Стоимость строительных материалов 61710 рублей заявлена к солидарному взысканию. Общая цена иска по имущественным требованиям не изменилась.

Поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

По неимущественному требованию о компенсации морального вреда в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда истцом не оплачено, судом не удовлетворено, с ФИО1 в бюджет МО «Плюсский район» должна быть взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Исковое требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ не могло быть оплачено госпошлиной при обращении в суд, так как стоимость подлежала установлению экспертным путем.

Суд взыскал в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 182846 рубля 09 копеек.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет МУ «Плюсский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4857.28 (182864.09-100000=82864.09х2%=1657.28+ 3.200)

По вопросу издержек, связанных с проведением досудебной и судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Недостаточная полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отказа в оплате экспертизы, а влекут иные правовые последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения эксперта N 0319/ПС-07/17, что подтверждено копиями квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза» на 15000 рублей и кассовым чеком на эту же сумму от 04.07.2017 года (т.1 л.д.10)

Указанные копии приобщены судом в соответствии с п.12.4 Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в связи с выдачей подлинника документа.

В удовлетворении исковых требований материального характера, заявленных в первоначальном исковом заявлении, основанием для обращения в суд с которым явилось заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза»,-отказано.

Между тем, экспертиза разрешила вопросы, связанные с определением наличия или отсутствия недостатков фундамента и причин их возникновения. Выводы эксперта послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, которое реализованной вследствие удовлетворения дополнительных требований истца. Данная экспертиза частично принята в качестве доказательства по делу, судом учтены результаты осмотра фундамента в совокупности с данными, изложенными в заключениях эксперта П.

Расходы истца по оплате стоимости досудебной экспертизы истцом подтверждены и подлежат включению в судебные издержки.

Общая цена иска исковых требований, с учетом дополнительного требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков фундамента составила 501874.09 рублей, их которой иск удовлетворен в размере 182864.09 рубля, что составляет 36.44 %.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы № 0319/ПС-07/17 в размере 5466 рублей (15000х36.44%).

По ходатайству истца судом были назначены строительные экспертизы, проведенные экспертом П.

Экспертиза № 107-07/06/2018 оценена экспертом в 12000 рублей, частично в сумме 5000 рублей оплачена истцом 09.06.2018 года.

Эксперт просит о взыскании 7000 рублей (т.2 л.д.26)

Экспертиза № 122-11/09.2018 оценена экспертом в 18000 рублей, не оплачена сторонами.

Экспертизы проводились не в экспертном учреждении. Экспертиза № 107-07/06/2018 проведена с непосредственным обследованием объекта экспертизы, с применением технических средств, составлением схем, фотографированием.

Экспертиза № 122-11/09.2018 выполнена с проведением расчетов, составлением дефектной ведомости, приложением к заключению явились локальные сметные расчеты по двум вариантам работ.

Обе экспертизы являются трудоемкими. Стоимость экспертиз сторонами не оспаривалась. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в данном случае не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку заключения эксперта П. касаются требований истца, которые судом удовлетворены, выводы экспертиз приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и положены в основу судебного решения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей, в пользу эксперта П.- за экспертизу № 107-07/06/2018 7000 рублей, за производство экспертизы № 122-11/09/2018 - 18000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу эксперта П. подлежат взысканию расходы, связанные с его вызовом в суд для дачи разъяснений экспертных заключений в размере 3000 рублей, исходя из трех нормочасов по 1000 рублей каждый.(л.д.134)

Истцом понесены и заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде адвоката Независимой коллегии адвокатов г. Пскова Алексеева К.Б. в размере 35000 рублей.

Полномочия адвоката подтверждены в соответствии со ст. 54 ГПК РФ ордером от 17.08.2017 года соответствующего адвокатского образования (Т.1 л.д.10)

Расходы подтверждены копией квитанции серия ПКА № 002966 от 17.08.2017 года, согласной которой оплачены услуги по оказанию юридической помощи, составление искового заявления, представительство в суде (т.1 л.д.9)

Со слов истца судом установлено, что адвокатом Алексеевым К.Б. проводилось ознакомление с документами для обращения с иском в суд, составлено первоначальное исковое заявление и заявление от 02.10.2018 года с измененными исковыми требованиями, оказывалась консультация.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.09.2017 года и 02.10.2017 года, в которых он занимал активную позицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Руководствуясь принципом пропорциональности судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 12754 рублей (35000х36.44).

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность спора, по мнению суда, данная сумма соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя и дальнейшему снижению не подлежит.

Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с указанным, судебные издержки в пользу ФИО1 и расходы на производство экспертизы в пользу эксперта П. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, поэтому госпошлина в бюджет Муниципального образования Плюсский район в размере 4857 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 2428 рублей 64 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, … года рождения и ФИО2, … года рождения солидарно в пользу ФИО1 182864 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля) 09 копеек в счет стоимости ремонтно-строительных работ для устранения недостатков фундамента жилого дома, расположенного по адресу: … … д. М. Л. … …, и судебные расходы: 12754 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля- в счет оплаты услуг представителя, 5466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей- в счет производства досудебной экспертизы № 0319/ПС-07/17, 5000 (пять тысяч) рублей- в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы № 107-07/06/2018, всего 23220 (двадцать три тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, … года рождения в бюджет Муниципального образования Плюсский район госпошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в бюджет Муниципального образования Плюсский район госпошлину в размере 4857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек в равных долях по 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 64 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу эксперта П. расходы за проведение экспертизы № 107-07/06/2018 в размере 7000 (семь тысяч) рублей, за производство экспертизы № 122-11/09/2018 в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, за участие в судебном заседании- в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, с перечислением на карту Сбербанка № …ХХХ …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2018 года.

Судья- И.Б.Самойлова