Апелляционное постановление № 22-519/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 22-519/2018

Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-519/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 октября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника подсудимого П. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2018 года, которым

П. , <.......>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объявлен в розыск.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено при установлении местонахождения П. водворить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, где содержать до рассмотрения уголовного дела по существу.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление подсудимого П. и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

02 июля 2018 года в производство Ягоднинского районного суда Магаданской области поступило уголовное дело в отношении П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 09 июля 2018 года уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке в судебном заседании 20 июля 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2018 года, подсудимым П. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности дела и 23 июля 2018 года уголовное дело направлено в Магаданский областной суд с представлением председателя Ягоднинского районного суда для разрешения данного ходатайства по существу.

27 августа 2018 года уголовное дело поступило в Ягоднинский районный суд Магаданской области с постановлением об отказе в удовлетворении представления председателя Ягоднинского районного суда об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2018 года подсудимый П. объявлен в розыск. Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при установлении местонахождения П. водворить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, где содержать до рассмотрения уголовного дела по существу. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что находился по месту жительства в г. Сусумане, СМС-уведомлений о датах рассмотрения уголовного дела не получал, повестки на его имя не поступали, то есть он не был должным образом уведомлен о судебных заседаниях, судебные приставы по месту жительства его также не посещали. С учетом данных обстоятельств считает безосновательным вывод суда о том, что он скрылся от суда и место его нахождения не известно. Просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции П. дополнил доводы жалобы тем, что сообщал суду 20.07.2018 года о месте работы на отдаленном участке и контактные телефоны, в том числе своего начальника, однако сообщений и СМС- уведомлений не получал. Выехав с участка в г.Сусуман, сразу позвонил в суд. Намерений скрываться не имел. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления в части избранной в отношении П. меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения на более строгую. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

Как следует из представленных материалов, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления и в ходе предварительного расследования в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой он обязан являться по вызовам суда и в случае перемены места жительства должен сообщить об этом суду.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возвращения уголовного дела из Магаданского областного суда в Ягоднинский районный суд П. надлежащим образом извещался о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2018 года, однако в указанное судебное заседание, а также в судебное заседание 25 сентября 2018 года не явился.

Из рапорта секретаря судебного заседания следует, что известить подсудимого по телефонному номеру, указанному в обвинительном заключении, не представилось возможным, поскольку данным телефонным номером пользуется супруга подсудимого, которой было оставлено извещение для передачи П.

Известить подсудимого по телефонному номеру, указанному в согласии на СМС-извещение, а также телефонному номеру, указанному П. в судебном заседании 20 июля 2018 года, также не представилось возможным, поскольку П. на телефонные звонки не ответил. Направленные по данному номеру СМС-сообщения доставлены не были.

В связи с невозможностью установить местонахождение П. , он был подвергнут приводу на 27 сентября 2018 года, однако исполнить указанное решение суда не представилось возможным ввиду того, что по месту жительства П. отсутствовал. Со слов супруги подсудимого судебные приставы установили, что П. находится на работе в тайге, однако место его нахождения и работы ей не известно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подсудимый П. скрылся от суда. В апелляционной жалобе подсудимым не приведено каких-либо доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, поскольку указанные им обстоятельства, связанные с неполучением судебных извещений ввиду работы на отдаленном участке, где отсутствует мобильная связь, не ставят под сомнение вывод суда и не могут быть признаны состоятельными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 20.07.2018 года точное место работы П. не сообщил, не было известно данное место работы и его супруге, получавшей уведомления суда о дате рассмотрения дела. Однако за весь период нахождения уголовного дела в Ягоднинском районном суде после возвращения из Магаданского областного суда в период с 07.09.2018 по 27.09.2018 года сам П. не предпринял адекватных мер для получения информации о назначении дела, не связался с супругой и секретарем суда, занял пассивную позицию, чем уклонился от исполнения возложенных на него обязательством о явке обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а пояснения подсудимого в суде апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления дела и объявления П. в розыск.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Статьей 97 УПК РФ в качестве одного из оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие у него возможности скрыться от органов следствия или суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные положения закона учел в полном объеме, приняв во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется П. , и данные о его личности. С учетом неявки подсудимого в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимому П. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения П. меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в ходе апелляционной проверки не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2018 года об объявлении подсудимого П. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого- без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко