Приговор № 1-96/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 15 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Литвинова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Губахи Безруких В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Чурилина А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ________________, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17.04.2018 г. (л. д. 147 - 148),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около ________________ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял технически исправным автомобилем марки «________________», государственный регистрационный номер «А ________________ регион» и двигался по проезжей части ________________ км автодороги сообщением «________________» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при этом он перевозил пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, среди которых на заднем пассажирском сиденье справа автомобиля «________________» находился Потерпевший №1 В это же время по проезжей части ________________ км автодороги сообщением «________________» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «________________», государственный регистрационный номер «________________» под управлением ФИО5

На указанном участке автодороги ФИО1, проявив преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушил требования п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неверно выбрал скорость движения автомобиля и в силу некорректных действий и неправильных приемов управления транспортным средством, потерял над ним контроль, вследствие возникновения бокового заноса с выездом на полосу встречного движения, ФИО1 допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «________________», государственный регистрационный номер «________________ регион» под управлением ФИО5

В результате нарушений водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, пассажиру автомобиля марки «________________», государственный регистрационный номер «________________ регион» - Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 4-11 ребер слева со смещением, с повреждением левого легкого, травматического гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы; множественных ушибов мягких тканей головы и туловища. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (<...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным он себя по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальная позиция ФИО1 последовательна, он заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при допросах в ходе предварительного следствия, так и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, где он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести. В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 151,152), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 158), к административной ответственности по линии МО МВД России «Губахинский» не привлекался (л. д. 153), по линии ГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 169-170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Несмотря на приведенные данные о личности и отсутствие предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что ФИО1 представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативе лишению свободы суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным… Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, так как исходя из вышеизложенного оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не усматривает.

Суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, оснований для назначения исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, оснований для направления его под конвоем, предусмотренных ст. 751 УИК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: – автомобиль «________________», хранящийся во дворе МО МВД России «Губахинский», и чехол, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Губахинский», надлежит передать ФИО1; автомобиль «________________», хранящийся у свидетеля ФИО5, надлежит передать ФИО5

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до прибытия в колонию-поселение оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с полученным предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль «________________», хранящийся во дворе МО МВД России «Губахинский», и чехол, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Губахинский», - передать ФИО1; автомобиль «________________ регион», хранящийся у свидетеля ФИО5, - передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: (Литвинов)