Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-32/2023

Мировой судья ФИО2 Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 13 июня 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова А.В.,

при ведении протокола секретарем Карповой А.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 ФИО2 от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1,

заслушав доводы осужденного, защитника, поддержавших свои доводы, прокурора и потерпевшего, не согласившегося с доводами осужденного и защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 25 декабря 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 03 июля 2023 года в 15 часов 50 минут в подъезде <адрес> в г.Сокол Вологодской области угрозы убийством Потерпевший №1 с применением ножа, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Сергиенков В.Н. выражает свое несогласие с приговором так как, по его мнению, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции объективных доказательств, указывающих на совершение ФИО1 действий, попадающих под состав указанного преступления установлено не было. Обращая внимание на оговор, просит принять во внимание неприязненное отношение потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, дачу женой потерпевшего заведомо ложных показаний, а также отсутствие умысла у подсудимого проникать в квартиру потерпевшего. Просит отменить приговор мирового судьи за отсутствием состава преступления и ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Сергиенков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора и потерпевший считают приговор обоснованным. Оснований для вмешательства в приговор мирового судьи не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым в части установления обстоятельств преступления и назначения наказания за содеянное.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Свои выводы суд основал на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела во всей совокупности: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сокольский», зарегистрированным в КУСП № от 03 июля 2023 года (л.д.5); заявлением Потерпевший №1 от 03 июля 2023 года, зарегистрированным в КУСП № от 03 июля 2023 года (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года (л.д. 40-42); протоколом личного досмотра ФИО1 от 03 июля 2023 года (л.д. 12-13); протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года (л.д. 72-73); вещественным доказательством: нож (л.д. 74); заключением эксперта № от 18 июля 2023 года (л.д. 80-81).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что они достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми мировым судьей признаны: состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого сына ФИО7, являющегося инвалидом с детства, и сына ФИО8, являющегося студентом очной формы обучения <данные изъяты><данные изъяты>», в содержании которых ФИО1 принимает непосредственное участие.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах дела не содержится. Размер и вид наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Каких либо оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, о чем мотивировано в приговоре мирового судьи.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 ФИО2 от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Тарасов