Приговор № 1-1-15/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-1-15/2026

Уголовное дело № 1-1-15/2026

УИД 40RS0013-01-2026-000048-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново 07 апреля 2026 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре судебного заседания Афонаскиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Людиновского городского прокурора Новикова С.И., заместителя Людиновского городского прокурора Мишкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абрамова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 октября 2025 года Людиновским районным судом Калужской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; наказание отбыто 19 января 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2025 года в период с 02 часов 47 минут до 04 часов 48 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно выдачи заказов незаконно проник в помещение торгового павильона ООО «Самая вкусная шаурма», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 мобильный телефон «Infinix Smart 9» 3/64 GB, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2».

После ФИО1 продемонстрировал похищенный мобильный телефон Свидетель №1 и Свидетель №2 и, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и приобрели открытый характер, игнорируя требования Свидетель №1 и Свидетель №2 о возврате похищенного мобильного телефона, 24 апреля 2025 года в период с 02 часов 47 минут до 04 часов 48 минут, через открытое окно выдачи заказов дважды умышленно, незаконно проник в помещение торгового павильона ООО «Самая вкусная шаурма», расположенного по адресу: <...>, откуда открыто похитил денежные средства из кассового аппарата в общей сумме 4500 рублей. Осознавая, что его преступные действия очевидны для Свидетель №1 и Свидетель №2, игнорируя их требования о возврате похищенного мобильного телефона и денежных средств, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1: мобильный телефон «Infinix Smart 9» 3/64 GB, стоимостью 6299 рублей 10 копеек, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, денежные средства в общей сумме 4500 рублей, ФИО1 покинул место преступления с похищенным имуществом, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 10799 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, отрицая совершение преступления в состоянии опьянения.

От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 24 апреля 2025 года около 02 часов 50 минут он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 проходили мимо торгового павильона «Самая вкусная шаурма», расположенного по адресу: <...>. В павильоне горел свет, он постучал в окно, и оно открылось. Он увидел, что в павильоне никого нет, и решил похитить мобильный телефон, лежавший на кассовом аппарате, а также денежные средства из кассового аппарата. Он просунул руку в окно павильона, взял телефон и положил в карман своей одежды, после чего подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2 и продемонстрировал им похищенный телефон. Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали ему вернуть телефон на место. Он проигнорировал их требования и, убедившись в отсутствии посторонних, вернулся к павильону и, просунувшись в открытое окно, левой рукой повернул ключ в кассе, открыл ее и забрал две денежные купюры номиналом 1000 рублей и несколько купюр номиналом 100 и 50 рублей. Затем он подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, которым показал телефон и денежные купюры. Далее они втроем пошли в сторону его дома, Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали ему вернуть похищенное. Примерно в 03 часа 20 минут они втроем вернулись к павильону «Самая вкусная шаурма». Просунувшись в открытое окно павильона, он забрал из кассы оставшиеся несколько купюр номиналом 50 рублей, затем рукавом своей кофты стер с поверхности кассы и края окна отпечатки пальцев. Всего он похитил денежные средства на сумму 4500 рублей. Далее он и Свидетель №1 через окно залезли в павильон «Самая вкусная шаурма» и стали дурачиться, изображая из себя продавцов. В этот момент к павильону подошли три незнакомые женщины, которые хотели сделать заказ. Свидетель №1 попросила у одной из женщин телефон и позвонила в службу безопасности «Самая вкусная шаурма». Примерно через 20 минут к павильону подошла сотрудник «Самая вкусная шаурма», которой он отдал похищенные мобильный телефон и денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил один, Свидетель №1 и Свидетель №2 совершить хищение не предлагал и не сообщал, что собирается похитить телефон и деньги из павильона (т. 1 л.д. 178-181, 210-213).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности управляющего у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, который является владельцем сети кафе быстрого питания «Самая вкусная шаурма» (далее - «СВШ»). 24 апреля 2025 года ей позвонили из службы безопасности и сообщили, что в торговом павильоне «СВШ», расположенном по адресу: <...>, открыто окно и в павильон кто-то проник. Она позвонила сотруднице данного торгового павильона Курманбек к.К. и попросила проверить окно и дверь павильона, а также денежные средства. Спустя некоторое время ей позвонила Курманбек к.К. и сообщила, что когда она подошла к палатке, возле нее находились незнакомые молодой человек и две девушки. Окно павильона было открыто. Осмотрев павильон, она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Infinix SMART 9» и денежных средств из кассового аппарата. Затем парень (ФИО1) вернул ей похищенные мобильный телефон и денежные средства в сумме 4500 рублей. По ее указанию Курманбек к.К. сообщила о краже в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «Infinix SMART 9» был приобретен 25.03.2025 г. в ООО «ДНС Ритейл» за 6 999 рублей. С оценкой стоимости телефона в размере 6 299 рублей 10 копеек, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 981/1-1/25 от 15.12.2025 г., она согласна. Ущерб, причиненный ИП ФИО2 №1, на общую сумму 10 799 рублей 10 копеек является для него незначительным (л.д. 64-66, 83-84),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 23 апреля 2025 года в вечернее время она вместе со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 гуляли по городу, распивали пиво. 24 апреля 2025 года около 02 часов 50 минут они проходили мимо торговой палатки «Самая вкусная шаурма», расположенной на ул. Энгельса в г. Людиново. В палатке горел свет. ФИО1 постучал в окно, и оно открылось, но обслуживающего персонала не было. Затем она и Свидетель №2 отошли от палатки примерно на 4 метра и остановились. ФИО1 остался возле палатки, но что он делал - она не видела. Через несколько секунд ФИО1 подошёл к ним, показал мобильный телефон и сказал, что взял его в палатке. Она сказала ФИО1 вернуть телефон на место. После чего ФИО1 подошел к палатке, залез туда через окно, затем вернулся к ним и показал похищенные телефон и денежные купюры. После они направились в сторону дома ФИО1 По пути она сказала ФИО1 вернуть деньги и телефон на место. Затем они втроем вернулись к палатке «Самая вкусная шаурма». ФИО1 через открытое окно залез в палатку, забрал из кассы оставшиеся денежные купюры, после чего рукавом своей кофты стер с поверхности кассы отпечатки пальцев. Далее она и ФИО1 залезли в палатку, чтобы осмотреть ее, похищать ничего не собирались. Через некоторое время она подошла к стоявшим на остановке женщинам, попросила телефон и позвонила по номеру, указанному на палатке «Самая вкусная шаурма», сообщив, что палатка открыта. Примерно через 15 минут к палатке подошла сотрудник (Курманбек к.К.), открыла палатку и вошла внутрь. Затем ФИО1 отдал Курманбек к.К. похищенные денежные средства и мобильный телефон (т. 1 л.д. 142-144),

- показаниями свидетеля Курманбек к.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с апреля по ноябрь 2025 года она работала у ИП ФИО2 №1, в торговой палатке «Самая Вкусная Шаурма», расположенной по адресу: <...>, в должности повара-кассира. Режим работы палатки был с 11-00 час. до 02-00 час. 24 апреля 2025 года по окончании смены, около 02 часов 05 минут, она закрыла дверь палатки, окно выдачи заказов и ушла домой. Перед уходом она оставила в кассе 5000 рублей - различными купюрами и монетами. 24 апреля 2025 года примерно в 03 часа 40 минут ей позвонила управляющая «Самая Вкусная Шаурма» ФИО9 и сказала пойти в палатку проверить наличие продуктов питания и денежных средств, так как поступило сообщение, что в палатку кто-то проник. Около 04 часов она подошла к палатке и увидела возле нее незнакомых молодого человека и двух девушек. Окно выдачи заказов было открыто. Молодые люди сказали ей, что постучали в окно и оно открылось, после чего молодой человек через окно проник в палатку и похитил мобильный телефон и денежные средства. Она осмотрела палатку и обнаружила, что дверь палатки повреждений не имеет, похищены денежные средства из кассового аппарата, а также мобильный телефон, который лежал на кассе. В ходе разговора молодой человек (ФИО1), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вернул ей похищенные денежные средства и мобильный телефон. Она позвонила управляющей ФИО9 и рассказала о произошедшем, после чего по указанию ФИО9 сообщила о краже в полицию (т. 1 л.д. 150-152);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога и подтвержденными в суде, согласно которым 23 апреля 2025 года она приехала в г.Людиново, где встретилась со знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 Втроем они распивали пиво, были в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 50 минут 24 апреля 2025 года она, ФИО1 и Свидетель №1 проходили мимо палатки «Самая вкусная шаурма». ФИО1 постучал в окно, и оно открылось, но в палатке никого не было. Затем она и Свидетель №1 отошли от палатки примерно на 4 метра. ФИО1 остался возле палатки, что он делал - она не видела. Через несколько секунд ФИО1 подошёл к ним, показал мобильный телефон и сказал, что взял его в палатке. Свидетель №1 сказала ФИО1 вернуть телефон, после чего ФИО1 подошел к палатке, залез туда через окно, затем вернулся и показал им телефон и денежные купюры, которые пересчитал и положил к себе в карман. Далее они втроем направились в сторону дома ФИО1, по пути она и Свидетель №1 сказали ФИО1 вернуть похищенные деньги и телефон. Затем они втроем вернулись к палатке «Самая вкусная шаурма», ФИО1 через открытое окно залез в палатку, забрал из кассы оставшиеся денежные купюры, после чего стер рукавом отпечатки пальцев, а похищенные деньги убрал в карман. Далее Свидетель №1, а затем ФИО1 через открытое окно залезли в палатку и в шутку стали изображать из себя продавцов. Спустя некоторое время Свидетель №1 подошла к женщинам, стоявшим на остановке, попросила телефон и позвонила по номеру, указанному на палатке «Самая вкусная шаурма», сообщив, что в палатке горит свет и открыто окно. Примерно через 15 минут к палатке подошла сотрудник (Курманбек к.К.), открыла палатку и вошла внутрь. Затем ФИО1 вернул Курманбек к.К. денежные средства и мобильный телефон (т.1 л.д. 157-161);

- сообщениями КУСП №№ 4182, 4183 от 24.04.2025 г., согласно которых Курманбек к.К. сообщила о незаконном проникновении в палатку «Самая вкусная шаурма», что похищено - не знает (т. 1 л.д. 35, 34);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Людиновский» об обнаружении признаков преступления от 05.05.2025 г., в котором он сообщает о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению Курмамбек к.К. от 24.04.2025 г. по факту хищения имущества из торгового киоска «Самая вкусная шаурма» было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, - ФИО1 (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрено торговое помещение «Самая вкусная шаурма», расположенное по адресу: <...>, представляющее собой вагончик быстрого приготовления пищи размером 2х7 метров. Входная дверь повреждений не имеет. В ходе осмотра изъяты: след материи, след обуви, денежные средства в сумме 1150 рублей, мобильный телефон марки «Infinix SMART 9», диск с видеозаписью от 24.04.2025 г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении «Самая вкусная шаурма» (т. 1 л.д. 38-47);

- протоколом выемки от 24.06.2025 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО9 были изъяты мобильный телефон марки «Infinix SMART 9», копия счета-фактуры № Е-00084194/9102 от 25.03.2025 г. со сведениями о приобретении данного телефона (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2025 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которого были осмотрены денежные купюры номиналом 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей, мобильный телефон марки «Infinix SMART 9», копия счета-фактуры № Е-00084194/9102 от 25.03.2025 г., из которого следует, что ИП ФИО2 №1 25 марта 2025 года приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон «Infinix SMART 9» стоимостью 6 999 рублей (т. 1 л.д. 72-78);

осмотренные 24.06.2025 г. денежные купюры номиналом 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей, мобильный телефон марки «Infinix SMART 9», копия счета-фактуры № Е-00084194/9102 от 25.03.2025 г. – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра видеозаписи от 02.12.2025 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которого был осмотрен диск с фрагментами видеозаписей от 24.04.2025 г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Самая вкусная шаурма» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 166-171);

осмотренный диск с фрагментами видеозаписей от 24.04.2025 г. с камер видеонаблюдения торгового павильона «Самая вкусная шаурма» - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.12.2025 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Абрамова В.В. был осмотрен диск с фрагментами видеозаписей от 24.04.2025 г. с камер видеонаблюдения торгового павильона «Самая вкусная шаурма». ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи отражено, как он (ФИО1) совершает кражу денежных средств и мобильного телефона из торгового павильона «Самая вкусная шаурма» (т. 1 л.д. 199-203);

- просмотренными в судебном заседании фрагментами видеозаписей от 24.04.2025 г. с камер видеонаблюдения торгового павильона «Самая вкусная шаурма» (т. 1 л.д. 172), на которых отражено, как ФИО1 24.04.2025 в 02:48 через открытое окно торгового павильона достает правой рукой и забирает мобильный телефон, лежащий на кассовом аппарате, затем в 02:49 через открытое окно открывает левой рукой кассовый аппарат и забирает из него денежные купюры, в 03:21 забирает из кассового аппарата оставшиеся денежные купюры и рукавом надетой на нем кофты протирает кассовый аппарат;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 981/1-1/25 от 15.12.2025 г., согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix SMART 9» 3/64 GB, приобретенного 25 марта 2025 года за 6 999 рублей, по состоянию на 24 апреля 2025 года, с учетом фактического состояния, составляет 6 299,10 рублей (т. 1 л.д. 123-135).

Судебная товароведческая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ, специалистом, который обладает специальными познаниями в соответствующей области, имеет стаж работы по специальности и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Курманбек к.К., суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Показания названных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными ранее. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них нет.

Проведённые в рамках предварительного расследования и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотры и другие следственные действия отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они даны в присутствии защитника, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий и устанавливают одни и те же факты.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в данной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений проникал в торговый павильон с целью хищения чужого имущества. Подсудимый проникал в торговый павильон в нерабочее время, не имея в него свободного доступа, то есть незаконно.

Из обстоятельств дела видно, что торговый павильон является строением, где осуществляется торговля продуктами питания, и предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть отвечает признакам помещения, указанным в примечании к статье 158 УК РФ.

С целью хищения чужого имущества ФИО1 через открытое окно проник в помещение торгового павильона «Самая вкусная шаурма», откуда тайно похитил чужое имущество – мобильный телефон, после чего продемонстрировал похищенное своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 Осознавая, что его действия приняли открытый характер, игнорируя требования Свидетель №1 и Свидетель №2 вернуть похищенное, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из торгового павильона ООО «Самая вкусная шаурма», дважды незаконно проник в данное помещение, откуда открыто похитил денежные средства, а затем покинул место преступления с похищенными мобильным телефоном и денежными средствами. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в тот вечер они втроем распивали спиртное – пиво, свидетеля Курманбек к.К. о том, что подойдя ночью к торговой палатке «СВШ», молодой человек, вернувший ей денежные средства и мобильный телефон, похищенные из павильона, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера ущерба, суд исходит из фактической стоимости мобильного телефона «Infinix Smart 9» 3/64 GB на момент совершения преступления - 6299 рублей 10 копеек, а также суммы похищенных денежных средств – 4500 рублей, поскольку данный размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. Стоимость мобильного телефона подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 981/1-1/25 от 15.12.2025 г. Указанные сведения оформлены надлежащим образом, их объективность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО1 позволяет охарактеризовать подсудимого отрицательно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2172 от 19 ноября 2025 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в том числе наркотической зависимостью) не страдает (<данные изъяты>) и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент содеянного подэкспертный находился в состоянии простого <данные изъяты>). В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, в применении ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (т. 1 л.д. 194-197).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, давал подробные и правдивые показания, в которых признавал свою причастность к совершенному преступлению.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку ФИО1 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный ИП ФИО2 №1 в результате преступления, возвратил похищенные мобильный телефон и денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку не нахождение подсудимого в состоянии опьянения, а цель наживы и корыстный мотив повлияли на его поведение и способствовали совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также суд при определении подсудимому ФИО1 размера наказания учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, все данные о его личности, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него обязанностей, установленных уголовным законом.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Infinix Smart 9» 3/64 GB, денежные купюры номиналом 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему; копию счета-фактуры № Е-00084194/9102 от 25.03.2025 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов