Решение № 12-81/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 12-81/2020

Судья: Иванов М.В. Дело № 12-81/2020 (5-25(1)/2020)

64RS0034-01-2020-000337-18


РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2, выражая несогласие с названными постановлением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что между ней и С. Л.А. сложились личные неприязненные отношения; действия, описанные в постановлении судьи, она не совершала, судом первой инстанции нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении суда первой инстанции указано, что около 17 часов 30 минут 05 марта 2020 года в подъезде дома № <адрес> ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судья первой инстанции принял обжалуемое постановление, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, однако заявленные ФИО2 доводы об оговоре со стороны свидетелей не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты.

При этом судом первой инстанции также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

В судебном заседании свидетели конфликта не опрашивались, что лишило право ФИО2 задавать им вопросы по фактическим обстоятельствам дела, с тем, чтобы устранить имеющиеся противоречия.

В своих пояснениях ФИО2 последовательно утверждала, что между нею и соседкой С. Л.А. сложились личные неприязненные отношения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18/оборот) указано, что между ФИО2, С. Л.А., Б. Л.Б. и Б. С.В. имеется длительный конфликт и неприязненные отношения.

Указанное доказательство не получило должной оценки суда первой инстанции.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судебной инстанции о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, ? прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ? в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Т.В. Чаплыгина