СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-71/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Уголовное

Дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 02 октября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Подкорытова С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613 от 03.12.2015 г. и ордер №128 от 18 сентября 2017 г.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от 27.12.2002г. и ордер №729 от 18 сентября 2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

08 июня 2017 г. около 14 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО1 находились в кабине автомашины марки «ЗИЛ» модели «ММ3554» государственный регистрационный знак № около дома <адрес>. ФИО2, предполагая, что в указанном доме никто не проживает, с целью получения денежных средств, решил похитить из указанного дома чужое имущество в виде лома черного металла, пригодного для сдачи в пункт приема металла. Он предложил совершить эту кражу ФИО1, на что последний согласился, вступив в совместный преступный сговор. С целью совершения кражи, около 14 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО1, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к двери, расположенной с юго-восточной стороны указанного дома. ФИО2 правой рукой толкнув дверь внутрь, открыл ее и вместе с ФИО1 незаконно проникли в жилой дом Потерпевший №1

В доме Потерпевший №1 обнаружили: холодильник марки «Полюс», холодильник марки «Орск», газовую плиту неустановленной марки, три металлические кровати, общей массой 193 кг., общей стоимостью , исходя из стоимости 8 рублей за 1 кг. лома черного металла, две металлические чашки и металлический тазик, не представляющие ценности для Потерпевший №1

ФИО2 и ФИО1 извлекли из помещения указанного дома холодильник марки «Полюс», холодильник марки «Орск», газовую плиту неустановленной марки, однако около 14 часов 45 минут они были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1 и скрылись с места преступления, тем самым не доведя свой совместный корыстный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали свои ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые полностью согласились с предъявленными им обвинениями, признали себя виновными в полном объеме в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, ФИО2 указали, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Адвокат Бочкарев Д.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Лисин В.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Подкорытов С.А. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые понимают существо обвинения, полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультаций с защитниками. Адвокаты Бочкарев Д.А., Лисин В.А. государственный обвинитель Подкорытов С.А., согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как в совершении этого преступления совместно участвовали два исполнителя.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд приходит к следующему. Подойдя к дому <адрес>, ФИО2, толкнув дверь внутрь, открыл ее и вместе с ФИО1 проникли в жилой дом Потерпевший №1 Таким образом, подсудимые вторглись в жилое помещение неправомерно Поэтому их действия, суд квалифицирует как кража с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д. 147-148 т.1), <данные изъяты>, в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей и беременной жены, а также участие в боевых действиях, суд в соответствии с пунктами «г» «и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При этом активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим (л.д. 188-190 т.1), <данные изъяты> в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Преступление, которое совершил ФИО2, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей, суд в соответствии с пунктами «г» «и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При этом активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимых и условия их жизни, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62, статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев каждому, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на тот же срок, с возложением определенных обязанностей, поскольку оно будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденных.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, суд решил не применять.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и разрешая ходатайства защитников Бочкарева Д.А. и Лисина В.А. об изменении категории преступления, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и размер наступивших последствий, отсутствие по делу реального ущерба, а также отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, наличие у подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых, а также фактический срок наказания, назначенный судом за совершение преступления, приходит к выводу об изменении категории совершенного ими преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что они не возражают против прекращения дела, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Адвокаты Бочкарев Д.А., Лисин В.А. заявление потерпевшего поддерживают полностью, просят прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2

Государственный обвинитель Подкорытов С.А. возражает против прекращения уголовного дела, указывая, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, совершившие указанное преступление способствовали раскрытию преступления.

Преступление совершили впервые, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно.

Суд на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Судом установлено также, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимыми ФИО1, ФИО2, подтверждением чему является его заявление.

По делу отсутствует реальный ущерб, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив суду, что между ними состоялось примирение, подсудимые перед ним извинились и загладили причиненный вред.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым освободить осужденных от отбывания назначенного судом наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 25, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ЗИЛ» модели «ММ3554» государственный регистрационный знак <***>, находящуюся на ответственном хранении под сохранной распиской у владельца Свидетель №2 - оставить в распоряжении собственника Свидетель №2; холодильник марки «Орск», холодильник марки «Полюс», газовую плиту неустановленной марки, находящиеся во дворе здания ММО МВД России «Ковылкинский», передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1, три металлические кровати, металлический тазик находящиеся на ответственном хранении под сохранной распиской у владельца Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева