Решение № 2-623/2019 2-623/2019(2-7957/2018;)~М-6705/2018 2-7957/2018 М-6705/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело № 2-623/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – ООО «УК «ПИФагор», истец) обратилось в суд с иском к инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>.В. в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником жилых помещений № в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого были приняты решения, в том числе по вопросам установки размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти и органами местного самоуправления; отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его принятия, в части принятых решений об оплате в первый месяц с даты принятия решения платы за контроль внутридомовой территории в размере 29,04 руб./кв. м, платы за обслуживание автоматики системы контроля управления доступом в размере 3,63 руб./кв. м, в части утверждения платы за снятие показаний с индивидуальных приборов учета водоснабжения и теплоснабжения сотрудником управляющей организации в размере 39,88 руб./квартира, в части дачи согласия на изменение размера оплаты по услугам «обслуживание автоматики системы контроля управления доступом», «Контроль внутридомовой территории» не более одного раза в год и не более чем на 8% от предыдущего размера оплаты; по вопросу возложения обязанности на ООО УК «Манхеттен» произвести перерасчет принятой платы за «обслуживание автоматики системы контроля управления доступом в размере 3,63 руб./кв. м» и платы «за контроль внутридомовой территории в размере 29,04 руб./кв. м», включив данные платежи в статью «содержание жилого помещения» в месяц, следующий за месяцем принятия общим собранием такого решения; обязать ООО УК «Манхеттен» за счет собственных средств восстановить датчики движения в светильниках, расположенных на всех общедомовых переходных балконах многоквартирного дома и запретить ООО УК «Манхеттен» включать в постоянном режиме в любое время данные светильники. Участие в голосовании истец не принимал по причине не извещения, с принятыми решениями не согласен. Считают, что данные решения нарушают его права, влекут возникновение негативных последствий в части оказания услуг ненадлежащего качества, приняты в отсутствие кворума, а также по вопросам не отнесенным к компетенции общего собрания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что представленные бланки решений собственников помещений в многоквартирном доме не содержат даты их заполнения, что делает невозможным сделать вывод о наличии кворума, поскольку не позволяет установить момент волеизъявления собственников. Кроме того, как утверждает ответчик, собрание проведено в форме очно-заочного голосования, в то время, как ни бланки, ни протокол таких сведений не содержат, на очной части отсутствовал кворум, собственниками помещений не принималось решения об определении места передачи бланков решений, таблица подсчета голосов не отражает достаточной информации о результатах. Также просил обратить внимание, что способность управляющей организации оказывать услуги по контролю внутридомовой территории с учетом перерасчета платы в размере, утвержденном на оспариваемом собрании, вызывает сомнение, поскольку утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, в то время, как в материалы настоящего дела какие-либо документы, подтверждающие экономическое обоснование применение иного тарифа, чем утвержденного ранее, не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования, заявленные в иске, не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями общего собрания. Считает, что истец является аффилированным лицом по отношению к управляющей организации – ООО УК «Манхеттен». Никаких тарифов на оспариваемом собрании не устанавливалось, была отмена только компенсация (плата) за обслуживание автоматики системы контроля управления доступом и контроля внутридомовой территории за первый месяц, которая была компенсацией за предыдущий период с октября 2016 года по август 2017 года, никто не отменял текущей платы, которая осуществляется ежемесячно, что не может привести к ухудшению качества оказываемых услуг. Отсутствие подписи собственника под бюллетенем не является нарушением норм ЖК РФ. Извещение о проведении собрания было размещено в установленном порядке в холле жилого дома и около лифтов, содержало сведения о проведении очной части голосования, а также заочной части. Считает, что общее собрание может отменять ранее принятое решение собственников. Кроме того, просил обратить внимание, что участие истца в голосовании существенно не повлияло бы на результаты голосования.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию ответчика в полном объеме.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ООО УК «Манхеттен» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Статьёй 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 1

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилых помещений № в <адрес> по ул. <адрес> А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>.В., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам собрания приняты решения по 9 вопросам, в том числе об установки размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти и органами местного самоуправления (п. 4); отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его принятия, в части принятых решений об оплате в первый месяц с даты принятия решения платы за контроль внутридомовой территории в размере 29,04 руб./кв. м, платы за обслуживание автоматики системы контроля управления доступом в размере 3,63 руб./кв. м (п. 5); отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его принятия, в части дачи согласия на изменение размера оплаты по услугам «обслуживание автоматики системы контроля управления доступом», «Контроль внутридомовой территории» не более одного раза в год и не более чем на 8% от предыдущего размера оплаты (п. 6); отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его принятия, в части утверждения платы за снятие показаний с индивидуальных приборов учета водоснабжения и теплоснабжения сотрудником управляющей организации в размере 39,88 руб./квартира (п. 7); о возложении обязанности на ООО УК «Манхеттен» произвести перерасчет принятой платы за «обслуживание автоматики системы контроля управления доступом в размере 3,63 руб./кв. м» и платы «за контроль внутридомовой территории в размере 29,04 руб./кв. м», включив данные платежи в статью «содержание жилого помещения» в месяц, следующий за месяцем принятия общим собранием такого решения (п. 8); обязать ООО УК «Манхеттен» за счет собственных средств восстановить датчики движения в светильниках, расположенных на всех общедомовых переходных балконах многоквартирного дома и запретить ООО УК «Манхеттен» включать в постоянном режиме в любое время данные светильники (п. 9).

Согласно протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 342,20 кв. м, в общем собрании приняли участие 6 369,75 рублей, что составляет 56,16 % от общего числа голосов.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылаются на допущенные нарушения при его организации и проведении, отсутствие кворума.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении спорного собрания было размещено на информационных стендах, что подтверждается представленными доказательствами. Данное уведомление содержало форму проведения собрания, сведения об инициаторе собрания, повестку, сроки голосования, сведения о том, где и когда можно ознакомиться с материалами и документами по вопросам повестки голосования.

Таким образом, суд считает, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

Проверяя доводы сторон относительно кворума оспариваемого собрания, суд исходит из следующего.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений технической документации, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 342,20 кв. м.

В собрании, как следует из указанного протокола, приняло участие 56,16 % от общего числа собственников.

Таким образом, оспариваемое собрание проведено при наличии кворума.

С доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетений по причине отсутствия даты их заполнения, суд не может согласиться ввиду следующего.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Недостатки листов голосования, в частности отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, а также не указание даты заполнения бланка решения, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, листы голосования были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы стороны истца о несоответствии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, суд находит не правильным, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ. Содержащиеся в протоколе неточности относительно требований, утвержденных указанным выше Приказом, не могут быть признаны существенными нарушениями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 -48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В данном случае кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, решения приняты большинством голосов, существенных нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В тоже время, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что общее собрание вышло за пределы компетенции и приняло решение, не входящее в компетенцию общего собрания по п. 5, 6 и 7 повестки собрания, так как решение об отмене ранее принятого решения общего собрания собственников помещений не входит в компетенцию общего собрания собственников. Это может быть сделано только в соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно – в судебном порядке.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки: отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его принятия, в части принятых решений об оплате в первый месяц с даты принятия решения платы за контроль внутридомовой территории в размере 29,04 руб./кв. м, платы за обслуживание автоматики системы контроля управления доступом в размере 3,63 руб./кв. м (п. 5); отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его принятия, в части дачи согласия на изменение размера оплаты по услугам «обслуживание автоматики системы контроля управления доступом», «Контроль внутридомовой территории» не более одного раза в год и не более чем на 8% от предыдущего размера оплаты (п. 6); отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его принятия, в части утверждения платы за снятие показаний с индивидуальных приборов учета водоснабжения и теплоснабжения сотрудником управляющей организации в размере 39,88 руб./квартира (п. 7), следует признать недействительным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

При этом поскольку по 8 вопросу повестки на управляющую организацию возлагалась обязанность произвести перерасчет в связи с принятием решений по п. 5, 6 и 7 повестки собрания, решение по данному вопросу также является недействительным.

В остальной части собрание, как указано выше, проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, в пределах компенсации, решения приняты при наличии кворума, в связи с чем оснований для признания решения собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным вопросам повестки недействительным, не имеется.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу последнего на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки голосования 5,6,7,8.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова