Апелляционное определение № 33-430/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шабунина А.Н. № 2-904/2025

УИД: 46RS0031-01-2025-000662-23

№ 33-430/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола секретарями Стрекаловой К.В., Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Курской области к ФИО3 о разделе земельного участка и встречному иску ФИО3 к Министерству имущества Курской области о разделе земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой Министерства имущества Курской области на решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Министерству имущества Курской области о разделе земельного участка удовлетворить.

Образовать земельный участок площадью 945 кв.м. путем раздела земельногоучастка с кадастровым номером № площадью 2966 кв.м., расположенного поадресу: <адрес>, установив следующие характерные точки границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории,подготовленной ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем исключения вновь образованного участка из границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованного участка площадью 945 кв.м.

В удовлетворении иска Министерства имущества Курской области к ФИО3 о разделе земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Министерства градостроительной политики, имущественных и земельных отношений Курской области – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что истец распоряжается земельным участком с кадастровым номером № площадью 2966 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 21.8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику. В целях оформления прав на земельный участок по результатам проведенных кадастровых работ определена площадь, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО3 была направлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 123 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, для дальнейшей подачи в адрес министерства заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью постановки его на государственный кадастровый учет и оформления прав на него. Вариант раздела обеспечивает нормальную эксплуатацию (использование) по назначению расположенного на образуемом земельном участке объекта недвижимости, однако до настоящего времени заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ФИО3 не поступало. Просило образовать земельный участок площадью 123 кв.м путем раздела земельного участка с площадью 2966 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем исключения границ вновь образованного земельного участка с условным номером № из границ земельного участка с кадастровым номером №, а также обязать ФИО3 обратиться адрес Министерства имущества Курской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 123 кв.м в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ.

ФИО3 предъявил встречный иск к Министерству имущества Курской области о разделе земельного участка, указывая, что проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № рекомендованы наиболее рациональные площадь и границы земельного участка образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для строительства производственно-складских объектов, расположенного по адресу г. <адрес> согласно варианту №, обеспечивающим рациональное землепользование, сохраняет целостность исходного участка, позволяет организовать необходимые технологические зоны, соответствует требованиям градостроительного регламента. Просил образовать земельный участок путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для строительства производственно-складских объектов, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Курской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

На основании постановления губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг Министерство имущества Курской области реорганизовано путем присоединения к Министерству архитектура и градостроительство Курской области, с переименованием в Министерство градостроительной политики, имущественных и земельных отношений Курской области. В связи с чем протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу Министерства имущества Курской области на Министерство градостроительной политики, имущественных и земельных отношений Курской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п.3 ст. 11.3 ЗК РФ.

В пункте 4 стать 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п.1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство имущества Курской области (на момент предъявления иска) определено органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Курск», в пределах полномочий, предусмотренных Законом Курской области от 05.03.2015 № 8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено» и распоряжается земельным участком с кадастровым номером № площадью 2966 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – для строительства производственно-складских объектов.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 21.8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 является собственником нежилого строения – склада хранения автозапчастей, площадью 21,8 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

В целях оформления прав на земельный участок Министерством по результатам проведенных кадастровых работ определена площадь, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО3 была направлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 123 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, однако заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ФИО3 не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером №

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства – здание склада с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2966 кв.м. Указанный земельный участок относится к территориальной зоне П-2 (зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры III и IV классов опасности). В границах участка имеется охранная зона <данные изъяты> площадью 344 кв.м, что налагает ограничения на использование территории.

Экспертом установлено, что для эксплуатации здания склада необходим земельный участок, обеспечивающий соблюдение противопожарных норм (проезд шириной не менее 6 м), организацию зон погрузки-разгрузки, техническое обслуживание здания (отмостка 1,5 м + зона обслуживания 1,5 м), а также соблюдение градостроительного регламента.

Экспертом предложено два варианта формирования границ земельного участка для эксплуатации указанного здания: вариант 1 формирования границ земельного участка площадью 454 кв.м, преимуществом которого является меньшая площадь, а недостатком – образование двух контуров у исходного участка; вариант 2 формирования границ земельного участка площадью 945 кв.м, преимуществом которого является сохранение целостности исходного участка, а недостатком – включение охранной зоны ЛЭП (228 кв.м).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания склада составляет не менее 450–500 кв.м (с учётом противопожарных и минимальных технологических требований), оптимальная – 945 кв.м (с учётом перспектив развития и рационального землепользования). Конфигурация участка должна быть прямоугольной или близкой к прямоугольной форме, обеспечивать доступ со стороны <адрес> и исключать образование вклиниваний, вкрапливаний и чересполосицы.

Рекомендуемым признан вариант 2 площадью 945 кв.м, как обеспечивающий рациональное землепользование, сохраняющий целостность исходного земельного участка, позволяющий организовать необходимые технологические зоны и соответствующий требованиям градостроительного регламента.

Кроме того, экспертом в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в материалы дела представлены дополнения к заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат дополнительный вариант формирования границ земельного участка площадью 602 кв.м, сформированный без учета фактического землепользования, с обеспечением доступа к землям общего пользования по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №

При этом экспертом указано, что при формировании проезда по смежной границе с земельным участком № образуемый участок площадью 602 кв.м будет иметь доступ к землям общего пользования (грунтовой дороге), такой вариант соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, предъявляемым к образуемым земельным участкам, однако данный вариант не соответствует фактически используемому проезду (песчаной насыпи), обеспечивающему доступ к объекту капитального строительства; при формировании проезда по смежной границе могут возникнуть затруднения в проезде для крупногабаритного автотранспорта, так как рядом установлены опоры ЛЭП, что зафиксировано при натурном осмотре.

Принимая решение по заявленным требованиям суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, удовлетворил встречный иск ФИО3, образовав земельный участок площадью 945 кв.м в соответствии с вариантом 2 указанного заключения. В удовлетворении иска Министерства имущества Курской области суд отказал, поскольку предложенный Министерством к разделу вариант не включал проезд к земельному участку, а предполагал в дальнейшем установление сервитута.

Судебная коллегия с принятым судом решение согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11, предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно действующему законодательству исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Таким образом, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Принимая решение о разделе земельного участка по 2му варианту судебной экспертизы, суд, в том числе учел, представленный ФИО3 договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории РФ. Согласно Договору-заявке на перевозку груза требуемым типом транспорта является Фура с габаритами 13,75*2,46*2,75.

Между тем данный договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что здание склада площадью 21,8 кв.м используется для обслуживания транспортных средств указанных в договоре-заявке габаритов (фура 13,75 м). Доказательств того, что для разгрузки и погрузки товаров в такое транспортное средство необходим земельный участок площадью 945 кв.м, непосредственно примыкающий к объекту недвижимости, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что экспертом были предложены три варианта формирования земельного участка для эксплуатации здания склада с кадастровым номером №: площадью 454 кв.м, 945 кв.м и 602 кв.м.

Суд первой инстанции избрал вариант с максимальной площадью образуемого земельного участка (945 кв.м), что не соответствует принципу разумности и баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2518-О. Площадь принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости составляет 21,8 кв.м, тогда как избранный судом к образованию земельный участок площадью 945 кв.м превышает площадь объекта более чем в 43 раза.

Такая диспропорция не соответствует принципу соразмерности, закрепленному в действующем законодательстве, и не может быть признана необходимой для эксплуатации склада, учитывая его функциональное назначение и технические характеристики. Сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, не может служить безусловным основанием для многократного увеличения площади земельного участка, предоставляемого под существующим объектом недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2966 кв.м находится в публичной собственности. Образование из него участка, значительно превышающего площадь существующего объекта, может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на приобретение прав на оставшуюся часть земельного участка на торгах, что противоречит принципу эффективного использования публичных земель.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости образования земельного участка площадью 945 кв.м по варианту № экспертного заключения, не может быть признан законным и обоснованным

Оснований для образования земельного участка площадью 454 кв.м. также не имеется, поскольку в таком случае нарушаются требования ст. 11.9 ЗК РФ, в частности п.6, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию. Указанный вариант предполагает раздел исходного земельного участка на три, что не является рациональным.

Предложенный в исковом заявлении Министерства имущества РФ вариант также не может быть применен к разделу, поскольку он не предполагает проезда к земельному участку.

Судебная коллегия считает, что в данном случае для использования нежилого помещения подлежит образованию земельный участок площадью 602 кв.м. Данный предложенный экспертом вариант образования такого земельного участка обоснован. В результате раздела образуются изолированные земельные участки, обеспечивающие рациональное землепользование, имеется доступ к землям общего пользования. Указанный вариант предполагает минимальную площадь образованного земельного участка из оптимальных и возможных к образованию и использованию в дальнейшем. Он в наибольшей степени обеспечивает функциональное использование существующего объекта недвижимости с учетом минимально необходимых требований к подъездным путям и противопожарным разрывам, является соразмерным площади объекта и не приводит к необоснованному изъятию из публичной собственности избыточной площади земельного участка, а также соответствует принципу баланса частных и публичных интересов, позволяя собственнику объекта реализовать исключительное право на приобретение земли, необходимое для эксплуатации склада, без ущемления прав иных лиц.

Как следует из искового заявления Министерства имущества Курской области и встречного иска ФИО3 предметом, как основного, так и встречного иска являлся раздел исходного земельного участка с образованием нового земельного участка в границах и площадью, необходимых для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, с разницей лишь в варианте раздела.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о разделе земельного участка, но по иному варианту, нежели заявленному каждой из сторон, исковые требований каждой из стороны подлежат удовлетворению частично.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска как Министерства градостроительной политики, имущественных и земельных отношений Курской области, так и ФИО3, с образованием земельного участка площадью 602 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме формирования земельного участка, подготовленной ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства градостроительной политики, имущественных и земельных отношений Курской области к ФИО3 о разделе земельного участка и встречному иску ФИО3 к Министерству градостроительной политики, имущественных и земельных отношений Курской области о разделе земельного участка удовлетворить частично.

Образовать земельный участок площадью 602 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив следующие характерные точки границ согласно схеме формирования земельного участка, подготовленной ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем исключения вновь образованного участка из границ земельного участка с кадастровым номером №

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.