Приговор № 1-534/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-534/2024

Дело №1-534-24

(25RS0010-01-2024-004570-09)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Приморский край, г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бизняковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка ФИО9,

защитника, адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 - ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, несудимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГ., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в торговом помещении магазина «МТС», расположенного в <.........> края, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя открыто, и, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина «МТС» ФИО1, забрал со стойки продавца коробку с мобильным телефоном «Xiaomi Readmi Note 12 Onyx Gray 6 GB RAM 128GB ROM», стоимостью 15819 рублей 24 копейки, и коробку с фитнес-браслетом «Xiaomi Smart Band 7» стоимостью 2338 рублей 52 копейки, общей стоимостью 18157 рублей 76 копейки, принадлежащие АО «Русская телефонная компания», наличие в коробках указанного товара было очевидно для ФИО2, после чего пытался покинуть помещение магазина «МТС», таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить коробку с мобильным телефоном «Xiaomi Readmi Note 12 Onyx Gray 6 GB RAM 128GB ROM», стоимостью 15819 рублей 24 копейки и коробку с фитнес-браслетом «Xiaomi Smart Band 7», стоимостью 2338 рублей 52 копейки, на общую сумму 18157 рублей 76 копейки, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца и покинуть место преступления, так как сотрудник магазина «МТС» ФИО3 догнал его, перегородил дорогу и забрал похищенные предметы, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия.

Он же, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь возле входной двери в торговое помещение магазина «Дилан», расположенного по адресу: <.........> «А», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к директору вышеуказанного магазина ФИО7, руководствуясь преступным умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на повреждение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дилан Маркет 2», а именно пластиковой (двустворчатой) двери с стеклопакетами в ней, и желая их наступления, нанес своими ногами не менее 2-х ударов по стеклопакетам в двери, в результате своими противоправными действиями умышленно причинил повреждения в виде сквозного отверстия в стеклопакете и повреждения наклеенного баннера на левой створке двери, повреждения в виде трещин по всей поверхности стеклопакета и повреждения наклеенного баннера на правой створке двери. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил ООО «Дилан Маркет 2» материальный ущерб с учетом расчета рыночной стоимости работ и материалов на общую сумму 28416 рублей 00 копеек, который для ООО «Дилан Маркет 2» является значительным.

ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник, адвокат ФИО10 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшего ООО «Дилан Маркет 2» - ФИО7 в судебное заседание не прибыли, согласно телефонограммам не возражают о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны, наказание просят назначить на усмотрение суда. Представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу заявил добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «употребление с вредными последствиями (наркомания)», в судебном заседании пояснил, что наркотические средства не употребляет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела при проведении следственных действий – проверка показаний на месте, осмотр предметов, сообщил обстоятельства совершения им преступлений, то есть сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему; по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 был задержан сотрудником магазина с похищенным имуществом непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 6, 43, части 3 статьи 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что виновному следует назначить за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ с применением правил, предусмотренных статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как оно относится к низшей категории.

Поскольку подсудимым по настоящему уголовному делу совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 К.П. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

по части 1 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы;

по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию согласно установленному ею графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку с мобильным телефоном «Xiaomi Readmi Note 12 Onyx Gray 6 GB RAM 128GB ROM»; коробку с фитнес-браслетом «Xiaomi Smart Band 7», хранящийся у законного владельца - ФИО6, оставить законному владельцу;

- пластиковую (двустворчатую) дверь со стеклопакетами в ней, хранящуюся на штатном месте по адресу: <.........>«А» - считать возращенной законному владельцу;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья: И.А. Бизнякова