Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-9/2020

УИД 75MS0044-01-2020-001120-42

Дело № 10-9/2020

Председательствующий

по делу Киреевой Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 26 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рысина П.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гаспарян ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания ФИО1 периода отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Рысина П.Г., помощника прокурора Титова М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийстов, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда об его виновности в совершеннии инкриминируемых ему преступлений, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Титов М.А., ссылаясь на необоснованность его доводов, считает назначенное ФИО1 наказание законным и обоснованным, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора в отношении ФИО1 не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы судом по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, правильность чего в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления судом обоснованно учтены как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика личности по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления совершены им будучи судимым за <данные изъяты> преступления по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных данных, не учтенных судом при назначении наказания, по делу не имеется. Вопреки доводам осужденного, основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), исходя из материалов уголовного дела, отсутствуют, поскольку инициатором произошедшего между ФИО1 и потерпевшей конфликта явился осужденный.

Нарушений принципа индивидуализации наказания судом первой инстанции не допущено. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последнего в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкциям ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом наказание осужденному правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом совершения преступлений до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаспаряна ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Крылов