Апелляционное определение № 33-27208/2025 33-3384/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3384/202678RS0006-01-2024-000877-81

Судья: Карпова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года о восстановлении процессуальных сроков по гражданскому делу № 2-68/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.

19 августа 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица ООО «Петростройкомплекс», одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года ООО «Петростройкомплекс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной (частной) жалобы, срок обжалования судебного постановления следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с ним в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 04.06.2025, в окончательной форме решение изготовлено 04.07.2025 (л.д. 131, 140), таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04.08.2025.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока третье лицо указывает на то, что копия решения получена на отделении связи 15.07.2025, до указанной даты податель жалобы не имел объективной возможности ознакомиться с решением и подготовить апелляционную жалобу. Оставшееся после получения копии решения время, недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение копии судебных актов суда нарочно является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Как следствие, учитывая права участников процесса на доступ к правосудию, которое в части обжалования решения суда в рассматриваемом случае третье лицо смог реализовать только после ознакомления с мотивированным решением, то есть с 15.07.2025, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд 15.08.2025 (л.д. 154), то есть в месячный срок с момента фактического получения им копии решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен третьим лицом по уважительной причине, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья