Решение № 12-34/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34


РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области № 5-497 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 17.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. Считает, что приговором Зуевского районного суда Кировской области от 14.03.2018 он был осужден, в том числе за преступление в отношении ФИО2 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), совершенное также 24.11.2017 года около 17 часов, в том же месте и при таких же обстоятельствах. Указывает, что инициатором ссоры стал сам потерпевший, но обжалуемое постановление не содержит ссылок на причинно-следственную связь между нанесением побоев и поведением потерпевшего. Из приговора Зуевского районного суда от 14.03.2018 следует, что словесная ссора с потерпевшим переросла в обоюдную драку, потерпевший также наносил удары ФИО5. По мнению заявителя, он был осужден дважды за одно и то же деяние. Также в заявлении указано, что мировой суд, сославшись на показания (письменные объяснения) гражданки ФИО4 от 27.11.2017, не раскрыл их содержание. Просил отменить постановление мирового судьи 17.06.2019.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ от 17.06.2019 получена ФИО1 26.06.2019. Жалоба на постановление подана ФИО1 04.07.2019, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 около 17 часов по адресу: <адрес> ФИО1 из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо, душил руками за шею, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков с осаднением кожи в области спинки носа; кровоподтеки в нижних веках обоих глаз (2); в области тыловой поверхности правого предплечья в нижней трети (2); небольшие ссадины в области шеи (справа 1, слева 3), согласно заключению эксперта № 439 от 27.11.2017, то есть совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства и факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 43 АБ №858141 от 28.02.2018, в котором описано событие правонарушения; КУСП № 3352 от 24.11.2017; копией протокола осмотра места происшествия от 27.11.2017; письменными объяснениями ФИО2 от 24.11.2017 и от 27.11.2017, из которых следует, что 24.11.2017 около 17 часов между ним и отчимом ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу, он испытал физическую боль. От ударов он упал на пол, ФИО1 сел на него сверху и стал душить пальцами рук за шею, от сдавливания он также испытал сильную боль; письменными объяснениями ФИО3 от 27.11.2017, из которых следует, что 24.11.2017 между ее сожителем ФИО1 и сыном ФИО2 произошла ссора. ФИО1 нанес сыну Денису два удара кулаком в лицо, от ударов сын упал на пол. ФИО1 придавил ФИО2 своим телом и схватил одной рукой за шею; письменными объяснениями ФИО4 от 27.11.2017, из которых следует, что ФИО2 является ее сожителем. 24.11.2017 года около 12 часов ФИО2 ушел из дома. Домой ФИО2 пришел около 17 часов. На лице у ФИО2 была кровь, на шее были видны ссадины и следы пальцев рук, шея была красная. На вопрос о том, что с ним случилось, ФИО2 ответил, что ФИО1 его избил и душил его руками за шею; письменными показаниями ФИО1 от 27.11.2017, согласно которым он не помнит события происходящего 24.11.2017, так как был с состоянии алкогольного опьянения; заключением эксперта №439 от 27.11.2017, согласно которому у ФИО2 имели место: кровоподтек с осаднением кожи в области спинки носа; кровоподтеки в нижних веках обоих глаз (2); в области тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети (2); небольшие ссадины в области шеи (справа 1, слева 3).

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Обстоятельств, которые давали основания полагать, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что словесная ссора между потерпевшим и ФИО1 переросла в обоюдную драку, потерпевший также наносил удары по ФИО1, не влекут отмену постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ. Само по себе наличие или отсутствие факта обоюдного нанесения ударов не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, связанные с нанесением побоев ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что приговором Зуевского районного суда от 14.03.2019 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 УК РФ за совершение противоправных действий в отношении ФИО2 при идентичных обстоятельствах, ФИО1 привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние, не принимаются судом, поскольку статья 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тогда как обжалуемым постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на письменные объяснения ФИО4, но не раскрыто их содержание, отклоняются судом как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 17.06.2019 года следует, что судом оглашались объяснения ФИО7, замечания и дополнения по оглашенным материалам дела у ФИО1 отсутствовали. Указанным объяснениям мировым судьей дана оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 17 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В.Хлюпин