Решение № 12-34/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-34/2019

УИД 43RS0021-01-2019-000393-78

Дело №12-34/2019


РЕШЕНИЕ

г. Малмыж 23 сентября 2019 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием защитника ОАО Агрофирма «Калинино» Абрарова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <адрес> в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №-И ОАО Агрофирма «Калинино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ОАО Агрофирма «Калинино» (далее – Общество, Агрофирма) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указало, что постановление № вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в нарушение требований ч.3 ст.28.6 и п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ без надлежащего извещения ОАО Агрофирма «Калинино» о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие его представителя, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ОАО Агрофирма «Калинино».

На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу ввиду невиновности ОАО Агрофирма «Калинино».

В судебном заседании защитник ОАО Агрофирмы «Калинино» Абраров Р.Ф. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, просил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, поскольку конверт из Государственной инспекции труда был получен Обществом только ДД.ММ.ГГГГ. и не содержал определений о дате и времени рассмотрения дела, в адрес Общества были направлены только четыре протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и сопроводительное письмо. Также пояснил, что в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены четыре постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которые были совершены Обществом в результате одного бездействия, в связи с чем ходатайствовал об объединении дел по ч.1 ст.5.27.1 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ судом, об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Кроме того защитник указал, что ранее государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в рамках документарной проверки порядка оформления несчастного случая на производстве с работником Общества ФИО2 уже было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что ОАО Агрофирма «Калинино» не может быть повторно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. за аналогичное правонарушение. Поддерживая доводы представленной дополнительной жалобы, по существу содержащей ходатайство об уменьшении размера штрафа, защитник просил в случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления, снизить размер штрафа до 50 000 рублей с учетом тяжелого материального положения юридического лица, имеющего кредиторскую задолженность в сумме более 4 000 000 рублей, просил принять во внимание частичное устранение допущенных нарушений, а именно: установку на ферме в <адрес> предупреждающей таблички «Осторожно! Бьет ногами», утверждение Положения об организации работы по охране труда ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Форум» на поставку средств индивидуальной защиты.

Государственный инспектор труда Гострудинспекции в Кировской области Пресс О.П. в представленном отзыве просила рассмотреть дело без её участия, указала, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением (исх.№-И) на юридический адрес ОАО Агрофирма «Калинино»: <адрес>, содержащее протоколы, в связи с установленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. Определением №-И от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление было получено ОАО Агрофирма «Калинино» ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время для составления постановления представитель юридического лица не явился, каких-либо ходатайств и заявлений, а также объяснений не было представлено. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Агрофирма «Калинино» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В подтверждение надлежащего извещения ОАО Агрофирмы «Калинино» о времени и месте рассмотрения административного дела представлен оригинал почтового уведомления о вручении сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. №-И, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В возражениях на дополнительную жалобу государственный инспектор труда Пресс О.П. указала, что назначенный административный штраф в размере 80 000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости, применен с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем основания для снижения штрафа до 50 000 рублей отсутствуют, пояснила, что на момент вынесения постановления № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ должностное лицо обладало информацией согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о том, что ОАО Агрофирма «Калинино» ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 03 мин. получило заказную бандероль, содержащую определение о назначении времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении не направило, представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. В заказной бандероли находились приложения – четыре протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-И, №-И, №-И, №-И, а также четыре определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-И, №-И, №-И, №-И всего на 27 листах общим весом в конверте 166 гр.

В отзыве на ходатайство ОАО Агрофирмы «Калинино» об объединении дел государственный инспектор труда Пресс О.П. указала, что нарушения, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения Гострудинспекцией дополнительного расследования несчастного случая с ФИО2 и выразились в не соблюдении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ, при этом были выявлены разные самостоятельные правонарушения, образованные разными фактическими обстоятельствами и являющиеся результатом различных действий (бездействий), поэтому основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствовали. Факт выявления аналогичных правонарушений в рамках одной проверки не является основанием применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав защитника ОАО Агрофирма «Калинино» Абрарова Р.Ф., проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении и письменные отзывы и возражения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленным трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с нарушением ОАО Агрофирма «Калинино» установленного порядка расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут с работником ОАО Агрофирмы «Калинино» - оператором машинного доения ФИО2, получившей легкую травму (лягнула корова) на ферме в <адрес>, в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 13.06.2019г., которым установлено, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. работает в ОАО Агрофирме «Калинино» на должности оператора машинного доения коров, работа пострадавшей ФИО2 проводилась ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя, по обусловленной трудовой функции, несчастный случай произошел в рабочее время на территории работодателя, причинами несчастного случая явились, в том числе:

- отсутствие в ОАО Агрофирма «Калинино» в целом, а также на Дерюшевской молочно-товарной ферме в частности, лиц, ответственных за безопасное ведение доильных работ, соответствующий приказ (распоряжение) работодателем не издавался, в связи с чем отсутствовал контроль за выполнением доильных работ оператором машинного доения ФИО2;

- с внешней стороны стойла агрессивных животных отсутствует предупреждающий знак безопасности – таблички желтого цвета с надписью «Осторожно! Бодливая корова» или «Осторожно! Бьет ногами»;

- оператор ФИО2 не обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами;

чем нарушены требования ст.212, 219, 221 Трудового кодекса РФ, п.532 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 №76н, п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, п.28 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйства, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.08.2008г. №н. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан ФИО4 – генеральный директор ОАО Агрофирма «Калинино». Акт формы Н-1 от 24.05.2019г., оформленный и утвержденный генеральным директором ОАО Агрофирма «Калинино», о несчастном случае на производстве признан утратившим силу и в адрес ОАО Агрофирмы «Калинино» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №-И об устранении выявленных нарушений, а также об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании заключения, который впоследствии был оформлен и утвержден ОАО Агрофирма «Калинино» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением государственным инспектором труда Гострудинспекции в Кировской области в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве вышеперечисленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле, на транспорте Гострудинспекции в Кировской области ФИО3 в отношении ОАО Агрофирма «Калинино» был составлен протокол №-И об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО Агрофирма «Калинино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замен.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, зарегистрированы в Минюсте России 10.09.2009 №14742, согласно которым работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам бесплатно прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя (пункт 4). Предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - Типовые нормы) (пункт 5). Средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к поименованным Правилам. При выдаче работникам СИЗ, работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности (пункты 12-14). Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ (пункт 26). Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ в соответствии с типовыми нормами возлагается на работодателя (пункт 34). Государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем настоящих Правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации) (пункт 35).

В соответствии с пунктом 28 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйства, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв.приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.08.2008г. №416н, зарегистрированным в Минюсте России 05.09.2008г. №12229, дояр и оператор машинного доения должен быть обеспечен на год халатом хлопчатобумажным (1), ботинками кожаными с жестким подноском (1 пара), сапогами поливинилхлоридными с утепляющими вкладышами (1 пара), перчатками с полимерным покрытием (4 пары).

Вышеприведенные требования были нарушены ОАО Агрофирма «Калинино», т.к. работник Общества - оператор машинного доения ФИО2 указанными средствами индивидуальной защиты с момента трудоустройства не обеспечена, карточка учета выдачи СИЗ на нее работодателем не заведена и не ведется.

Согласно п.1, 3, 13 раздела 1 приложения №4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878 халат хлопчатобумажный, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с жестким подноском, сапоги поливинилхлоридные с утепляющими вкладышами относятся к 1 классу по степени риска причинения вреда работнику, следовательно, невыдача вышеназванных средств индивидуальной защиты 1 класса не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и обоснованно квалифицирована по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016г. №76н, зарегистрированным в Минюсте России 25 марта 2016г. №41558, утверждены Правила по охране труда в сельском хозяйстве, в которых установлены, в том числе, требования охраны труда при разведении и содержании сельскохозяйственных животных, при этом в пункте 532 установлено, что с внешней стороны стойла (станка) агрессивных животных необходимо вывешивать предупреждающий знак безопасности – табличку желтого цвета с надписью (равносторонний треугольник желтого цвета с черной каймой) с поясняющей надписью: «Осторожно! Бодливая корова» или «Осторожно! Бьет ногами».

В нарушение указанных требований необходимый предупреждающий знак ОАО Агрофирма «Калинино» на ферме в <адрес> у стойла коров не был установлен.

Кроме того государственным инспектором труда было установлено, что в нарушение пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016г. №438н и зарегистрированного в Минюсте России 13 октября 2016 г. №44037, в ОАО Агрофирма «Калинино» отсутствует Положение о системе управления охраной труда (СУОТ), разработанное работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов и утвержденное приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии), являющееся основой организации и функционирования СУОТ.

Факт совершения ОАО Агрофирма «Калинино» административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе

- заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве,

- предписанием №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

- фототаблицей,

- протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ., и иными материалами дела об административном правонарушении, при этом факт наличия нарушений не оспаривается в жалобе.

В судебном заседании защитником Абраровым Р.Ф. выражено несогласие с отсутствием таблички «Осторожно! Бодливая корова!», однако, указанные доводы не подтверждены защитником какими-либо доказательствами и опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фототаблицей, на которой зафиксировано отсутствие предупреждающего знака.

Обстоятельства, исключавшие возможность соблюдения ОАО Агрофирма «Калинино» установленных государственных нормативных требований охраны труда, а также обстоятельства, свидетельствующие о принятии ОАО Агрофирма «Калинино» всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, в частности к обеспечению работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты, установлению предупреждающей таблички с надписью: «Осторожно! Бодливая корова» или «Осторожно! Бьет ногами» и организации системы охраны труда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены. Доказательства, свидетельствующих о невозможности соблюдения ОАО Агрофирмой «Калинино» государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, также не были представлены суду в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что действия ОАО Агрофирма «Калинино» правильно квалифицированы Государственной инспекцией труда в Кировской области по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки и процедура привлечения Общества к административной ответственности проверены, существенных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлено.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки в целях принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением №-И от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ было назначено государственным инспектором труда Пресс О.П. на ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов. Заказная бандероль с уведомлением, содержащая, в том числе сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-И, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-И и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-И, была направлена в адрес ОАО Агрофирма «Калинино» ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рабочий день. Данные обстоятельства подтверждаются как представленным Государственной инспекцией труда в <адрес> по запросу суда оригиналом почтового уведомления о вручении Обществу почтового отправления №, в котором в графе «Дополнительные отметки» указан номер №-И ПРЕСС, что соответствует номеру сопроводительного письма и фамилии государственного инспектора труда, так и копией конверта, приложенной к жалобе ОАО «Агрофирма «Калинино», на котором также указан почтовый идентификатор 61098137025721, номер №-И ПРЕСС, вес почтового отправления 166 гр., имеются почтовые штемпели об отправке ДД.ММ.ГГГГ. и прибытии в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся и в представленном заявителем жалобы отчете, размещенном на сайте ФГУП «Почта России», об отслеживании почтового отправления №. При сопоставлении сведений о дате получения почтового отправления адресатом суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный Государственной инспекцией труда в Кировской области оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении его адресату ДД.ММ.ГГГГ., как предусмотренный пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что информация о прохождении почтовых отправлений, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России», является дополнительным сервисом для пользователей услугами почтовой связи и носит информационный характер. Нормативными правовыми документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи, на ФГУП «Почта России» не возлагается обязанность по размещению актуальных сведений о месте нахождения почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России».

Рассматривая доводы защитника Абрарова Р.Ф. о том, что почтовое отправление содержало только сопроводительное письмо и четыре протокола об административных правонарушениях и не содержало определения о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час., суд находит их неубедительными, принимает во внимание доводы государственного инспектора труда Пресс О.П. о том, что почтовое отправление включало сопроводительное письмо, четыре протокола об административном правонарушении и четыре определения о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., вес почтового отправления, указанный на конверте и на официальном сайте ФГУП «Почта России» с учетом количества документов составлял 166 гр., соответствующем весу почтового вложения. Оснований не доверять сведениям о составе почтового отправления зафиксированного в сопроводительном письме Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-И, не имеется.

Оспариваемое постановление № о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., при этом ОАО Агрофирма «Калинино» к указанному времени не было направлено в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения участия своего представителя в рассмотрении дела, несмотря на то, что такая возможность у юридического лица имелась, в связи с чем обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час. было вынесено должностным лицом в отсутствие представителя ОАО Агрофирма «Калинино» обоснованно.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у должностного лица, рассматривавшего ДД.ММ.ГГГГ. дела об административных правонарушениях в отношении ОАО Агрофирмы «Калинино», отсутствовали основания для их объединения на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как допущенные ОАО Агрофирма «Калинино» административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, были действительно выявлены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве в порядке ст.229.3 Трудового кодекса РФ, однако выявленные нарушения требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, были допущены юридическим лицом в результате различных бездействий: по ч.2 ст.5.27.1. КоАП РФ – в результате не проведения специальной оценки условий труда рабочего места оператора машинного доения коров в ОАО Агрофирма «Калинино», а по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – в результате иных нарушений, перечисленных в описательной части настоящего решения и обжалуемого постановления.

Рассматривая доводы защитника Абрарова Р.Ф. о том, что ранее ОАО Агрофирма «Калинино» уже было привлечено к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам ранее проведенной документарной проверки было установлено нарушение порядка расследования несчастного случая на производстве, а именно: направление Обществом извещения о несчастном случае на производстве в Фонд социального страхования по Кировской области с нарушением установленного срока, а именно через три дня после создания комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.); не включение в состав комиссии по расследованию несчастного случая с работником ФИО2 специалиста по охране труда или лица, назначенного ответственным за организацию работы по охране труда приказом работодателя, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников; отсутствие в акте о несчастном случае указания причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, то есть наличие нарушений ст.228, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ, за которые Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и которые явились основанием для проведением государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве уже с личным выездом на место несчастного случая в порядке ст.229.3 Трудового кодекса РФ, в ходе которого были установлены, в том числе нарушения государственных требований охраны труда, перечисленные в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей, при этом исходя из содержания ч.1 ст.3.2 КоАП РФ административный штраф является более строгим видом наказания и в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ представляет собой денежное взыскание,

При рассмотрении жалобы судья не находит оснований для применения к ОАО Агрофирма «Калинино» предупреждения как на основании ст.3.4 КоАП РФ, так и на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее ОАО Агрофирма «Калинино» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства постановлением Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако, по мнению суда, назначением ОАО Агрофирма «Калинино» административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностным лицом не было установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, характер административного правонарушения, и учитывая имущественное и финансовое положение ОАО Агрофирмы «Калинино», частичное устранение допущенных нарушений государственных нормативных требований охраны труда, считаю возможным снизить размер административного наказания, назначенного постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа ввиду его чрезмерной суровости с 80 000 рублей до 55 000 рублей, изменив тем самым обжалуемое постановление в части размера назначенного наказания, полагая, что данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу ОАО Агрофирма «Калинино» удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО Агрофирма «Калинино» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья Я.В. Бердникова