Решение № 12-208/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело № 12-208/20


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 08.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 08.10.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, который 26.09.2020 г., в 06 часов 30 минут, на ул.Щапова г.Ярославля, напротив д.26 по пр-ту. Ленина г.Ярославля, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 26.09.2020 г., в 08 часов 05 минут, по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.59, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и пересмотре дела.

В жалобе указывается, что привлечение ФИО1 к административной ответственности и наложение на него наказания являются неправомерными, поскольку суд не учел, что отказ от освидетельствования ФИО1 подписал в эмоционально подавленном состоянии, последствия отказа ему разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, утверждал, что не смог сдать мочу, поскольку за ним наблюдал медицинский работник женского пола, подписал отказ от медицинского освидетельствования в связи с предложением медицинского работника взять мочу катетером.

Инспектор ДПС ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых отражено наличие у водителя ФИО1 признака опьянения и выявление этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,097 мг/л., а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5257 от 26.09.2020 г., которым зафиксирован отказ последнего от прохождения обязательного вида исследования, поскольку все перечисленные материалы составлены уполномоченными должностными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях служебного подчинения или зависимости. При этом все письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Более того, факт отказа от сдачи мочи для анализа ФИО1 в судебном разбирательстве подтвердил.

Таким образом, с учетом оценки доказательств, которые в совокупности сомнений в допустимости и объективности не вызывают, установлено, что мотивом направления ФИО1, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и отрицательный, исходя из положений примечания к ст.12.8 КоАП РФ, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанная выше причина согласно пдп. «д» п.3 и пдп. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу пдп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Тем самым состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных видов исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и объяснений ФИО1 следует, что последний отказался от сдачи мочи для исследования с целью определения наличия и уровня психоактивных веществ. При этом мотивы отказа, названые ФИО1, к обстоятельствам, препятствующим его привлечению к административной ответственности, не относятся, поскольку согласно п.4 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, что подразумевает присутствие медицинского персонала при сдаче освидетельствуемым упомянутой биологической среды организма.

Кроме того, ФИО1 предоставить ему дополнительное время для сдачи мочи не просил, причины невозможности сдачи названной биологической жидкости медицинским работникам не сообщал, взять кровь на анализ не предлагал, что указывает на умышленный характер отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме уклонения от осуществления обязательного вида химико-токсикологического исследования.

При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка вместе с работниками ГИБДД в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Исходя из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО1 обладает водительским удостоверением, то есть он успешно сдал все виды экзаменов для получения права управления транспортным средством, в том числе и на предмет знания нормативных актов, регулирующих дорожное движение и предусматривающих ответственность за их неисполнение, в связи с чем юридические последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были известны.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности ФИО1, в связи с чем ему определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. При этом наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обязательным, а его размер - безальтернативным.

В связи с этим назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении оснований для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Характер трудовой деятельности, на который ссылался ФИО1, а также иные данные о его личности не относятся к критериям, характеризующим малозначительность правонарушения, а также не могут служить основанием для смягчения наказания или освобождения от него.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не содержат оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 08.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.