Приговор № 1-354/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-354/2017

1 – 354 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 и пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО3 , находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества через забор проник на <адрес>», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом через открытую входную дверь, незаконно проник внутрь помещения - <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 обнаружил женскую сумку, находящуюся на стуле, из которой умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З. , а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, из кошелька, находившегося в вышеуказанной сумке, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал частично, оспаривая характер дачного домика как жилища, пояснил, что все указанные в обвинении действия он совершил, но не согласен с ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что у него ч.2 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в помещение, так как потерпевшая и свидетели называли дом не жилым. По обстоятельствам дела согласен, что вечером <данные изъяты> совершил кражу из дачного домика в <адрес> телефона и денег в сумме <данные изъяты> рублей из сумочки женщины, находившейся в комнате домика. Все об обстоятельствах в деле написано верно, повторяться не будет и не желает, чтобы его показания оглашались. Он не оспаривает обвинения, кроме вопроса о жилище - он проникал в <адрес>. Раскаялся в содеянном, так получилось, что была нужда в деньгах, а тут проходил мимо и «вспомнил старое». На следствии все рассказал и показал, куда продал телефон, который изъяли. Не возместил похищенные деньги в сумме <данные изъяты> руб., эти деньги сразу потратил. Вину ранее признавал полностью как факт кражи указанных вещей из домика, но не считает его жилищем сейчас – согласно показаниям потерпевшей, это должно быть помещение, тогда будет уже ч.2 ст.158 УК РФ. <данные изъяты> Просит учесть состояние здоровья – <данные изъяты>), раскаяние и вынести справедливый приговор, максимально смягчив наказание.

С согласия сторон по инициативе стороны обвинения и подсудимого были оглашены показания потерпевшей и нижеследующих свидетелей.

Потерпевшая З. на предварительном следствии показала, что в период <данные изъяты> находилась с мужем (З.) на принадлежащем ей <данные изъяты>». Свою сумку (с сотовым телефоном и кошельком) оставила в <данные изъяты> Дверь в домик оставили открытой для проветривания. После окончания работ обнаружила, что из сумки похищено следующее имущество: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. В ходе следствия возращен телефон. Ущерб не является значительным (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные материалы полностью подтверждают выводы обвинения и показания допрошенных лиц в части хищения указанного имущества из дачного домика, что никем (включая подсудимого) не оспаривается. Подсудимый выражает сомнение в наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения именно в «жилище», полагая, что данный дачный домик может относится к категории нежилых помещений, что потребует изменения квалификации на п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Сам факт кражи указанного имущества полностью подтверждается показаниями всех выше указанных лиц, результатами осмотров и изъятий части похищенного имущества. В основу приговора суд кладет показания подсудимого в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, которые носят последовательный и непротиворечивый характер, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Единственный спорный момент выражается в толковании указного дачного домика как «жилища» или «помещения».

Факт временного нахождения в данном домике людей никем не оспаривается и нашел свое полное подтверждение, однако проживание в нем (включая, временное) ничем не подтверждено. Потерпевшая З. и ее муж – свидетель З. указывают на то, что данный домик является нежилым. Протокол осмотра также фиксирует отсутствие какого-либо благоустройства домика (например, отопления, водоснабжения и т.д.). Сомнения в части обвинения в рамках требований ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого и квалификация действий виновного не может основываться на предположениях.

В подобной ситуации, несмотря на позицию государственного обвинителя по данному поводу, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения в указанной части - суд констатирует, что признаков «жилища» согласно примечания к ст.139 УК РФ, по данной ситуации не обнаружено, а обстоятельства временного нахождения в домике людей охватываются понятием «помещения» в рамках толковании я, изложенного в п.3 примечания к ст.158 УК РФ.

Суд устанавливает фактические обстоятельства в рамках требований ст.252 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует переквалифицировать с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.б ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины (в фактически совершенном преступлении) и заявленное им раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба (путем содействия изъятию части похищенного), <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: данные о личности подсудимого ФИО3 , характеризующегося как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, его степень социальной обустроенности, имеющуюся неофициальную трудовую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянном виновным, положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества в соизмеримом содеянному размере с учетом указанных выше обстоятельств. Иной (более мягкий) вид наказания не может быть в данном случае назначен.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает не назначать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 (заключение под стражей) – оставить прежней. Содержать ФИО3 в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО3 с <данные изъяты>. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей с момента задержания до постановления приговора – с <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья А.А. Полищук