Решение № 2-582/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-582/2017;)~М-457/2017 М-457/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-582/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 июня 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

представителя ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО2, действующего на основании доверенности (т.4 л.д.48),

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась с иском к КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» о защите трудовых прав, а именно просила суд:

- обязать произвести перерасчет заработной платы с учетом применения северного и районного коэффициентов за классное руководство за период с июня 2014г. по июнь 2017г. включительно в сумме 106 920руб.,

- обязать произвести перерасчет заработной платы с учетом положенных стимулирующих выплат в сумме 30 000руб.,

- обязать произвести перерасчет отпускных за период с июня 2014г. по июнь 2017г. в сумме 19 440руб.,

- признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 000руб.

- всего взыскать в сумме 247 360руб. (т.1 л.д.2-7).

Затем истец ФИО3 увеличила исковые требования КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» и просила суд:

- взыскать задолженность по выплате северного и районного коэффициентов за классное руководство за период с 2014г. по 2017г. в сумме 93 436руб.71коп.,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 1.01.2016г. по 18.10.2017г. в сумме 7 386руб.80коп.,

- взыскать задолженность по выплате северного и районного коэффициентов на стимулирующие выплаты с 2014г. по 2016г. в сумме 263 077руб.54коп.,

- взыскать задолженность по выплате северного и районного коэффициентов за заведование кабинетом с 2014г. по 2017г. в сумме 7 015руб.69коп.,

- взыскать задолженность по выплате за 2016г. среднего заработка за 6 дней в сумме 752руб.70коп. и за 63 дня в сумме 2 307руб.69коп.,

- взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 2017г. в сумме 155руб.22коп.,

- взыскать задолженность по выплате северного и районного коэффициентов за расширенный объем работы в сумме 57руб.35коп. и прочих начислений в сумме 15 876руб.29коп. за период с 2014г. по 2017г.,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 000руб.

- всего взыскать в сумме 481 065руб.99коп. (т.2 л.д.14-17).

Затем истец ФИО3 изменила исковые требования КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», уточнив их, и окончательно просила суд:

- считать ее заработную плату с 2014г. по 2017г. начисленной, но не выплаченной,

- считать срок на обращение с иском в суд не пропущенным,

- обязать изменить формулировку приказа об отмене выговора,

- обязать предоставить документы, объясняющие необходимость и целесообразность снижения выплат за квалификационную категорию и опыт работы с 01.01.2017г.,

- взыскать задолженность по выплате северного и районного коэффициентов за классное руководство за период с 2014г. по 2015г. в сумме 57 292руб.71коп.. Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что она имела в виду период с октября по февраль 2015г. (т.2 л.д.138-145, 146),

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 1.01.2016г. по 18.10.2017г. в сумме 7 386руб.80коп.,

- взыскать задолженность по выплате северного и районного коэффициентов на стимулирующие выплаты с 2014г. по 2016г. в сумме 263 077руб.54коп.. Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что она имела в виду период с января 2014г. по декабрь 2016г. (т.2 л.д.138-145, 147),

- взыскать задолженность по выплате северного и районного коэффициентов за заведование кабинетом с 2014г. по 2017г. в сумме 7 015руб.69коп.. Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что она имела ввиду взыскание недоначисленной заработной платы за заведование кабинетом в размере 10% от оклада с января 2014г. по декабрь 2017г. в сумме 7 015руб.69коп. (т.2 л.д.138-145, 148),

- взыскать задолженность по выплате за 2016г. среднего заработка за 6 дней в сумме 752руб.70коп. и за 63 дня в сумме 2 307руб.69коп.. Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что по 6 дням она имела ввиду 2 дня очередного отпуска за отработанный период с 3.09.2014г. по 2.09.2015г. и 4дня очередного отпуска за отработанный период с 3.09.2015г. по 2.09.2016г. по приказу от 17.03.2016г. №032-0, и по 63 дням она имела ввиду 63 дня очередного отпуска за отработанный период с 3.09.2015г. по 2.09.2016г. по приказу от 7.06.2016г. №083-0 (т.2 л.д.138-145, 236),

- взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 2017г. в сумме 155руб.22коп., Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что она имела ввиду невыплаченную компенсацию в сумме 155руб.22коп. за задержку заработной платы (т.2 л.д.138-145, 237),

- взыскать задолженность по выплате северного и районного коэффициентов за расширенный объем работы в сумме 57руб.35коп. и прочих начислений в сумме 15 876руб.29коп. за период с 2014г. по 2017г.. Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что на имела ввиду в отношении суммы 57руб.35коп. неначисленные районный и северный коэффициенты за расширенный объем работы за август 2017г., а в отношении суммы 15 876руб.29коп. она имела ввиду неначисленные ей районный и северный коэффициенты за расширенный объем работы с апреля по июнь 2017г. и перерасчет за командировку в марте 2017г. (т.2 л.д.138-145, 238).

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 000руб.

- всего взыскать в сумме 481 065руб.99коп. (т.2 л.д.138-145).

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.4 л.д.16). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, которая ФИО3 не отозвана, на рассмотрение дела не явились (доверенность на л.д.21-22 т.1). Направленные представителям по известным суду адресам, указанным в доверенности, заказные письма с вызовом в суд на рассмотрение дела вернулись без вручения с отметками «нет дома, опущено в почтовый ящик», «истек срок хранения» (т.2 л.д.34, т.4 л.д.23-25). При указанных обстоятельствах суд считает представителей истца ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 уведомленными о рассмотрении дела и полает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что ФИО3 входит в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат и о начислении заработной платы и ее составляющих ей (ФИО3) хорошо известно. Заработная платы в техникуме выплачивается до 10 числа каждого месяца, а аванс – до 20 числа каждого месяца. В представленном в суд графике выплаты заработной платы под понятием «выплата I» следует понимать выплату заработной платы, а под понятием «выплата II» следует понимать выплату аванса. Ежемесячно работникам, в т.ч. ФИО3, выдаются расчетные листки, где расписаны составляющие элементы заработной платы. Если что-то непонятно по начислению заработной платы, то работники, в т.ч. ФИО3, приходят в бухгалтерию за разъяснениями. Примерно, до осени 2015г. стимулирующие выплаты были не фиксированные и исчислялись в проценте от оклада. С осени 2015г. стимулирующие выплаты стали фиксированными. Стимулирующие выплаты, это, например, персональная выплата за классное руководство. Выплата за заведование кабинетом не менялась: осталась в процентном отношении от оклада. С января 2017г. на основании Положения об оплате труда выплата за заведование кабинетом стала составлять 5%. Почему в профкоме, в экземпляре Положении об оплате труда, представленном ФИО3 в суд, выплата за заведование кабинетом указана 10%, она (ФИО2) не знает. Размер 10% действовал 1.01.2017г. Директор доверял профкому и подписал их экземпляр Положения об оплате труда, не проверив. По обращению ФИО3 в полицию по разночтению размера процента в экземплярах Положений об оплате труда, находящихся у директора и в профкоме, уголовное дело не возбуждено. Сейчас директор принял решение изъять все подлинники документов, хранящихся в профкоме, и хранить их у администрации учреждения, выдавать подлинники только по заявлению. Районный коэффициент и северная надбавка, начисляемые на оплату за классное руководство, ФИО3 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. были выплачены с задержкой - 6.06.2017г. ФИО3 не обращалась за предоставлением ей отгулов за выходные дни, приходящиеся на дни командировки 2.02.2017г, 3.02.2017г.. Она согласилась с предоставлением ей отгулов за эти дни и оплатой выходных дней, приходящихся на дни командировки, в одинарном размере. В предоставлении отгулов ФИО3 не отказывали. На сновании приказа директора техникума от 15.03.2017г. №045-л\с неоплачиваемые отгулы ей могут быть предоставлены в любое время.

Третье лицо Министерство образования Красноярского края о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.195, т.4 л.д.11-12, 26). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Министерство финансов Красноярского края о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.194, т.4 л.д.9-10, 27). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В отзыве на иск ФИО3 Министерство финансов Красноярского края указало, что требования ФИО3 не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат (т.3 л.д.13-15).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Ответчик КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» просил применить к требованиям истца ФИО3 срок исковой давности, указав, что ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №272-ФЗ, с 3.10.2016г. установлен специальный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав: в части невыплаты или неполной выплаты заработной платы 1г. со дня срока выплаты заработной платы или других выплат, причитающихся работнику (т.3 л.д.11-12).

Суд полагает применить к требованиям истца специальный срок исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав в части невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других, причитающихся работнику сумм.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктами 6.4 Коллективных договорах КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» на 2012-2014г.г., на 2014-2016г.г. предусмотрена конкретная дата выплата заработной платы - до 10 числа, а аванса - до 20 числа каждого месяца (Коллективный договор на 2012-2914г.г. на л.д.44-72 т.3; Коллективный договор на 2014-2016г.. на л.д.73-100 т.3).

В Коллективном договоре КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» на 2016-2019г.г. конкретная дата выплаты заработной платы не предусмотрена. В п\п.4 п.6.4 Коллективного договора указано, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (Коллективный договор на 2016-2019г.г. на л.д.101-139 т.3).

Правилами внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» конкретная дата выплаты заработной платы не установлена (Привала внутреннего трудового распорядка на л.д.168-183 т.1).

Трудовым договором с истцом ФИО3 и дополнительными соглашениями к нему конкретная дата выплаты заработной платы не установлена (трудовой договор от 19.12.2012г., от 3.02.2015г. и доп.соглашения к нему на л.д.23-34).

Из представленного ответчиком графика выплаты заработной платы невозможно сделать однозначный вывод о том, о какой заработной плате идет речь. В графике указано: «1. Выплата I заработной платы – 10-20 число каждого месяца. 2. Выплата II заработной платы - до 10-го числа каждого месяца». При этом расшифровки понятий «выплата I», «выплата II» график не содержит (график на л.д.167 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в графике выплаты заработной платы под понятием «выплата I» следует понимать выплату заработной платы, а под понятием «выплата II» следует понимать выплату аванса.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется пунктами 6.4 Коллективных договоров на 2012-2014г.г., на 2014-2016г.г., пояснениями представителя ответчика ФИО2 и считает конкретную дату выплаты заработной платы работникам КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» датой - до 10 числа каждого месяца.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 введена Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ).

Часть 2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №272-ФЗ вступила в силу с 3.10.2016г.. В указанном законе не указано, что он применяется к отношениям, возникшим до его введения в действие. Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, срок для взыскания невыплаченной заработной платы у истца ФИО3 начинает течь с 3.10.2016г.

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд о взыскании невыплате заработной платы 30.06.2017г.; просила взыскать невыплаченную заработную плату, начиная с 2014г. (иск на л.д.2-7).

По требованию «считать заработную плату с 2014г. по 2017г. начисленной, но не выплаченной».

Указанное требование самостоятельным не является, а вытекает из других требований истца ФИО3, которые будут рассмотрены далее.

По требованию «считать срок на обращение с иском в суд не пропущенным».

Указанное требование также не является требованием, а является ходатайством, которое не может быть удовлетворено, поскольку при разрешении иска ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы суд руководствуется ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №272-ФЗ, на основании которого срок для взыскания невыплаченной заработной платы у ФИО3 И,А. начинает течь с 3.10.20167г., о чем указано выше.

По требованию о возложении обязанности изменить формулировку приказа об отмене выговора.

2.06.2017г. приказом директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» от 2.06.2017г. №099-лс ФИО15 истцу ФИО3 был объявлен выговор «за несоблюдение локального документа образовательного учреждения «Положение о комиссии по трудовым спорам» п.п.1.1» (приказ от 2.06.2017г. №099-лс на л.д.17 т.1).

В Положении о комиссии по трудовым спорам отсутствует п.п.1.1. Положение о комиссии по трудовым спорам содержит п.1.1, согласно которого комиссия по трудовым спорам является первичным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих между работниками и работодателем в организации (ее подразделении) (Положение о комиссии по трудовым спорам на л.д.35-43 т.3).

Из уведомления директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО16. истца ФИО3 о необходимости предоставления объяснения о нарушении п.п.1.1 Положения о комиссии по трудовым спорам и письменного объяснения ФИО3 директору ФИО17 следует, что выговор ФИО3 был объявлен за то, что она обратилась в Министерство образования Красноярского края за разрешением своего индивидуального трудового спора с работодателем (уведомление на л.д.131 т.1, письменное объяснение истца на л.д.130 т.1).

21.06.2017г. директор КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО18. приказом от 21.06.2017г. №109-2-лс отменил свой приказ от 2.06.2017г. №099-лс об объявлении выговора ФИО3 в связи с нарушением сроков и порядка издания приказа о дисциплинарном взыскании (приказ от 21.06.2017г. №109-2-лс.. Помимо отмены приказа о дисциплинарном взыскании ФИО3, в приказе от 21.06.2017г. №109-2-лс также указано об отмене приказов о дисциплинарном взыскании в отношении преподавателя ФИО19. и педагога-психолога ФИО20В. (приказ от 21.06.2017г. №109-2-лс об отмене приказа о выговоре на л.д.132 т.1).

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Следовательно, обратившись с жалобой в Министерство образования Красноярского края за защитой своих трудовых правистец ФИО3 не нарушила закон, а наоборот, в соответствии с нормой закона - ст.352 ТК РФ – избрала способ защиты трудовых прав в виде самозащиты.

Следовательно, приказ директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО21. от 2.06.2017г. №099-лс об объявлении выговора ФИО3 является незаконным.

Приказ от 2.06.2017г. №099-лс об объявлении выговора ФИО3 отменен приказом директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО22. от 21.06.2017г. №109-2-лс. Однако из приказа об отмене приказа об объявлении выговора ФИО3 невозможно сделать однозначный вывод о том, что приказ отменен не потому что работник ФИО3 закон не нарушала, а отменен потому, что закон нарушил директор КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО23.. Формулировка приказа об отмене приказа - в связи с нарушением сроков и порядка издания приказа об объявлении выговора ФИО3 - не содержит указания на то, что ФИО3 закон не нарушила, обратившись за защитой своих трудовых прав в Министерство образования Красноярского края.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с требование истца ФИО3 об изменении формулировки приказа об отмене приказа об объявлении ей выговора.

В приказе директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО24 от 21.06.2017г. №109-2-лс отменяется не только приказ от 2.06.2017г. №099-лс в отношении ФИО3, но и отменяются другие приказы в отношении работников техникума о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При указанных обстоятельствах суд полагает обязать ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» изменить формулировку приказа от 21.06.2017г. №109-2-лс в части отмены приказа от 2.06.2017г. №099-лс в отношении ФИО3, указав, что приказ от 2.06.2017г. №099-лс в отношении ФИО3 отменяется в связи с соблюдением ФИО3 ст.352 ТК РФ о способах защиты трудовых прав, и в связи с нарушением директором КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО25 при издании приказа ст.352 ТК РФ в отношении ФИО3

По требованию о возложении обязанности предоставить документы, объясняющие необходимость и целесообразность снижения выплат за квалификационную категорию и опыт работы с 01.01.2017г.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Требование истца ФИО3 обязать ответчика «предоставить документы, объясняющие необходимость и целесообразность снижения выплат за квалификационную категорию и опыт работы с 01.01.2017г.» не конкретизировано, а потому суд полагает в удовлетворении указанного требования отказать.

По требованию о взыскании задолженность по выплате северного и районного коэффициентов за классное руководство за период с 2014г. по 2015г. в сумме 57 292руб.71коп., которое затем истец ФИО3 уточнила и заявила, что она имела в виду период с октября по февраль 2015г. (заявление на л.д.138-145, 146 т.2).

К указанному требованию суд полагает применить ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №72-ФЗ о годичном сроке обращения в суд, который начинает течь с 3.10.2016г., и в удовлетворении требования отказать в связи с пропуском указанного срока.

По требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1.01.2016г. по 18.10.2017г. в сумме 7 386руб.80коп., которое затем истец ФИО3 уточнила и заявила, что она имела в виду несвоевременную выплату северного и районного коэффициентов на оплату за классное руководство (заявление на л.д.237 т.3).

Согласно ст.236 ТК РФ (в редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в силу с 3.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат не повышен ни коллективным договором, ни локальным нормативным актом, ни трудовым договором с ФИО3.

На основании приложения №4 Положения об оплате труда истцу ФИО3 производится выплата за классное руководство в сумме 2 700руб. в месяц (Положение об оплате труда на л.д.232-266, а в нем приложение №4 на л.д.248 т.2).

На основании п.4.1 трудового договора от 3.02.2015г. ФИО3 производятся компенсационные выплаты за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% (далее по тексту – северная надбавка) и районный коэффициент в размере 60% (трудовой договор на л.д.28-31 т.3).

Как то указано выше, срок для взыскания неполной выплаты заработной платы у истца ФИО3 начинает течь с 3.10.2016г..

В сентябре 2016г. ФИО3 за классное руководство начислена сумма 2 700руб.. Районный коэффициент 60% и северная надбавка 50% на указанную сумму не начислены, связи с чем ответчик произвел перерасчет: 2 700руб. х 60% х 50% = 2 970руб. и 6.06.2017г. выплатил недоначисленные на доплату за классное руководство районный коэффициент и северную надбавку (расчетный листок на л.д.275 т.2; перерасчет на л.д.35 т.4; расчетный листок за май 2017г., в котором значится графа «начислено на прошлый период» в сумме 27 608руб.97коп., в которой значится недоначисленная сумма 2 970руб., на л.д.282 т.2; расшифровка суммы 27 608руб.97коп. на л.д.36 т.4; реестр зачисления денежных средств 6.06.2017г., в котором под номером №52 значится заработная плата ФИО3 за май в сумме 46 668руб.63коп. на л.д.187-190 т.1).

Указанную сумму 2 700руб. ответчик обязан был выплатить истцу ФИО3 до 10.10.2016г.; фактически выплатил 6.06.2017г.

Следовательно, расчет денежной компенсации на указанную сумму за период с 11.10.2016г. по 6.06.2017г. :

- с 11.10.2016г. по 26.03.2017г. 167дн.

2 700руб. х (10% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 167дн. = 300руб.60коп.

- с 27.03.2017г. по 1.05.2017г. 31дн.

2 700руб. х (9,75% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 31дн. = 54руб.41коп.

- со 2.05.2017г. по 5.06.2017г. включительно 35дн.

2 700руб. х (9,25% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 35дн. = 58руб.27коп.

Итого денежная компенсация за сентябрь 2016г. в сумме 413руб.28коп. (300руб.60коп. + 54руб.41коп. + 58руб.27коп. = 413руб.28коп.).

В октябре 2016г. ФИО3 за классное руководство начислена сумма 2 314руб.29коп. Районный коэффициент 60% и северная надбавка 50% на указанную сумму не начислены, связи с чем ответчик произвел перерасчет: 2 314руб.29коп. х 60% х 50% = 2 545руб.71коп. и 6.06.2017г. выплатил недоначисленные на доплату за классное руководство районный коэффициент и северную надбавку (расчетный листок на л.д.275 т.2; перерасчет на л.д.35 т.4; расчетный листок за май 2017г., в котором значится графа «начислено на прошлый период» в сумме 27 608руб.97коп., в которой значится недоначисленная сумма 2 545руб.71коп., на л.д.282 т.2; расшифровка суммы 27 608руб.97коп. на л.д.36 т.4; реестр зачисления денежных средств 6.06.2017г., в котором под номером №52 значится заработная плата ФИО3 за май в сумме 46 668руб.63коп. на л.д.187-190 т.1).

Указанную сумму 2 545руб.71коп. ответчик обязан был выплатить истцу ФИО3 до 10.11.2016г.; фактически выплатил 6.06.2017г.

Следовательно, расчет денежной компенсации на указанную сумму за период с 11.11.2016г. по 6.06.2017г. :

- с 11.11.2016г. по 26.03.2017г. 137дн.

2 545руб.71коп. х (10% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 137дн. = 232руб.51коп.

- с 27.03.2017г. по 1.05.2017г. 31дн.

2 545руб.71коп. х (9,75% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 31дн. = 51руб.30коп.

- со 2.05.2017г. по 5.06.2017г. включительно 35дн.

2 545руб.71коп. х (9,25% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 35дн. = 54руб.94коп.

Итого денежная компенсация за октябрь 2016г. в сумме 338руб.75коп. (232руб.51коп. + 51руб.30коп. + 54руб.94коп. = 338руб.75коп.).

В ноябре 2016г. ФИО3 за классное руководство начислена сумма 2 700руб. Районный коэффициент 60% и северная надбавка 50% на указанную сумму не начислены, связи с чем ответчик произвел перерасчет: 2 700руб. х 60% х 50% = 2 970руб. и 6.06.2017г. выплатил недоначисленные на доплату за классное руководство районный коэффициент и северную надбавку (расчетный листок на л.д.276 т.2; перерасчет на л.д.35 т.4; расчетный листок за май 2017г., в котором значится графа «начислено на прошлый период» в сумме 27 608руб.97коп., в которой значится недоначисленная сумма 2 970руб., на л.д.282 т.2; расшифровка суммы 27 608руб.97коп. на л.д.36 т.4; реестр зачисления денежных средств 6.06.2017г., в котором под номером №52 значится заработная плата ФИО3 за май в сумме 46 668руб.63коп. на л.д.187-190 т.1).

Указанную сумму 2 970руб. ответчик обязан был выплатить истцу ФИО3 до 10.12.2016г.; фактически выплатил 6.06.2017г.

Следовательно, расчет денежной компенсации на указанную сумму за период с 11.12.2016г. по 6.06.2017г. :

- с 11.12.2016г. по 26.03.2017г. 107дн.

2 700руб. х (10% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 107дн. = 192руб.60коп.

- с 27.03.2017г. по 1.05.2017г. 31дн.

2 700руб. х (9,75% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 31дн. = 54руб.41коп..

- со 2.05.2017г. по 5.06.2017г. включительно 35дн.

2 700руб. х (9,25% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 35дн. = 58руб.27коп..

Итого денежная компенсация за ноябрь 2016г. в сумме 305руб.28коп. (192руб.60коп. + 54руб.41коп. + 58руб.27коп. = 305руб.28коп.).

В декабре 2016г. ФИО3 за классное руководство начислена сумма 2 700руб. Районный коэффициент 60% и северная надбавка 50% на указанную сумму не начислены, связи с чем ответчик произвел перерасчет: 2 700руб. х 60% х 50% = 2 970руб. и 6.06.2017г. выплатил недоначисленные на доплату за классное руководство районный коэффициент и северную надбавку (расчетный листок на л.д.277 т.2; перерасчет на л.д.35 т.4; расчетный листок за май 2017г., в котором значится графа «начислено на прошлый период» в сумме 27 608руб.97коп., в которой значится недоначисленная сумма 2 970руб., на л.д.282 т.2; расшифровка суммы 27 608руб.97коп. на л.д.36 т.4; реестр зачисления денежных средств 6.06.2017г., в котором под номером №52 значится заработная плата ФИО3 за май в сумме 46 668руб.63коп. на л.д.187-190 т.1).

Указанную сумму 2 970руб. ответчик обязан был выплатить истцу ФИО3 до 11.01.2017г.; фактически выплатил 6.06.2017г.

Следовательно, расчет денежной компенсации на указанную сумму за период с 11.01.2017г. по 6.06.2017г. :

- с 11.01.2017г. по 26.03.2017г. 76дн.

2 700руб. х (10% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 76дн. = 136руб.80коп.

- с 27.03.2017г. по 1.05.2017г. 31дн.

2 700руб. х (9,75% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 31дн. = 54руб.41коп..

- со 2.05.2017г. по 5.06.2017г. включительно 35дн.

2 700руб. х (9,25% ключевая ставка : 150 х 1) : 100% х 35дн. = 58руб.27коп..

Итого денежная компенсация за декабрь 2016г. в сумме 249руб.48коп. (136руб.80коп. + 54руб.41коп. + 58руб.27коп. = 249руб.48коп.).

Таким образом, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты районного коэффициента и северной надбавки за классное руководство за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. составляет сумму 1 306руб.79коп. (413руб.28коп. + 338руб.75коп. + 305руб.28коп. + 249руб.48коп. = 1 306руб.79коп.).

Указанную сумму (1 306руб.79коп.) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании задолженности по выплате северного и районного коэффициентов на стимулирующие выплаты с 2014г. по 2016г. в сумме 263 077руб.54коп., которое истец ФИО3 уточнила, заявив, что она имела в виду период с января 2014г. по декабрь 2016г. (т.2 л.д.138-145, 147).

Фонд стимулирующих выплат у ответчика рассчитан с учетом компенсационных выплат – северной надбавки 50% и районного коэффициента 60%, что подтверждается:

- штатным расписанием на 2016г. с указанием в нем расчета фонда оплаты труда со стимулирующими выплатами, начисленными с учетом районного коэффициента и северной надбавки (штатное расписание на л.д.293-295 т.2),

- штатным расписанием на 2017г. с расчетом фонда оплаты труда со стимулирующими выплатами, начисленными с учетом районного коэффициента и северной надбавки (штатное расписание на л.д.82-83 т 2; расчет фонда оплаты труда на л.д.84 т.2).

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требования.

По требованию о взыскании задолженности по выплате северного и районного коэффициентов за заведование кабинетом с 2014г. по 2017г. в сумме 7 015руб.69коп.. Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что она имела ввиду взыскание недоначисленной заработной платы за заведование кабинетом в размере 10% от оклада с января 2014г. по декабрь 2017г. в сумме 7 015руб.69коп. (т.2 л.д.138-145, 148).

За заведование кабинетом ответчик начислял ФИО3 до 1.01.2017г. 10% от оклада, а с 1.01.2017г. – 5%.

Ответчик представил суду Положение об оплате труда на 2017г., утвержденное директором КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО28 26.12.2016г. и согласованное с председателем профкома ФИО30 26.12.2016г., в котором в таблице «Размер персональных выплат работникам учреждения», в п.2.3 таблицы указано, что за заведование кабинетами работникам учреждения начисляется персональная выплата с предельным размером к окладу, ставке заработной платы в размере 5% (Положение об оплате труда на л.д.150-185, а в них л.д.166 т.2).

Истец ФИО3 представил суду Положение об оплате труда на 2017г., также утвержденное директором КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО26. 26.12.2016г. и согласованное с председателем профкома ФИО27. 26.12.2016г., в котором в таблице «Размер персональных выплат работникам учреждения», в п.2.3 таблицы указано, что за заведование кабинетами работникам учреждения начисляется персональная выплата с предельным размером к окладу, ставке заработной платы в размере 10% (Положение об оплате труда на л.д.186-233, а в них л.д.202 т.2).

Истец ФИО3 обратилась в полицию с заявлением предоставлении в суд подложных документов – Положения об оплате труда.

27.02.2018г. суд выдал подлинники указанных Положений об оплате труда старшему участковому уполномоченному ОМВД России по Кежемскому району ФИО29 (т.2 л.д.243).

12.03.2018г. ОМВД России по Кежемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (л.д.238-239 т..3).

Из расчетных листков по заработной плате ФИО3 следует, что ей производилась доплата за заведование кабинетом: до 31.12.2016г. в размере 10%, а с 1.01.2017г. в размере 5% (расчетные листки с июня 2016г. по декабрь 2017г. на л.д.270-292 т.2).

Принимая решение по заявленному требованию суд руководствуется представленным ответчиком Положением об оплате труда, поскольку оно истцом ФИО3 не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении указанного требования.

По требованию о взыскании задолженности по выплате за 2016г. среднего заработка за 6 дней в сумме 752руб.70коп. и за 63 дня в сумме 2 307руб.69коп.. Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что под 6 днями она имела ввиду 2 дня очередного отпуска за отработанный период с 3.09.2014г. по 2.09.2015г. и 4дня очередного отпуска за отработанный период с 3.09.2015г. по 2.09.2016г. по приказу от 17.03.2016г. №032-0, а по 63 дням она имела ввиду 63 дня очередного отпуска за отработанный период с 3.09.2015г. по 2.09.2016г. по приказу от 7.06.2016г. №083-0 (т.2 л.д.138-145, 236).

Согласно приказа от 17.03.2016г. №033-О ФИО3 за отработанный период с 3.09.2014г. по 2.09.2015г. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 2 дней с 29.03.2016г. по 30.03.2016г. (приказа от 17.03.2016г.

№033-О на л.д.103 т.2).

Согласно приказа от 17.03.2016г. №032-О ФИО3 за отработанный период с 3.09.2015г. по 2.09.2016г. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 4 календарных дня отпуска с 31.03.2016г. по 3.04.2016г. (приказ от 17.03.2016г. №032-0 на л.д.102 т.2).

Согласно приказа от 7.06.2016г. №083-О ФИО3 за отработанный период с 3.09.2015г. по 2.09.2016г. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 63 календарных дня отпуска с 27.06.2016г. по 28.08.2016г. (приказ от 7.06.2016г. №083-О на л.д.92-95, а в них л.д.93 т.2).

К указанному требованию суд полагает применить ст.392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №272-ФЗ, вступившего в силу 3.10.2016г., согласно которому работник имеет право обратиться в ссуд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока указанных выплат, - и в удовлетворении требования отказать всвязи с пропуском указанного срока.

По требованию о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 2017г. в сумме 155руб.22коп.. Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что она имела ввиду невыплаченную компенсацию в сумме 155руб.22коп. за задержку заработной платы (т.2 л.д.138-145, 237).

В предварительном судебном заседании от 9.04.2018г. истец ФИО3 заявила о частичном отказе от исковых требований на сумму 155руб.22коп., пояснив, что это сумма компенсации за несвовременную выплату районного и северного коэффициентов на доплату за классное руководство за январь, февраль 2017г.. Она (ФИО3) не обратила внимание на то, что эта компенсация ей выплачена ответчиком в июне 2017г. (заявление о частичном отказе от исковых требований на л.д.250 т.3; протокол предварительного судебного заседания от 9.04.2018г. на л.д.251 т.3).

Представитель ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО2 пояснила, что ФИО3 была задержана выплата районного коэффициента и северной надбавки, начисляемых на оплату за классное руководство, за январь, февраль 2017г., поэтому была начислена компенсация за задержку выплату в сумме 155руб.22коп., которая выплачена 8.06.2017г., что подтверждается реестром зачислений заработной платы №110 от 8.06.2017г. и расчетным листком ФИО3

Компенсация за задержку выплаты районного коэффициента и северной надбавки за январь-февраль 2017г., начисляемых на доплату за классное руководство, выплачена ФИО3 8.06.2017г., что подтверждается реестром выплат на л.д.106-107 т.2 и расчетным листком ФИО3 на л.д. л.д.283 т.3.

Суд принял частичный отказ истца от иска и производство по делу прекратил в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2017г. в сумме 155руб.22коп. (т.4 л.д.49-50).

По требованию о взыскании задолженности по выплате северного и районного коэффициентов за расширенный объем работы в сумме 57руб.35коп. и прочих начислений в сумме 15 876руб.29коп. за период с 2014г. по 2017г.. Затем истец ФИО3 уточнила указанное требование и заявила, что она в отношении суммы 57руб.35коп. имела ввиду неначисленные районный и северный коэффициенты за расширенный объем работы за август 2017г., а в отношении суммы 15 876руб.29коп. она имела ввиду неначисленные ей районный и северный коэффициенты за расширенный объем работы с апреля по июнь 2017г. и перерасчет за командировку в марте 2017г. (т.2 л.д.138-145, 238).

На основании приказа директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» от 17.04.2017г. №069-О «О ежемесячных выплатах» работникам, в т.ч. ФИО3, производится ежемесячная выплата в сумме «600руб. с учетом районного и северного коэффициентов» (т.1 л.д.267-268). В приказе не указано, за что производится выплата.

В расчетном листке о заработной плате ФИО3 указано, что ей в августе 2017г., из расчета 2 дней отработанных и из расчета выплаты 600руб. в месяц, начислена оплата за расширенный объем работы в сумме 52руб.17коп. (расчетный листок за август 2017г. на л.д.288 т.2).

Также в расчетных листках о заработной плате ФИО3 с апреля по июнь 2017г. указано, что ей начислена оплата за расширенный объем работы из расчета выплаты 600руб. в месяц (расчетные листки с апреля по июнь 2017г. на л.д.281-284 т.2).

Следовательно, истцу ФИО3 оплата за расширенный объем работы производилась с начислением районного коэффициента и северной надбавки в соответствии с приказом директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» от 17.04.2017г. №069-О, а потому требование о взыскании суммы 57руб.35коп. неначисленных районного и северного коэффициентов за расширенный объем работы за август 2017г. и суммы 15 876руб.29коп. неначисленных районного и северного коэффициентов за расширенный объем работы с апреля по июнь 2017г. удовлетворению не подлежит.

Приказом директора КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» от 25.01.2017г. №019-л\с-К ФИО3 была направлена в командировку на 7 дней, с 31.01.2017г. по 6.02.2017г. для участия в четвертом региональном чемпионате Красноярского края «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия» - 2017» (приказ на л.д.37 т.4).

Согласно табелей учета рабочего времени из 7 дней командировки 2 дня приходились на выходные дни: суббота 2.02.2017г. и воскресенье 3.02.2017г. (табеля учета рабочего времени за январь- февраль 2017г. на л.д.38-43 т.4).

15.03.2017г. директором КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» издан приказ №045-л\с об оплате работы в выходные дни, отработанные в командировке, в одинарном размере с предоставлением неоплачиваемого отгула работникам, в т.ч. ФИО3. С приказом ФИО3 ознакомлена, что подтверждается ее подписью приложения к приказу (приказ с приложением на л.д.44-46 т.4). Следовательно, ответчик ФИО3 согласилась на оплату выходных дней – субботы 2.02.2017. и воскресенья 3.02.3017г., - приходящихся на дни командировки, в одинарном размере и предоставлении двух дней неоплачиваемых отгулов.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Ответчик представил суду доказательства оплаты в одинарном размере выходных дней – субботы 2.02.2017г. и воскресенья 3.02.2017г., приходящихся на дни командировки ФИО3. Оплата произведена в соответствии с нормой закона, предусмотренной ст.167 ТК РФ, по среднему заработку:

- 1 342руб.67коп. средний заработок за один день х 2дня командировки = 2 745руб.26коп. (приложение к приказу от 15.03.2017г. №045-л\с на л.д.45-46 т.4; расчет среднего заработка на л.д.47).

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что ФИО3 не обращалась за предоставлением ей отгулов за выходные дни, приходящиеся на дни командировки – 2.03.2017г, 3.02.2017г.; на основании приказа директора техникума от 15.03.2017г. №045-л\с, с которым ФИО3 была ознакомлена и согласилась, ей могут быть предоставлены отгулы в любе время.

В ст.153 ТК РФ указано, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Следовательно, из ст.153 ТК РФ следует, что работник имеет право на отгул за работу в выходной день, однако использовать его без согласования с работодателем нельзя.

Истец ФИО3 не представила суду доказательств того, что ответчик отказал ей в предоставлении отгулов за выходные дни, приходящиеся на дни командировки – 2.02.207г., 3.02.207г.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила суду, что ФИО3 не отказано в предоставлении отгулов, предусмотренных приказом директора техникума от 15.03.2017г. №045-л\с.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании оплаты за работу в выводные дни в командировке 2.02.2017г. и 3.02.2017г. в сумме 2 745руб.26коп.

По требованию взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашение сторон трудового договора ФИО3 размер компенсации морального вреда за неправомерные действия (бездействия) работодателя не определен.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО3 представила суду медицинскую справку от 15.03.2017г. об обращении в приемный покой Кежемской ЦРБ за медицинской помощью; ей был выставлен диагноз: аллергическая реакция неясной этиологии (т.2 л.д.33).

Каких либо доказательств нахождения в причинно-следственной связи обращения истца ФИО8 за медицинской помощью 15.03.2017г. и настоящим индивидуальным трудовым спором, рассматриваемым судом, суду не представлено. Однако учитывая, что суд установил нарушение ответчиком трудовых прав истца ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и обязать ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО1 изменить формулировку приказа от 21.06.2017г. №109-2-лс в части отмены приказа от 2.06.2017г. №099-лс в отношении ФИО3, указав, что приказ от 2.06.2017г. №099-лс в отношении ФИО3 отменяется в связи с соблюдением ФИО3 ст.352 ТК РФ о способах защиты трудовых прав, и в связи с нарушением директором КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО1 ст.352 ТК РФ в отношении ФИО3; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты районного коэффициента и северной надбавки за классное руководство за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 1 306руб.79коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

По требованию взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 представила суду договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО «МАРКО»:

- от 3.04.2017г., по условиям которого ООО «МАРКО» обязалось оказать ФИО3 юридические услуги в виде «составления претензии в Министерство образования, жалобы в трудовую инспекцию, жалобы в прокуратуру, жалобы по уполномоченному по правам человека в КК, исковое заявление в суд, удаленное юридическое сопровождение», а ФИО3 обязалась оплатить предоставленные ей юридические услуги в сумме 15 300руб. (договор на л.д.31 т.2);

- от 16.06.2017г., по условиям которого ООО «МАРКО» обязалось представлять интересы ФИО3 «в судах первой инстанции по вопросу решения индивидуального трудового спора (выезд специалиста, подготовка всех документов)», а ФИО3 обязалась оплатить предоставленные ей юридические услуги в сумме 25 700руб. (договор на л.д.32 т.2).

3.04.2017г. истец ФИО3 оплатила ООО «МАРКО» по договору от 3.04.2017г. сумму 15 300руб. (л.д.31.1 т.2).

16.06.2017г. истец ФИО3 оплатила ООО «МАРКО» по договору от 16.06.2017г. сумму 25 700руб. (24 200руб. + 1 500руб. = 25 700руб.) (кассовые чеки на л.д.32.1 т.2).

Всего ООО «МАРКО» истец ФИО3 оплатила 41 000руб. (15 300руб. + 25 700руб. = 41 000руб.).

По договору от 3.04.2017г. ООО «МАРКО» составило иск в суд; цена составления иска в суд договором не определена; доказательств удаленного юридического сопровождения, как и цены услуги удаленного юридического сопровождения, суду не представлено. Кроме того, закон не обязывал истца ФИО8 до обращения с иском в суд за защитой трудовых прав обращаться с претензией в Министерство образования, с жалобами в трудовую инспекцию, в прокуратуру, уполномоченному по правам человека, за подготовку которых – претензии, жалоб – истец ФИО3 также оплатила денежные средства ООО «МАРКО».

По договору от 16.06.2017г. ООО «МАРКО» интересы ФИО8 в суде не представляло, как то было предусмотрено договором. Доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО3 трем своим представителям - ФИО31., ФИО5, ФИО32 (т.1 л.д.21-22). Какое отношение эти представители имеют к ООО «МАРКО» суду неизвестно.

В предварительных судебных заседания от 27.07.2017г., от 10.10.2017г. на основании доверенности ФИО3 участвовал ее представитель ФИО5 (протокол предварительного судебного заседания от 27.07.207г. на л.д.133 т.1; протокол предварительного судебного заседания от 10.10.2017г. на л.д.185 т.1).

Таким образом, объективно материалами дела подтверждается то, что ООО «МАРКО» оказало ФИО3 услугу по составлению искового заявления. Как то указано выше, стоимость услуги по составлению искового заявления сторонами не определена. Учитывая, что исковое заявление не относится к категории сложных, суд полагает определить стоимость услуги по составлению искового заявления в сумме 3000руб.

Поскольку суд полагает иск удовлетворить частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы ФИО3 составляют сумму 11руб.08коп.:

- заявлено имущественных требований ФИО3 на сумму 353 766руб.77коп. (57 292руб.71коп. коэффициенты на оплату за классное руководство + 7 386руб.80коп. компенсация за задержку выплаты заработной платы + 263 077руб.54коп. коээфициенты на стимулирующие выплаты + 7 015руб.69коп. коэффициенты за заведование кабинетом + 752руб. 70коп. + 2 307руб.69коп. задолженность по заработной плате + 57руб.35коп. + 15 876руб.29коп. коэффициенты на оплату за расширенный объем работы = 353 766руб.77коп.,

- удовлетворено имущественных требований на сумму 1 306руб.79коп. (денежная компенсация за нарушение сроков выплаты районного коэффициента и северной надбавки за классное руководство),

- расчет 1 306руб.79коп. х 3 000руб. : 353 766руб.77коп. = 11руб.08коп.

Судебные расходы в сумме 11руб.08коп.суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Госпошлина. При цене иска по имущественным требованиям в сумме 353 766руб.77коп. госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумму 6 737руб.67коп. (5 200руб. + (1% х 153 766руб.77коп.) = 6 737руб.67коп.), по неимущественным требованиям на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – 300руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кежемский района при частичном удовлетворении иска составляет сумму 325руб., в т.ч. по имущественным требованиям (1 306руб.79коп. х 6 737руб.67коп. : 353 766руб.77коп. = 24руб.89коп. или на основании ч.6 ст.52 НК РФ в рублях - 25руб.), по неимущественным – 300руб.

Госпошлину в сумме 325руб. суд полагает взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кежемский района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» изменить формулировку приказа от 21.06.2017г. №109-2-лс в части отмены приказа от 2.06.2017г. №099-лс в отношении ФИО3, указав, что приказ от 2.06.2017г. №099-лс в отношении ФИО3 отменяется в связи с соблюдением ФИО3 ст.352 ТК РФ о способах защиты трудовых прав, и в связи нарушением директором КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ФИО33 ст.352 ТК РФ в отношении ФИО3.

Взыскать с КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты районного коэффициента и северной надбавки за классное руководство за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 1 306руб.79коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.; судебные расходы в сумме 11руб.08коп., всего взыскать в сумме 2 317руб.87коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в бюджет муниципального образования Кежемский района госпошлину в сумме 325руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2018г.