Решение № 12-255/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-255/2020

УИД 76 МS0007-01-2020-000639-26

Дело № 12-255/20


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием:

представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле апелляционную жалобу представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 действующего в интересах ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО3 № 5.8-197/2020 от 21.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, суд

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО3 №.8-197/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вместе с жалобой представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 действующего в интересах ФИО2, на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, подробно приводит доводы, по которым это необходимо сделать, при этом заявитель указывает, что должностными лицами составившими протокол об административном правонарушении не предоставили достоверных данных подтверждающие управление Саблевым транспортным средством, последний не был за рулем, а находился рядом с автомобилем, тем самым не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного главной 12 КоАП РФ. На видеозаписи сделанной сотрудником полиции не виден автомобиль, от которого отстраняли ФИО2. Все составленные процессуальные документы имеют существенные нарушения норм КоАП РФ, составлялись в отсутствие понятых. В суде первой инстанции не был допрошен по обстоятельствам составления процессуальных документов инспектор ДПС ФИО8. По мнению автора жалобы, все вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебно заседание вызывались: лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, направил для участия представителя по доверенности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и мести рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 действующего в интересах ФИО2, жалобу поддержал в полном объеме, по тем доводам которые были указаны в ней, каких – либо иных заслуживающих доводов в обоснование своей правовой позиции не привел.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для привлечения гр. ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 5 марта 2020г. в 02 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством БМВ 528i, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.03.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.03.2020г., основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.03.2020г.; показаниями специального прибора на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05.03.2020г., записью видеофиксации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 должностным лицом при видеофиксации был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и должностного лица. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и должностного лица. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, либо должностных лиц при рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нарушений требований законности при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу не допущено. Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы он подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения, ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов, равно как и не осознавал последствия своих действий, не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельств данного дела не усматривается. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО3 №.8-197/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Насекин Д.Е.