Апелляционное постановление № 22-606/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-312/2021

Дело № 22-606/2021

судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Таниевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таниевой А.И. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 9 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления адвоката Таниевой А.И. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу 10 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Таниева А.И. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном и активно сотрудничал со следствием. Приводя данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и социальных связей, указывает об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый обязуется являться по вызовам в суд. Полагает об отсутствии реальных и подтвержденных фактическими обстоятельствами дела доказательств того, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 скроется от суда или иным образом помешает установлению истины по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленного материала, 6 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая 2 марта 2021 года была продлена на 21 сутки, по 25 марта 2021 года включительно.

Избирая и продляя в дальнейшем, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует становлению истины по делу.

Указанные основания, как обоснованно указал суд, не изменились и в настоящее время, в связи с чем оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем у суда первой инстанции были достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведения о наличии у ФИО1 места постоянной регистрации на территории Тамбовской области и социальных привязанностей, а также дача им признательных показаний по делу не могут являться достаточными обстоятельствами, при наличии приведенных выше оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для изменения ему в настоящий момент меры пресечения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий