Решение № 12-485/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

с участием:

ФИО1,

защитника – Скотелягиной Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 7 линия, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В жалобе указал, что он является инвалидом с детства по слуху. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес>. Затем инспектором было составлено постановление об административном правонарушении.

В силу своих ограниченных возможностей ФИО1 не смог задать возникшие вопросы инспектору.

22 августа заявитель зашёл на сайт ГИБДД для оплаты штрафа и обнаружил, что штраф составляет не 800 рублей, а 1000 рублей.

В содержании постановлении указано нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, однако далее описывается нарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, инспектор не разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Скотелягина Т.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, постановление просила отменить.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование ПДД об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.6).

Однако с такими выводами согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п. 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела требования КоАП были нарушены, поскольку на стадии составления постановления об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является глухонемым, ему установлена третья группа инвалидности с детства бессрочно (л.д. 5).

Кроме того, заболевание ФИО1 являлось очевидным для сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что нуждаемость ФИО1 в услугах сурдопереводчика была проверена, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом ГИБДД не зафиксирован.

Таким образом, при составлении вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС вопрос о необходимости предоставления ФИО1 услуг сурдопереводчика не обсуждался, положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Поскольку на стадии производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отказа от участия сурдопереводчика в деле не заявлял, вынесение постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 в отсутствие сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему законом прав, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Указанное нарушение является существенным, так как лишает постановление статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учётом приведённых выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вменённого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Правонарушение, вменённое ФИО1 было выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Топоркова