Решение № 2-1918/2020 2-1918/2020(2-8845/2019;)~М-8391/2019 2-8845/2019 М-8391/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1918/2020

Дело № 2-1918/2020 24 сентября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-010972-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций, оплаты выполненных работ и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с работодателя необходимые денежные компенсации, оплатить больничный лист, оплатить работу, не связанную с трудовой деятельностью (укладку тротуарной плитки и бордюра), в размере 68 000 руб., поскольку общая площадь произведенной работы составила 85 кв.м, в 2019 году стоимость работ за 1 кв.м в среднем составляла 800 руб., возместить затраты на юридические услуги 52 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в организации ответчика в качестве составителя поездов, был уволен 26 октября 2019 года, с увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под давлением и субботним днем, отдел кадров в данный день не работал, в понедельник 28 октября 2019 года и до 07 ноября 2019 года у истца был больничный лист, с 03 ноября 2019 года у истца должен был быть отпуск. Кроме того, истец был принужден работодателем к выполнению работ по укладке бордюра и тротуарной плитки в межпутье на третьей горке к юбилею станции СПб-Сортировочный-Московский, не связанных с трудовой деятельностью истца, данные работы оплачены не были. При проведении работ истцом был задействован личный автотранспорт и личный инструмент. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 417 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на рассмотрение дела явился, возражал относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Подпункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора предусматривает соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14 ноября 2016 года (л.д. 130-136) истец принят на работу в ОАО «Р. железные дороги» в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов, приказом № № от 03 октября 2017 года истец переведен составителем поездов 7-го разряда (л.д. 137).

ФИО1 26 октября 2019 года написал заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон с 26 октября 2019 года (л.д. 138).

На основании личного заявления работника, соглашения сторон от 26 октября 2019 года приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 26 октября 2019 года истец уволен 26 октября 2019 года (л.д. 139).

То обстоятельство, что 26 октября 2019 года приходилось на субботу, не влечет признание увольнения незаконным, поскольку стороны самостоятельно согласовали именно данную дату, поэтому ответчик (работодатель) правомерно исходил из необходимости прекращения действия трудового договора в дату, согласованную сторонами, даже притом, что этот день был выходным днем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подтверждение доводов о написании заявления об увольнении под давлением, понуждении к написанию этого заявления, истец представил в материалы дела свои объяснения, в которых ссылался на данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал оказание на истца давления для получения от него заявления об увольнении; объяснения истца сами по себе не отвечают критерию достаточности доказательств, ввиду чего не могут быть положены в основу вывода о вынужденном характере увольнения.

То обстоятельство, что истец был нетрудоспособен с 28 октября по 11 ноября 2019 года, не является основанием для признания увольнения 26 октября 2019 года незаконным, поскольку истец не был уволен в период нетрудоспособности, наступившей позднее.

Также не влекут восстановление истца на работе и его доводы о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получал обходной лист.

Как следует из оспариваемого приказа, работник с ним не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 139). Более того, работодатель направлял истцу обращение о необходимости явиться в отдел управления персоналом за трудовой книжкой и сдать имеющиеся у истца документы (служебное удостоверение, медицинский полис, транспортные требования формы 11), спецодежду. Данное обращение от 06 ноября 2019 года было получено истцом, поскольку истец приложил его к уточненному иску. В исковом заявлении истец пояснял, что день написания им заявления об увольнении по соглашению сторон и издания приказа об увольнении являлся выходным, с 28 октября 2019 года истец был нетрудоспособен, т.е. причины неознакомления работника с приказом об увольнении и несдачи им удостоверения, полиса, спецодежды являлись объективными.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленное требование о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Кроме того, рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как видно из материалов дела, факта написания истцом заявления об увольнении 26 октября 2019 года, уведомления работодателем истца от 06 ноября 2019 года о его увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, истец узнал о своем увольнении не позднее ноября 2019 года, с требованием о восстановлении на работе обратился впервые 23 сентября 2020 года, т.е. с значительным пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, вытекающие из него исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат отклонению.

Кроме того, истец просил об оплате периода временной нетрудоспособности.

Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Выдача листков нетрудоспособности регулируется Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н.

По смыслу данных правовых положений, для получения пособия работник должен обратиться к работодателю по предыдущему месту работы и представить листок нетрудоспособности и трудовую книжку, подтверждающую, что работник не трудоустроен на новое место работы.

Данные документы истцом не были предъявлены работодателю, у которого в этой связи не возникло обязанности по оплате периода нетрудоспособности истца.

Разрешая требования об оплате работы, не связанной с трудовой деятельностью, а именно работ по укладке тротуарной плитки и бордюра, суд исходит из следующего.

Как следует из должностной инструкции составителя поездов, в его должностные обязанности, действительно, не входит укладка тротуарной плитки (л.д. 72-77), вместе с тем, составитель в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции проверяет состояние рабочей зоны на горбе горки, наличие проходов, убирает посторонние предметы, в гололед посыпает песком рабочую зону вдоль путей надвига и служебные проходы (л.д. 73).

По мнению суда, представленные фотоматериалы, на которых, как указывает истец, зафиксирован ход работ по укладке плитки, не противоречат положению п. 2.11 должностной инструкции и в той же мере, как ход работ по укладке плитки, фиксируют состояние рабочей зоны, наличие проходов, отсутствие посторонних предметов.

Скриншот переписки в мессенджере WhatsApp также не свидетельствует о выполнении истцом работ по укладке плитки, не представляется возможным установить участников данной переписки, с чьего телефонного номера она велась, второго участника переписки, данные о котором содержатся вверху скриншота, где он указан как «Верисов Алексе», при этом в пояснениях к скриншоту истец называет данное лицо ФИО2.

Иные доказательства выполнения истцом работ по укладке плитки в материалах дела отсутствуют, как и доказательства наличия между сторонами соответствующего договора, его условий. Простая письменная форма договора, требующаяся при заключении договора с юридическим лицом, не соблюдена, ввиду чего не представляется возможным установить условия, на которых, как указывает истец, он выполнял работы для ответчика, был ли данный договор возмездным, полномочия лица, выразившего волеизъявление на заключение такого договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против доводов истца, указывал, что истцу не поручалось выполнение каких-либо работ по благоустройству, также соответствующие договоры с ним не заключались. При этом ответчик пояснил, что, действительно, в октябре 2019 года на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский производились работы по укладке тротуарной плитки, однако исполнителем данных работ являлся не истец, а иное лицо.

Данные возражения ответчика подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда №, заключенным между ОАО «Р. железные дороги» и ФИО3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2019 года, подписанном между теми же лицами о приемке заказчиком от ФИО3 результата выполненных в период с 10 по 31 октября 2019 года работ по укладке тротуарной плитки.

Данные документы опровергают доводы истца о том, что работы производились им.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом не установлено нарушение прав работника со стороны работодателя, основания для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда также отсутствуют, как и для возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.