Апелляционное постановление № 22-5912/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-74/2021

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, защитника - адвоката К. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания под конвоем;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Л. с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

Осужденная в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об изменении приговора.

В обоснование жалоб ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, считает, что суд, формально перечислив смягчающие ее наказание обстоятельства, их в полной мере не учел. Просит учесть наличие у нее ряда хронических заболеваний, то обстоятельство, что в местах заключения ее состояние здоровья ухудшилось.

Кроме того, считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, так как она должна отбывать наказание в колонии-поселении несмотря на наличие рецидива преступлений.

Также просит зачесть в срок окончательного наказания время отбывания ей наказания по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как она фактически была взята под стражу для направления в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и зачесть в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат К. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме. Сам потерпевший просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Также просит учесть совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, то, что ей было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель С. указывает, что все смягчающие наказание осужденной обстоятельства были судом учтены, ФИО1 назначено справедливое наказание. Также считает, что вид исправительного учреждения определен верно как исправительная колония общего режима с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и данных о личности осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник просили об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор просил обжалуемый приговор изменить, зачесть в срок отбытия осужденной наказания отбытое ей наказание по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в которых она не отрицала факт совершения кражи сотового телефона Л. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, ее виновность подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после визита к нему домой ФИО1 и К., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на столе в кухне. Спустя некоторое время по факту пропажи телефона он обратился в полицию.

Из показаний свидетелей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в гостях у Л., где распивали спиртные напитки. Около 15 часов она и Л. ушли в спальню, а когда вернулись, ФИО1 в квартире отсутствовала. На следующий день Л. сообщил ей о пропаже сотового телефона.

Из заявления Л. следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из его квартиры сотовый телефон (т.1 л.д.14).

Из протокола выемки и осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон. Впоследствии телефон осмотрен следователем (т.1 л.д.31-33, 34-40).

Из справки об оценке имущества следует, что стоимость похищенного сотового телефона «Honor 10 Lite» с учетом эксплуатации и действующих рыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей, силиконового чехла – 50 рублей, флеш-карты «SanDisk micro» 500 рублей (т.1 л.д.28). Данная оценка предметов хищения сторонами не оспаривалась ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденной в совершении преступления.

Суд верно установил, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Л. сотовый телефон с аксессуарами, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 6550 рублей.

Выводы суда о значительности ущерба для потерпевшего основаны на его показаниях, в соответствии с которыми он на момент хищения работал дворником, имел доход в 12000 рублей, значительная часть из которых расходовалась им на оплату услуг ЖКХ, продукты питания. Кроме того потерпевший пояснил, что похищенное имущество было приобретено им в кредит, ежемесячный платеж за который составлял около 1000 рублей.

Таким образом, учитывая установленную стоимость похищенного имущества – 6550 рублей, размер ежемесячного дохода потерпевшего, а также наличие у потерпевшего обязанности по ежемесячной оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств, невыполнение которой могло бы повлечь негативные последствия для него, суд первой инстанции верно признал, что причиненный преступлением потерпевшему ущерб является для него значительным. С данным выводом суда первой инстанции суд согласен.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких, активное способствование расследованию преступления.

Также судом при назначении наказания приняты во внимание характеризующие осужденную данные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденной, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Учитывая наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, факт совершения преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ней правил ст.73 УК РФ, а также сохранения ей условного осуждения.

Иное, не связанное с реальным лишением свободы наказание, не выполнит таких его целей как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда о неприменении к ФИО1 ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Окончательное наказание осужденной назначено верно по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, как исправительную колонию общего режима.

Действительно, по общему правилу женщины, совершившие преступления средней тяжести, в том числе при любом виде рецидива, должны отбывать наказание в колониях-поселениях.

Вместе с тем, из приговора видно, что суд первой инстанции обоснованно применил к осужденной те положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, которые позволяют с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления назначить указанным лицам отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима. Мотивы принятого решения судом приведены. Учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу, что возможность ее исправления может быть достигнута только в условиях осуществления за ней более жесткого контроля со стороны органов уголовно-исполнительной системы, то есть в исправительной колонии общего режима. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом суд апелляционной инстанции не видит оснований ни для смягчения размера назначенного ФИО1 наказания, ни для изменения ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неверно не зачел в срок отбывания наказания наказание, отбытое ей по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Из материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговорами Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, которое в дальнейшем было постановлением Шахунского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на 4 месяца лишения свободы. Фактически ФИО1 приступила к отбыванию данного наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ее задержания.

Таким образом, учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть зачтено в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, поскольку льготные правила зачета содержания под стражей (наказания) не применяются в отношении лиц, взятых под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев