Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-2980/2016;)~М-3071/2016 2-2980/2016 М-3071/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2 –129/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что ссылаясь на то, что 21 ноября 2014 года ООО « Сетелем Банк » предоставил ФИО1 денежный кредит на приобретения автомобиля в сумме 393635 рублей 86 копеек на срок 36 месяцев под 16 % годовых, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность автомобиля: <данные изъяты>, VIN №. Кредит в сумме 393635 рублей 86 копеек зачислен 21 ноября 2014 года на счет ответчика ФИО1. С заемщиком был заключен договора о залоге на условиях Заявления и Общих условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 393635 рублей 86 копеек в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита, заключаемом с Банком на основании Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями. По состоянию на 21 февраля 2017 года заемщик имеет задолженность перед банком в размере 118713 рублей 45 копеек, из которых 114848 рублей 71 копейка – сумма основного долга; 3864 рубля 74 копейки – проценты, за пользование денежными средствами. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 118713 рублей 45 копеек, обратить взыскание на задолженное имущество – автотранспортное средства <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в размере 422750 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12596 рублей 38 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года ООО « Сетелем Банк » предоставил ФИО1 денежный кредит на приобретения автомобиля в сумме 393635 рублей 86 копеек на срок 36 месяцев под 16 % годовых, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность автомобиля: <данные изъяты>, VIN №.

Кредит в сумме 393635 рублей 86 копеек зачислен 21 ноября 2014 года на счет ответчика ФИО1.

С заемщиком был заключен договора о залоге на условиях Заявления и Общих условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 393635 рублей 86 копеек в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита, заключаемом с Банком на основании Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

По состоянию на 21 февраля 2017 года заемщик имеет задолженность перед банком в размере 118713 рублей 45 копеек, из которых 114848 рублей 71 копейка – сумма основного долга; 3864 рубля 74 копейки – проценты, за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, истцом в соответствии с кредитным договором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали между собой его условия, в том числе и о размере подлежащих оплате процентов за пользование заемными средствами, эти условия закону не противоречат, то требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, рассчитанной истцом и проверенной судом, а именно в размере 3864 рубля 74 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 118713 рублей 45 копеек.Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автомобиля от 21 ноября 2014 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 422750 рублей.

Вместе с тем суд считает, что задолженность по кредиту превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, следовательно требование истца о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО « Сетелем Банк » подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12596 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Сетелем Банк » задолженность по договору займа в размере 118713 рублей 45 копеек, из которых 114848 рублей 71 копейка – сумма основного долга; 3864 рубля 74 копейки – проценты, за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Сетелем Банк »расходы по оплате государственной пошлины в размере 12596 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 422750рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> А.А. Предеина