Приговор № 1-344/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-344/2017

1-344
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 10 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО6, защитника Семенова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., также потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего адвоката Прошко В.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего: «<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» регистрационный знак № принадлежащим М.Н. следовал по прилегающей территории <адрес>, в направлении автодороги «<адрес>» <адрес>.

На указанном участке автодороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, видимости автодороги в направлении движения менее 300 метров, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии, он - ФИО6, при выезде на дорогу «<адрес>» <адрес>, с прилегающей территории <адрес>, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, в частности видимости транспортного средства движущегося по автодороге «<адрес>», в направлении <адрес>. В нарушении требований п.п. 1.2 (термин «Уступить дорогу»), 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего транспортного средства примерно 10 км/ч без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал автодорогу, где не уступил дорогу мотоциклу марки «ХОНДА СВ750» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшего по автодороге «<адрес>» <адрес>, в направлении <адрес>, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки «ХОНДА СВ750» регистрационный знак № ФИО1, получил телесные повреждения: Сочетанная травма: Открытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленные раны левого бедра. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Открытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы. Данные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения оцениваются в совокупности в единстве времени, места и механизма образования по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % в соответствии с п.п. 6.11.1, 6.11.5, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. он вышел из дома, где проживает по адресу: <адрес>, сел в припаркованную у подъезда дома автомашину «Мерседес Бенц» госномер № принадлежащую его отцу, чтобы поехать на работу в Троицкий храм, расположенный по адресу: <адрес>. Он отъехал от подъезда, подъехал к шлагбауму, установленному на выезде со двора, открыл его с пульта, и стал выезжать на дорогу – <адрес>, где ему надо было повернуть налево в направлении <адрес> к Т-образному перекрестку, он остановился, чтобы убедиться, что дорога, на которую он собирается выехать, свободна в обоих направлениях, и что он не создаст препятствий для других участников движения. При этом, он включил указатель левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, выехал на дорогу и стал совершать поворот налево. Скорость его машины была не более 10 км/ч. Он уже подъехал к осевой линии разметки, когда увидел, что с левой стороны на бешенной скорости несется мотоцикл. Его машина передней частью на 2,5 метра была на полосе движения в направлении <адрес>, а задняя часть машины – 50-60 см –оставалась на полосе движения в направлении <адрес>. И мотоцикл зацепил задний угол его машины. Произошло касательное столкновение. Сразу после этого, он (Депутатов) затормозил и остановился. Скользящий удар мотоциклом пришелся в левую заднюю дверь машины. Мотоциклист вылетел из седла, пролетел 12 метров и ударился о автомашину «Чери Амулет», которая стояла на парковке, расположенной на обочине дороги на стороне дома, от которого он (Депутатов) выезжал. Он (Депутатов) сразу же подбежал к мотоциклисту –ФИО1, вызвал ГАИ и скорую помощь. До приезда ГАИ он транспортное средство не перемещал. Когда приехала скорая помощь, то он помог погрузить ФИО1 в машину. После чего он оставался на месте ДТП и участвовал в осмотре места ДТП. Сотрудниками ГИБДД на схеме и в протоколе осмотра все было зафиксировано верно, он все документы подписал. Он считает, что ПДД не нарушал, т.к. он уже заканчивал свой маневр, а ФИО1 на мотоцикле ехал ближе к осевой линии и зацепил его. Хотя ширина проезжей части – 4 метра, позволяла ФИО1 проехать по дороге спокойно, и он (Депутатов) никаких препятствий в движении ему не создавал. Ранее он свою вину признавал полностью по принуждению следователя.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он имеет водительское удостоверение категории «В, С, Д», стаж вождения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он на принадлежащем ему мотоцикле марки «Хонда» № ехал из деревни домой, т.е. на <адрес>. Он находился в трезвом состоянии, т.к. спиртных напитков и наркотических средств в тот день не употреблял. Он ехал по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Он ехал примерно посредине своей полосы движения. Когда он приближался к дому № по <адрес>, расположенному справа по ходу его движения, то неожиданно со двора <адрес>, на его полосу движения выехал автомобиль марки «Мерседес Бенц». В тот момент, когда автомобиль выехал на его полосу движения, расстояние до него было примерно 10 метров. А автомобиль «Мерседес», выехав на его полосу, остановился и перегородил ему всю полосу движения. Для избежания столкновения он не успел ничего предпринять, даже не успел затормозить, а лишь принял вправо, чтобы попытаться объехать а/м «Мерседес», поскольку подумал, что машина все же начнет движение и освободит ему дорогу для проезда. Однако машина не уехала, избежать столкновения не удалось, и мотоцикл ударился в заднюю часть машины. Когда он очнулся, то находился на земле на обочине дороги, расположенной со стороны №, около а/м марки «Чери». Лежа на земле, он заметил, что автомобиль «Мерседес» после столкновения, продолжил движение. Затем к нему (ФИО1) подошли прохожие, а водитель Депутатов из своей машины не выходил. С места ДТП его доставили в больницу, где он находился 20 дней. В результате ДТП, ему были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: открытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленные раны левого бедра, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, открытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы. До настоящего времени он хромает, в ноге и плече у него установлены металлофиксаторы, и для их извлечения потребуются операции. В результате полученных в ДТП травм работать он не может. В связи с чем он считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 400000 рублей. Но с учетом того, что подсудимый Депутатов добровольно возместил ему 200000 рублей, он просит взыскать с ФИО6 оставшуюся сумму 200000 рублей и 25000 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь представителя;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО3 о том, что ему принадлежит автомобиль марки «ЧЕРИ АМУЛЕТ» № № Данный автомобиль он паркует на стоянке возле <адрес>, где проживает Что происходило ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, на автодороге возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Мерседес Бенц» и мотоцикла «Хонда», после которого водитель мотоцикла, ударился о его автомобиль «ЧЕРИ АМУЛЕТ». О данном ДТП ему ничего неизвестно. Никаких повреждений его автомобиль не получил. На представленной ему схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположение его автомобиля зафиксировано верно, т.е. в том месте, где он постоянно паркует автомобиль(л.д.88-89);

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было возбуждено им по материалам, поступившим из ОГИБДД УМВД по <адрес>. Все следственные действия с обвиняемым ФИО6 им проводились в присутствии защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ. В ходе следствия ФИО6 свою вину признавал полностью, о чем собственноручно указывал в протоколе допроса в соответствующей графе. Никакого воздействия на ФИО6 с целью заставить того признать вину, не было, поскольку факт признания либо непризнания обвиняемым своей вины, никакого значения для следствия не имеет. ФИО6 им были лишь разъяснены положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи примирением сторон. Проведение автотехнической экспертизы по данному делу в соответствие с нормами УПК РФ обязательным не являлось, т.к. для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновного лица требовалось только знание правил дорожного движения РФ. В ходе расследования было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО6, который выезжая с прилегающей дворовой территории на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю ФИО1, который двигался по дороге по своей полосе движения без изменения направления движения;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДТП произошло на автодороге вблизи <адрес>, с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200» госномер № и водителя ФИО1, управляющего мотоциклом марки «ХОНДА СВ 750» № 50. На момент ДТП погода солнечная, ясная. Проезжая часть - горизонтальная, прямая. Вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,9 м. На проезжей части нанесена сплошная осевая линия разметки 1.1. Способ движения на данном участке нерегулируемый. Состояние видимости с рабочего места водителя менее 300 м. Автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» расположен на автодороге «<адрес> – <адрес>», передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии 2,6 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части в направлении <адрес>,7 м от правого переднего колеса до угла <адрес>; 0,7 м от правого переднего колеса до места столкновения транспортных средств. Мотоцикл марки «ХОНДА СВ 750» № расположен на прилегающей территории <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии 9,2 м от переднего колеса до левого края проезжей части в сторону <адрес>,8 м от заднего колеса до левого края проезжей части в сторону <адрес>,3 м от переднего колеса до места столкновения транспортных средств. Автомобиль «ЧЕРИ АМУЛЕТ» госномер №, расположен в месте стоянки транспортных средств, расположенном справа от проезжей части, в направлении <адрес>, на расстоянии 10,9 м от левого переднего колеса до левого края проезжей части в сторону <адрес>,1 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части в сторону <адрес> и 1,5 м до места падения мотоциклиста ФИО1, которое расположено в месте стоянки транспортных средств, расположенном справа от проезжей части, в направлении <адрес>, на расстоянии 10,6 м до левого края проезжей части в направлении <адрес> и 5,9 м до осколка левого порога от автомобиля «Мерседес Бенц Е200». Осколок левого порога от автомобиля «Мерседес Бенц Е200» расположен на прилегающей территории <адрес>, на расстоянии 11,3 м до левого края проезжей части в сторону <адрес> и 0,5 м до заднего правого колеса автомобиля «Мерседес Бенц Е200». На полосе движения в направлении <адрес>, расположена осыпь стекла и пластика от автомобиля и мотоцикла шириной 2,6 м, на расстоянии 7,6 м от правого края проезжей части в направлении <адрес>. Автомобиль «Мерседес Бенц Е200» имеет повреждения: разбит левый фонарь; деформировано: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог. Мотоцикл «ХОНДА СВ 750» имеет повреждения, разбито: оба зеркала заднего вида; деформировано: выхлопная труба, пластик правой боковины, радиатор, переднее крыло, вилка руля, левый и правый указатели поворота, кронштейн фары, правая ручка руля (л.д. 8-11);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ней графически зафиксированы обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения: проезжая часть, место столкновения автомобиля и мотоцикла, расположение автомобиля и мотоцикла после столкновения, осыпь стекла и пластика, их привязка к окружающим предметам, а также фототаблицей к протокоу осмотра (л.д.12-16);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная травма: Открытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленные раны левого бедра. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Открытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы. Данные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов. Могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения оцениваются в совокупности в единстве времени, места и механизма образования, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % в соответствии с п.п. 6.11.1, 6.11.5, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.79-83).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение, а доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование доводов о невиновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, сторона защиты представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное на основании договора, заключенного адвокатом ФИО2, экспертом научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз кафедры «Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики» Юридического института Московского государственного университета путей сообщения ФИО5, согласно которого специалистом были сделаны следующие выводы: 1.В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «ХОНДА СВ 750» № 50 располагал технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить рассматриваемое происшествие. 2. Для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой обстановке водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» рег.знак №, должен был руководствовать требованиями п.8.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла «ХОНДА СВ 750» № должен был руководствоваться требования п.2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. И с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя мотоцикла «ХОНДА СВ 750» № не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ. В этой связи, представляется возможным наличие в причинной связи с этим несоответствием по несвоевременному применению торможения, факторов, связанных с психо-физическим состоянием водителя мотоцикла и превышением им допустимого скоростного режима т(л.д.199-207).

Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Исследовав в судебном заседании представленное защитником заключение специалиста, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу приговора суда, поскольку данное заключение специалиста было получено на основании не подлинных материалов дела, а на основании представленных стороной защиты фотокопий части материалов уголовного дела. И кроме этого, указанные в заключении выводы специалиста противоречат всем имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленными органами следствия и судом, а также положениям, содержащимся в Правилах дорожного движения РФ. Кроме этого, как следует из представленного заключения, все расчеты специалистом произведены на основании предположительных данных, а выводы носят предположительный характер.

Доводы защитника об имевшем место превышении водителем ФИО1 скорости движения, а также о том, что ФИО1 двигался практически по осевой линии разметки, являются также несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются. А доводы защитника и подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 двигался по осевой линии разметки, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так и схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО6, согласно которой место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения ФИО1, и что на момент ДТП водитель ФИО6 маневр не завершил, о чем свидетельствует расположение его автомобиля на проезжей части. При этом в судебном заседании было установлено, что непосредственно после столкновения, автомобиль ФИО6 продолжал движение в направлении полосы движения в сторону <адрес>.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в результате столкновения его автомобиль сместился на полосу движения в направлении <адрес> (л.д.99-101). Указанные показания подсудимого ФИО6 суд находит более правдивыми и полагает именно их положить в основу приговора, поскольку были даны ФИО6 в присутствии защитника, лично им прочитаны и подписаны, и его показания в этой части подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе схемой места ДТП, подписанной ФИО6 без каких-либо замечаний.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что в случае превышения ФИО1 разрешенной скорости и установления у него технической возможности предотвратить ДТП, будет доказана невиновность подсудимого ФИО6, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения мотоцикла не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение тот факт, что столкновение автомашины под управлением ФИО6 и мотоцикла под управлением ФИО1 произошло на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения мотоцикла. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось, и подтверждено: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 осуществлял движение на мотоцикле по полосе движения в направлении <адрес> прямо, без изменения направления движения.

В то же время, подсудимый ФИО6, осуществляя выезд с прилегающей дворовой территории на автодорогу, не убедился в полной безопасности своего маневра, выехал на автодорогу, т.е. на полосу движения мотоцикла под управлением ФИО1, не уступив дорогу мотоциклу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по ст.264 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил требование п.1.2 (термин «Уступить дорогу», п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, при котором потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты и подсудимого ФИО6 о том, что в данном случае именно потерпевший ФИО1, управлявший мотоциклом нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: управлял мотоциклом в состоянии опьянения, превысил скорость, не выполнил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение требований п.1.2 (термин «Уступить дорогу») п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который избрал скорость своего транспортного средства примерно 10 км/ч без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, с прилегающей территории выехал автодорогу, где не уступил дорогу мотоциклу марки «ХОНДА СВ750» под управлением водителя ФИО1, следовавшего по автодороге «<адрес>» <адрес>, в направлении <адрес>, и совершил с ним столкновение.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

И согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше требования Правил дорожного движения подсудимым ФИО6 выполнены не были. Установлено, что водитель ФИО1 двигался по дороге в прямом направлении, не меняя направление своего движения. Водитель ФИО6, выезжавший с прилегающей территории (двор жилого дома) на дорогу, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, т.е. мотоциклу под управлением ФИО1

При этом, доводы защитника о том, что ФИО6 выезжал не с прилегающей территории, а на Т-образный перекресток, являются полностью несостоятельными, поскольку протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, а также фотоснимками установлено, что ФИО6 осуществлял выезд с придворовой территории <адрес>, которая в соответствие с п.1.2 ПДД РФ, является прилегающей территорией, т.к. согласно пункта Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он начал маневр, убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге и не видел мотоцикл под управлением ФИО1, лишь свидетельствуют о проявленной им невнимательности и беспечности. И скорость, с которой двигался на мотоцикле ФИО1, также факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не могли повлиять на данную дорожно-транспортную ситуацию, поскольку сам факт превышения скорости водителем и факт нахождения его в состоянии опьянения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в том случае, если бы подсудимый ФИО6 был внимателен к дорожной обстановке, он должен был увидеть мотоцикл, поскольку установлено, что видимость в направлении движения на момент ДТП была более 100 метров, и соответственно - приостановить выполнение своего маневра.

Высказанное защитником предположение о том, что потерпевший ФИО1 мог получить телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, полностью опровергаются всеми материалами уголовного дела, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением судебно-медицинского эксперта, данным в рамках проведения административного расследования, заключением судебно-медицинского эксперта по уголовному делу, сделанными на основании медицинских документов ФИО1, из которых достоверно установлено, что с указанными травмами он был доставлен в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин., и при поступлении в больницу все имевшиеся у него телесные повреждения были зафиксированы. А факт причинения потерпевшему данных телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в обоснованности которого у суда не имеется.

Ссылка защитника на то, что телесные повреждения потерпевшим были получены не в результате удара о машину подсудимого ФИО6, на виновность подсудимого и квалификацию его действий не влияют, поскольку причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями подсудимым требованиями ПДД РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим(л.д.107-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, являющееся неосторожным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая факт нахождения потерпевшего ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения, и то обстоятельство, что подсудимый ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв, положительные данные о его личности, суд считает возможным не применять к ФИО6 в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей за причиненные ему в результате ДТП физические и нравственные страдания, потерю здоровья и утрату трудоспособности. В судебном заседании потерпевший ФИО1 иск поддержал, но просил взыскать с подсудимого ФИО6 оставшиеся невозмещенными 200000 рублей, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства добровольно возместил ему 200000 рублей. Суд на основании ст.151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, находит данное требование потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО6 процессуальных издержки в сумме 25000 рублей, состоящих из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Прошко В.Э. за участие в уголовном деле, суд находит обоснованным, поскольку на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК. Указанная сумма расходов подтверждается соответствующими документами, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК суд полагает взыскать указанную сумму процессуальных издержек с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Гражданский иск Дмитровского городского прокурора, поданный в порядке ст.44 УПК РФ, о взыскании с подсудимого ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> понесенных расходов в сумме 45980 рублей, в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, суд находит обоснованным, поскольку сумма иска подтверждается представленными материалами дела(л.д.91-92), и на основании 1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденного следующих ограничений: не менять места своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Дмитровского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения понесенных потерпевшим процессуальных издержек на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение понесенных расходов на лечение потерпевшего ФИО1 45980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий