Решение № 2-486/2023 2-486/2023(2-6738/2022;)~М-6328/2022 2-6738/2022 М-6328/2022 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-486/2023

УИД:34RS0008-01-2022-009667-87

Дело №2-486/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика администрации Волгограда, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда госрегзнак №... в размере 276 500 руб., убытки услуг экспертной организации 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., госпошлину 5 965 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, госномер №... двигался по ... г.Волгограда со стороны Шоссе Авиаторов в сторону ... здания, расположенного по ... со встречного направления двигалась грузовая автомашина, которая потоком воздуха подняла с проезжей части пустой водоналивной блок и отбросила в переднюю часть автомашины истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №...у-2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 276 500 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчиков ущерб, размер которого установлен судебным экспертом, на остальных требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая не доказанным событие ДТП со стороны истца.

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ООО «Концессия водоснабжения» ненадлежащий ответчик, поскольку ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик на дорожной сети по ... г.Волгограда не проводил. В своей работе Общество не использует пластиковые водоналивные барьеры, на балансе Общества они не числятся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, №....

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, госномер К №..., двигался по ... г.Волгограда со стороны Шоссе Авиаторов в сторону ... здания, расположенного по ... произошло столкновение с незакрепленным водоналивным дорожным блоком, который отбросило на автомобиль истца порывом ветра.

Определением ИБДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. управляя автомобилем Мазда госномер К №..., двигался по ... в сторону ... г.Волгограда. Напротив здания 178 по ... со встречного направления двигалась грузовая автомашина, которая потоком воздуха подняла с проезжей части водоналивной блок и отбросила в переднюю часть автомобиля истца. С ним в автомобиле находился ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя в автомобиле Мазда госномер №... под управлением ФИО1 по дороге мимо Жигулевского рынка, обнаружили открытый люк, который закрывал красный наливной блок. В момент, когда мимо проезжал грузовой автомобиль, пустой водоналивной блок откинуло на автомобиль ФИО1 В результате чего автомашина получила механические повреждения в виде переднего бампера, задней левой двери, противотуманной фары передней левой, левого крыла. До ДТП автомобиль ФИО1 не имел повреждений. Были вызваны сотрудники ГИБДД. В период ожидания сотрудников полиции, произошло еще одно ДТП в результате столкновение автомобиля и водоналивного блока. Водители мимо проезжающих автомобилей останавливались и ставили блок на открытый люк.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено несколько ДТП с участием автомобилей при столкновении с водоналивным блоком по ... Дзержинского района г.Волгограда. Блок был пустой, его постоянно сносило ветром.

Таким образом, судом установлено, на участке автомобильной дороги по ... г.Волгограда напротив ... находился открытый люк, который был огорожен незакрепленным пустым водоналивным блоком в отсутствие предупреждающих дорожных знаков. Поскольку блок не был закреплен, порывом ветра от проезжающих автомобилей, происходило его произвольное перемещение по автомобильной дороге.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которая входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

При этом, представитель администрации Волгограда в судебном заседании не оспаривал, что водоналивные блоки находятся в пользовании дорожных служб МБУ «Северная», но сведениями кто устанавливал водоналивной блок на данном участке дороги, не имеется.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г.Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца. В иске к МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии водоснабжения» суд считает необходимым отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Ссылка ответчика на наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, что в силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, откланяется судом, поскольку грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта №... С3 по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, массив заявленных повреждений транспортного средства Мазда 3 госномер К 038НЕ134, в их числе детали: «бампер передний, решетка левая бампера переднего, крышка форсунки омывателя блок-фары левой, ПТФ передняя в сборе с кронштейном, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, форсунка омывателя блок-фары левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое» могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные выше повреждения могли возникнуть в результате столкновения с пустым водоналивным дорожным блоком.

На вопрос о том, возможно ли поднять в воздух пустой водоналивной блок, указанный в материалах дела, потоком воздуха от проходящего рядом автомобиля, эксперт ответил, что на сегодняшний день отсутствует научная и апробированная методика, позволяющая определить степень вероятности поднятия в воздух пустого водоналивного блока потоком воздуха от проходящего рядом автомобиля, при изменении погодных условий. Эксперт также отметил, что исходя из локализации повреждений и места нанесения удара, следообразующий объект-дорожный водоналивной блок, находился в момент столкновения на опорной поверхности, а механизм развития столкновения указывает на столкновение транспортного средства Мазда 3 с дорожным водоналивным блоком. Сведений о поднятии в воздух пустого водоналивного блока отсутствуют. Очевидно, что водитель транспортного средства Мазда 3 ФИО1 не учел дородные условия, безопасную скорость и расстояние, для возможного предотвращения столкновения, в связи с чем, допустил столкновение с дородным водоналивным блоком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер К038 НЕ134, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 227100 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Что касается предположительных выводов эксперта о том, что водитель не учел дорожные условия, безопасную скорость и расстояние для возможного предотвращения столкновения, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе судебных разбирательств исследовались показания свидетелей, административный материал и пояснения лиц, участвующих в деле, из которых не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку при надлежащем выполнении своих обязанностей дорожных служб и надлежащем закреплении водоналивного блока на поврежденном участке дороги, наполнении его водой или песком, данное ДТП возможно было избежать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 227100 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что вред здоровью в результате ДТП ему не причинен. Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг досудебного эксперта 5000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого спора и их несение подтверждено материалами дела, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5965 руб., суд исходит из частичного удовлетворения требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5471 руб., отказав во взыскании госпошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер ущерба, госпошлина в размере 194 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение требований, суд находит расходы в заявленным размере завышенными, а потому полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу ответчиками оплачено не было, в связи с чем, директор ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ходатайствовал о взыскании расходов за её производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в объеме заявленных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда №... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения материального ущерба 227100 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5471 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 5471 руб., компенсации морального вреда.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 194 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с администрации Волгограда №... в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ОГРН №... расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Троицкова Ю.В.