Апелляционное постановление № 22-785/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Исроилова В.У.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-785/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.

заявителя – адвоката Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 на постановление врио следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Анализируя положения ст. ст. 27, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 125 УПК РФ, полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что судом не дана оценка тому, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает конституционные права ФИО7

Ссылаясь на судебную практику, считает, что жалоба на постановление следователя подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению адвоката, вынесенное следователем постановление не соответствует закону, так как между ФИО7 и потерпевшим состоялось примирение, ФИО7 загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, претензий материального характера у потерпевшего не имеется, преступление отнесено законом к категории средней тяжести. То есть имелись все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, в связи с чем указанное постановление следователя по основаниям, изложенным в нем, считает незаконным. Кроме того, указывает, что выводы следователя о том, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не подписано защитником и ФИО7 не соответствует действительности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование также обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление врио следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, речь идет о праве, а не об обязанности следователя прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением установленных случаев.

Более того, как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу не окончено, и окончательное решение на этой стадии следователем не принималось, то есть в данном случае, обязание следователя прекратить уголовное дело является вмешательством в ход расследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: